曾臻
祁大紅（湖北誠拓律師事務(wù)所）
廖慧芳
范某某
袁農(nóng)
張進(jìn)宇（湖北橫空律師事務(wù)所）

原告曾臻。
委托代理人祁大紅，湖北誠拓律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人廖慧芳。
被告范某某。
被告袁農(nóng)。
兩
被告
委托代理人張進(jìn)宇，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
原告曾臻訴被告范某某，袁農(nóng)委托合同糾紛一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法組成由審判員王錦國擔(dān)任審判長，人民陪審員李卓、李佐軍組成的合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告曾臻及委托代理人廖慧芳、祁大紅到庭參加訴訟，被告范某某、袁農(nóng)的委托代理人張進(jìn)宇到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曾臻訴稱:2014年3月，我經(jīng)朋友介紹與被告范紅斌相識(shí)后，他口頭委托我給他辦資質(zhì)證書，欠我墊付款及報(bào)酬共計(jì)25萬元，請(qǐng)求判令被告范某某給付上述款項(xiàng)25萬元及相應(yīng)利息，被告袁農(nóng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
原告曾臻為支持其主張向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告曾臻的公民身份證。
證明原告的訴訟主體資格。
證據(jù)二、建筑工程施工承包合同。
證明湖北駿騰發(fā)智能裝備有限公司與赤東建設(shè)集團(tuán)有限公司的承建合同約定的工程系原告介紹，該工程由被告范某某負(fù)責(zé)施工。
證據(jù)三、欠條。
證明被告范紅斌欠原告曾臻墊付款及報(bào)酬計(jì)25萬元，被告袁農(nóng)為該款項(xiàng)的給付提供擔(dān)保。
證據(jù)四、赤東建設(shè)集團(tuán)有限公司駿騰發(fā)項(xiàng)目部出具的授權(quán)委托書。
證明被告范某某同意以湖北駿騰發(fā)智能裝備有限公司欠其的工程款優(yōu)先償還原告欠款25萬元。
證據(jù)五、應(yīng)城市公安局黃灘派出所的接待處警工作登記表。
證明原告找被告催收欠款發(fā)生糾紛的事實(shí)，同時(shí)證明該欠條系被告范某某真實(shí)意思的表示，并非脅迫出具。
證據(jù)六、被告范某某、袁農(nóng)與原告母親廖某電話短信記錄。
證明被告范某某欠款及催要的事實(shí)，同時(shí)證明并非脅迫出具的欠條。
原告曾臻的證人柴某、陳某出庭均證明原告曾臻與被告范某某間有經(jīng)濟(jì)往來，并證明被告范某某非脅迫向原告出具的欠條。
證人曾某出庭證明曾臻是由其介紹與范某某認(rèn)識(shí)，并發(fā)生業(yè)務(wù)往來后范某某尚欠原告曾臻墊付款及報(bào)酬25萬元的事實(shí)。
證人胡某出庭證明原告與被告范某某有經(jīng)濟(jì)上的往來。
被告范某某辯稱，我委托原告辦理相關(guān)事務(wù)屬實(shí)，但我只欠原告墊付款1.7萬元，25萬元欠條系被原告脅迫出具，原告應(yīng)該拿出憑證證明欠款25萬元，僅憑欠條不足以證明欠款的真實(shí)存在，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告袁農(nóng)辯稱，我在被告范某某出具給原告25萬元欠條上簽名擔(dān)保系原告脅迫所為，該擔(dān)保無效。
被告范紅斌、袁農(nóng)針對(duì)其辯稱申請(qǐng)證人戈某出庭作證。
證人戈某出庭證實(shí)原告替被告范紅斌辦理相關(guān)資質(zhì)墊付了款項(xiàng)，被告范某某以委托的事項(xiàng)未辦成，拒絕支付墊付費(fèi)用，原告脅迫被告范某某出具欠條及授權(quán)委托書，被告袁農(nóng)在欠條上簽名擔(dān)保的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，兩被告對(duì)原告提供的證據(jù)一、二均無異議。
兩被告對(duì)原告提供的證據(jù)三提出異議，認(rèn)為該欠條系脅迫出具。
兩被告對(duì)原告提供的證據(jù)四提出異議，認(rèn)為該證據(jù)系脅迫出具。
兩被告對(duì)原告提供的證據(jù)五提出異議，認(rèn)為系原告脅迫要款。
兩被告對(duì)原告提供的證據(jù)六提出異議，認(rèn)為該證據(jù)僅能證明欠款是1.7萬元，而非欠條上寫的25萬元。
兩被告對(duì)原告提供的證人柴某的證言提出異議，認(rèn)為系虛假證言。
對(duì)證人曾某的證言提出異議，認(rèn)為該證人與原告有利害關(guān)系，其所作證言法院不應(yīng)予以采信。
對(duì)證人陳某的證言提出意見認(rèn)為該證言證明了原告做了虛假陳述，同時(shí)認(rèn)為證人陳某、胡某的證言證明了被告范某某出具的欠條系脅迫所為。
原告對(duì)兩被告提供的證人戈某的證言提出異議，認(rèn)為該證人系被告范某某雇請(qǐng)人員，其與被告范某某有利害關(guān)系，該證據(jù)法院不應(yīng)予以采信。
本院質(zhì)證意見，原告舉證一系公安機(jī)關(guān)核發(fā)，兩被告無異議，對(duì)該證據(jù)本院予以采信。
原告舉證二系湖北駿騰發(fā)智能裝備有限公司與赤東建設(shè)集團(tuán)有限公司之間的建筑工程施工承包合同，被告范某某作為赤東建設(shè)集團(tuán)有限公司代理人簽名，其對(duì)該合同未提出異議，可證明范某某負(fù)責(zé)在該工地施工的事實(shí)。
兩被告對(duì)原告舉證三上的個(gè)人簽名無異議，雖提出異議認(rèn)為該欠條系脅迫所為，且提供了證人證言證明其質(zhì)證意見，但其提供的證人系被告范某某雇請(qǐng)人員與被告范某某存在利害關(guān)系，該證人證言本院不予采信，故對(duì)原告舉證三本院應(yīng)予以采信。
原告舉證四系被告范某某以赤東建設(shè)集團(tuán)有限公司駿騰發(fā)項(xiàng)目部名義出具給原告的還款計(jì)劃，該證據(jù)應(yīng)予以采信。
原告舉證五系公安機(jī)關(guān)接警登記表，該登記表如實(shí)反映原告向被告范某某催要欠款引發(fā)糾紛，經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理的事實(shí)，對(duì)該證據(jù)本院予以采信。
兩被告對(duì)原告舉證六的真實(shí)性無異議，該證據(jù)能證實(shí)原告母親代原告催要欠款的事實(shí)，本院予以采信。
原告曾臻的證人柴某、陳某、胡某均參與了被告向原告出具欠條的過程，雖未證明欠款金額，但證實(shí)了被告范某某與原告有欠款糾紛及兩被告出具欠條的事實(shí)，對(duì)該證人證言本院予以采信。
原告曾臻的證人曾某與原告系親屬，與原告有利害關(guān)系，其所做的證言本院不予采信。
本院依據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)，并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案的事實(shí)如下:
原告曾臻在2014年受被告范某某口頭委托辦理相關(guān)資質(zhì)證及公司注冊(cè)資本增資等相關(guān)事宜，辦理上述事宜過程中曾臻墊付了部分款項(xiàng)，原告母親曾以電話短信方式向兩被告催要過欠款。
2015年4月10日，被告范某某向原告曾臻出具欠原告所有費(fèi)用共計(jì)25萬元欠條，同時(shí)注明10萬元為范某某委托曾臻辦理武漢埃達(dá)盛建設(shè)工程發(fā)展有限公司三級(jí)資質(zhì)用，并約定分款還款時(shí)間為2015年4月28日前支付5萬元，2015年5月28日前支付10萬元，2015年10月1日前支付10萬元。
被告袁農(nóng)在欠條上簽名擔(dān)保。
當(dāng)日，被告范某某以赤東建設(shè)集團(tuán)有限公司駿騰發(fā)項(xiàng)目部名義出具授權(quán)委托書，該委托書表明，因應(yīng)支付自然人曾臻欠款25萬元，特授權(quán)湖北駿騰發(fā)智能裝備有限公司支付工程款時(shí)優(yōu)先支付給曾臻25萬元。
同年4月29日，原告曾臻前往被告范某某負(fù)責(zé)施工的赤東建設(shè)集團(tuán)有限公司駿騰發(fā)項(xiàng)目部催要欠款時(shí)發(fā)生糾紛，應(yīng)城市公安局黃灘派出所出警后告知原告曾臻合法途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益。
本院認(rèn)為，本案系原告曾臻受被告范某某委托辦理相關(guān)事項(xiàng)而引發(fā)的欠款訴訟，應(yīng)定性為委托合同糾紛。
被告范某某作為具有完全民事行為能力人，理應(yīng)對(duì)其出具欠條的后果承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，即支付原告曾臻欠款25萬元。
被告袁農(nóng)對(duì)上述欠款簽名擔(dān)保時(shí)未明確約定擔(dān)保方式，根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定其應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
兩被告辯稱出具欠條和授權(quán)委托書的行為系原告脅迫所為，因未向本院提供充分證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)該辯稱本院予以駁回。
原告請(qǐng)求被告承擔(dān)利息損失，因證據(jù)不足，本院不予支持。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?、第三百九十六條 ?、第三百九十八條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?，第二十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條，第六十九條第二款，第七十條，第一款之規(guī)定判決如下:
被告范紅斌應(yīng)清償原告曾臻欠款25萬元，限于本判決生效之日起30日內(nèi)結(jié)清。
被告袁農(nóng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如未按本判決確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5050元，由被告范某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)5050元，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系原告曾臻受被告范某某委托辦理相關(guān)事項(xiàng)而引發(fā)的欠款訴訟，應(yīng)定性為委托合同糾紛。
被告范某某作為具有完全民事行為能力人，理應(yīng)對(duì)其出具欠條的后果承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，即支付原告曾臻欠款25萬元。
被告袁農(nóng)對(duì)上述欠款簽名擔(dān)保時(shí)未明確約定擔(dān)保方式，根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定其應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
兩被告辯稱出具欠條和授權(quán)委托書的行為系原告脅迫所為，因未向本院提供充分證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)該辯稱本院予以駁回。
原告請(qǐng)求被告承擔(dān)利息損失，因證據(jù)不足，本院不予支持。

經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?、第三百九十六條 ?、第三百九十八條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?，第二十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條，第六十九條第二款，第七十條，第一款之規(guī)定判決如下:
被告范紅斌應(yīng)清償原告曾臻欠款25萬元，限于本判決生效之日起30日內(nèi)結(jié)清。
被告袁農(nóng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如未按本判決確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5050元，由被告范某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王錦國
審判員：李卓
審判員：李佐軍

書記員：景攀