曾繼
黃忠良（山西云岡律師事務(wù)所）
楊某某
郭艷芳

上訴人（原審被告）曾繼。
法定代理人王志紅，系上訴人曾繼的妻子。
委托代理人黃忠良，山西云岡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某。
委托代理人郭艷芳，系被上訴人楊某某的妻子。
上訴人曾繼因健康權(quán)糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院
（2014）城民初字第935號(hào)
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人曾繼的委托代理人黃忠良、被上訴人楊某某的委托代理人郭艷芳到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院
審理查明，2013年9月19日凌晨4時(shí)許，被告曾繼因其父與原告楊某某的岳父郭庫(kù)發(fā)生矛盾，遂手持菜刀到郭庫(kù)家找其理論，被原告楊某某阻攔，被告曾繼便與原告楊某某發(fā)生扭打，被告曾繼用菜刀將原告楊某某頭部砍傷。
原告楊某某于當(dāng)日就診于大同市第五人民醫(yī)院，住院治療20天，診斷為急性閉合性顱腦損傷、左側(cè)額骨骨折、雙側(cè)頂部多處頭皮裂傷清創(chuàng)縫合術(shù)后、右側(cè)頂部頭皮血腫。
經(jīng)大同縣公安局司法鑒定中心鑒定原告楊某某的傷情構(gòu)成輕傷。
經(jīng)大同市第三人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，原告楊某某的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘。
被告曾繼于2013年9月19日因涉嫌故意傷害被大同縣公安局刑事拘留，同年9月29日被大同縣人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，并由大同縣公安局執(zhí)行逮捕。
經(jīng)山西省精神疾病司法鑒定中心鑒定，被告曾繼患有精神分裂癥，不具備刑事責(zé)任能力，于2013年11月13日由大同縣公安局作出撤銷案件決定，予以釋放。
對(duì)雙方爭(zhēng)議的賠償數(shù)額問(wèn)題，原審法院
確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi)14527.06元；2、殘疾賠償金40823.4元，精神損害撫慰金5000元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)長(zhǎng)子楊釗2442.3元、次子楊帆7937.4元；3、誤工費(fèi)2289.67元；4、護(hù)理費(fèi)1240元；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)分別為300元；6、鑒定費(fèi)1400元；7、交通費(fèi)500元，以上共計(jì)76759.83元。
原審法院
認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。
被告曾繼患有精神分裂癥，事發(fā)前一直由監(jiān)護(hù)人王志紅看護(hù)。
被告曾繼在沒(méi)有監(jiān)護(hù)人看護(hù)的情況下獨(dú)自到原告楊某某岳父家吵鬧，并手持菜刀將原告楊某某頭部砍傷。
被告曾繼的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，導(dǎo)致原告楊某某受傷，且被告曾繼并未提供任何證據(jù)證實(shí)原告楊某某有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)法律規(guī)定，無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
因此，原告楊某某的損失應(yīng)由被告曾繼的監(jiān)護(hù)人王志紅予以賠償。
如果被告曾繼有財(cái)產(chǎn)，監(jiān)護(hù)人可用其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行理賠。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條 ?之規(guī)定，判決:被告曾繼的監(jiān)護(hù)人王志紅于判決生效后十日內(nèi)賠付原告楊某某各項(xiàng)損失共計(jì)76759.83元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2099元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)347元，由被告曾繼負(fù)擔(dān)1752元（于判決生效后十日內(nèi)給付原告楊某某）。
宣判后，原審被告曾繼不服，上訴請(qǐng)求撤銷原判，改判其賠償被上訴人楊某某14527.06元。
其主要理由是:一、本案屬于刑事案件引起的民事賠償，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第九十九條 ?、《刑事訴訟法解釋》第一百三十八條之規(guī)定，賠償范圍僅限于已經(jīng)遭受的實(shí)際損失，即醫(yī)療費(fèi)等。
二、被上訴人楊某某在明知上訴人曾繼患有精神病的情況下，故意挑唆，激怒上訴人曾繼，對(duì)傷害結(jié)果的發(fā)生有直接原因，因此應(yīng)由被上訴人楊某某對(duì)該起事件承擔(dān)全部責(zé)任，不應(yīng)由上訴人曾繼承擔(dān)。
三、本案中，上訴人曾繼與被上訴人楊某某因鄰里矛盾引發(fā)糾紛，導(dǎo)致傷害，應(yīng)當(dāng)參照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)來(lái)鑒定。
原審法院
采信的《鑒定意見(jiàn)書
》所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是“比照職工工傷與職業(yè)病程度等級(jí)”，明顯錯(cuò)誤。
原審被上訴人楊某某提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)5張，其中四張票據(jù)不是被上訴人楊某某的名字，而原審法院
認(rèn)定了其中的三張，明顯錯(cuò)誤。
被上訴人楊某某答辯稱，一審判決正確，請(qǐng)求維持。
本院認(rèn)為，《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
上訴人曾繼主張被上訴人楊某某在本次事故中存在故意挑唆等重大過(guò)錯(cuò)，但未提交任何證據(jù)予以證實(shí)；而且依照《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過(guò)失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。
但侵權(quán)人因故意或者重大過(guò)失致人損害，受害人只有一般過(guò)失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。
上訴人曾繼上門鬧事，過(guò)錯(cuò)在先，手持菜刀，故意傷人，不存在減輕其賠償責(zé)任的法定情形，故本院對(duì)上訴人曾繼的該項(xiàng)上訴主張不予支持。
關(guān)于本案是否屬于刑事附帶民事案件的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第九十九條 ?規(guī)定，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。
該條明確刑事附帶民事訴訟的條件之一是“在刑事訴訟過(guò)程中”，而本案上訴人曾繼因患有精神分裂癥，大同縣公安局作出撤銷案件決定，未進(jìn)行刑事訴訟，故本案并不屬于刑事附帶民事訴訟，不能依照《最高人民法院
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1356元，由上訴人曾繼負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
上訴人曾繼主張被上訴人楊某某在本次事故中存在故意挑唆等重大過(guò)錯(cuò)，但未提交任何證據(jù)予以證實(shí)；而且依照《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過(guò)失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。
但侵權(quán)人因故意或者重大過(guò)失致人損害，受害人只有一般過(guò)失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。
上訴人曾繼上門鬧事，過(guò)錯(cuò)在先，手持菜刀，故意傷人，不存在減輕其賠償責(zé)任的法定情形，故本院對(duì)上訴人曾繼的該項(xiàng)上訴主張不予支持。
關(guān)于本案是否屬于刑事附帶民事案件的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第九十九條 ?規(guī)定，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。
該條明確刑事附帶民事訴訟的條件之一是“在刑事訴訟過(guò)程中”，而本案上訴人曾繼因患有精神分裂癥，大同縣公安局作出撤銷案件決定，未進(jìn)行刑事訴訟，故本案并不屬于刑事附帶民事訴訟，不能依照《最高人民法院

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1356元，由上訴人曾繼負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬劍峰