曾經(jīng)的一個勞動教養(yǎng)案的代理詞

2018-02-18 塵埃 評論0

尊敬的審判長、人民陪審員：

湖北朋來律師事務(wù)所接受原告的委托指派我們參與本案的法庭審理，就法庭審理的情況，特發(fā)表以下代理意見：

一、被告作出的勞教處罰認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足

1、被告作出的勞教處罰認(rèn)定事實不清

(1)被告向法庭出示的證據(jù)一、二、四中，原告在筆錄中分別提到溫某某、張某某，其二人作為本案的重要違法犯罪嫌疑人，而在被告的案卷材料中沒有體現(xiàn)，故被告在執(zhí)法中遺漏案件重要違法犯罪嫌疑人，屬認(rèn)定事實不清。

(2)被告向法庭出示的證據(jù)二、四、六、七中，原告均提到室內(nèi)成員還有王某某、溫某音、溫某煌三人，但在被告的案卷材料中亦沒有上述三人的筆錄材料及身份信息，故被告執(zhí)法中遺漏案件當(dāng)事人，屬認(rèn)定事實不清。

(3)另被告向法庭出示的法律文書卷《呈請結(jié)案報告書》中出現(xiàn)了“擬對違法嫌疑人戴先定呈報勞動教養(yǎng)一年”的報告，戴先定為何人?是否在本案中還存在另一名違法嫌疑人?被告亦認(rèn)定事實不清。

2、被告作出的勞教處罰證據(jù)不足

(1)、被告向法庭出示的證據(jù)五、六訊問時間存在涂改，其不符合證據(jù)的真實性、合法性。

(2)、被告向法庭出示的證據(jù)七與被告向法庭提交的看守所提訊證上記載的時間存在矛盾(證據(jù)七上顯示為2012年10月16日14時40分至10月16日16時20分，而提訊證上顯示為2012年10月16日14時40分至2012年10月16日15時25分)，其不符合證據(jù)的真實性、合法性。

(3)、被告向法庭出示的證據(jù)八、九、十二、十三、十四、十五、十六、十七違反《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十三條，法庭應(yīng)不予采信。

(4)、被告向法庭出示的證據(jù)十八與本案無關(guān)。

二、被告作出的勞教處罰決定違反法定程序

被告實施處罰時的案件呈報單位為武漢市公安局經(jīng)濟犯罪偵查處，依照公安部《公安機關(guān)辦理勞動教養(yǎng)案件規(guī)定》第七條、第二十條、第二十二條、第二十三條第(一)款、第三十九條、第四十條、第四十一條第(一)款及的規(guī)定，被告在向法庭的提交的法律文書卷證據(jù)中并無本案辦案機關(guān)各部門的移送程序及《合議筆錄》、《審議紀(jì)要》，其處罰決定違反法定程序。

三、退一步說，原告在被告的訊問過程中均回答到：“其都是受到短信通知后，才通知其他人員前去聽課”，且原告自身認(rèn)為“家長”只是一個代號。原告在傳銷組織中同樣處在金字塔末端，沒有發(fā)展一個下線，未取得任何收益，只是因為無知忠厚才被上級傳銷組織者委以“家長”，獨具其名而無實質(zhì)權(quán)力，其房間所居住的其他五名傳銷人員均有自己各自的上線，并不受原告約束。為此，我們認(rèn)為原告充其量僅為一個下線傳達者，違法情節(jié)輕微，不適用勞動教養(yǎng)。

以上三點代理意見，供法庭參考。

代理人：呂群山 陳哲

湖北朋來律師事務(wù)所

2013年1月23日