曾某某
廖濤（四川宏宗律師事務所）
胡某
謝光洪（四川自貢大安區(qū)文建法律服務所）
董文虎
四川周到汽車租賃有限公司
段煉
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市成華支公司
杜小雪（四川華楚律師事務所）

原告曾某某，女，漢族，住四川省自貢市沿灘區(qū)。
委托代理人廖濤，四川宏宗律師事務所律師。
被告胡某，男，漢族，住四川省自貢市自流井區(qū)。
委托代理人謝光洪，自貢市大安區(qū)文建法律服務所法律工作者。
被告董文虎，男，漢族，住四川省自貢市自流井區(qū)。
委托代理人謝光洪，自貢市大安區(qū)文建法律服務所法律工作者。
被告四川周到汽車租賃有限公司，住所地成都高新區(qū)。
法定代表人袁國彬，總經(jīng)理。
委托代理人段煉，男，漢族，該公司員工，住四川省成都市青羊區(qū)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市成華支公司，住所地四川省成都市成華區(qū)。
負責人馮忠明，經(jīng)理。
委托代理人杜小雪，四川華楚律師事務所律師。
原告曾某某訴被告胡某、被告四川周到汽車租賃有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市成華支公司（以下簡稱人保成華支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年9月16日立案受理。審理過程中，原告曾某某于2013年9月18日申請追加被告董文虎參加訴訟，本院依法通知被告董文虎參加訴訟。本案依法由審判員徐平適用簡易程序于2013年10月28日公開開庭進行審理。原告曾某某及其委托代理人廖濤，被告胡某、被告董文虎的委托代理人謝光洪、被告四川周到汽車租賃有限公司委托代理人段煉、被告人保成華支公司委托代理人杜小雪到庭參加訴訟。2013年12月12日，本院再次公開開庭進行審理，被告人保成華支公司無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告曾某某訴稱:2012年2月28日14時14分，被告胡某駕駛從被告四川周到汽車租賃有限公司租來的川AP3Y80小型轎車沿S305省道由沿灘區(qū)方向往自流井區(qū)方向行駛至衛(wèi)坪加油站時，與車行方向右往左橫過道路的行人張前芬、曾某某及所背小孩付俊豪在事故地點相撞，致車輛受損，張前芬、曾某某、付俊豪受傷。2012年3月13日經(jīng)自貢市公安局交通警察支隊匯東新區(qū)大隊作出高新公交認字（2012）第00028號《道路交通事故認定書》，確定:胡某承擔全部責任，張前芬、曾某某、付俊豪無責任。原告曾某某受傷后，在自貢市第四人民醫(yī)院住院治療35天，經(jīng)診斷為:左脛骨下段粉碎性骨折伴尺神經(jīng)正中神經(jīng)挫傷，左大腿及左踝軟組織損傷。原告曾某某支付醫(yī)療費1183元，自貢市第四人民醫(yī)院開具休息證明至2013年9月26日。經(jīng)成都蓉城司法鑒定中心鑒定，原告曾某某傷殘等級為十級，需后續(xù)醫(yī)療費10000元。原告訴至法院，請求判令:1.被告胡某、被告董文虎、被告四川周到汽車租賃有限公司向原告曾某某支付交通事故賠償款共計137509.39元；2.被告人保成華支公司在保險賠償范圍內承擔賠償責任。審理過程中，原告曾某某申請變更訴訟請求金額為183020.59元，并請求精神撫慰金在交強險內優(yōu)先賠付。
被告胡某辯稱:對交通事故經(jīng)過和責任認定無異議。對原告曾某某治療等費用以法庭核定金額為準。被告胡某是受被告董文虎雇傭發(fā)生交通事故，責任應由被告董文虎和被告四川周到汽車租賃有限公司承擔。被告胡某墊付的費用請求在本案中一并處理。
被告董文虎辯稱:對交通事故經(jīng)過和責任認定無異議。被告四川周到汽車租賃有限公司在出租車輛時承諾投保了相關保險，我方不知道投保的是非營業(yè)用車，應當由被告四川周到汽車租賃有限公司承擔責任。
被告四川周到汽車租賃有限公司辯稱:對交通事故經(jīng)過和責任認定無異議。被告四川周到汽車租賃有限公司在此次交通事故中沒有過錯，不應承擔賠償責任。本案保險公司應該承擔保險賠償責任。被告四川周到汽車租賃有限公司的經(jīng)營范圍主要是汽車租賃，在投保時公司三百余輛車均以非營業(yè)車輛使用性質投保，公司三百余輛車不可能自用，且保險公司沒有履行對重要提示的內容作出明確的說明義務，該重要提示條款如有免責含義依法也不產(chǎn)生效力。本案保險公司不承擔賠償責任，顯然是排除了投保人的主要權利，違背了投保人投保車輛保險的目的。
被告人保成華支公司辯稱:對交通事故經(jīng)過和責任認定無異議。但事故車輛被告四川周到汽車租賃有限公司是以非營業(yè)用車投保，保險公司按合同應對第三者商業(yè)險部分拒賠。原告曾某某的損失應依法確定。被告人保成華支公司應在交強險范圍內進行理賠并扣減墊付的10000元醫(yī)療費。
原告曾某某為支持自己的訴訟主張，向法庭舉示了以下證據(jù):
1.原告身份證，擬證實原告主體資格；
2.《道路交通事故認定書》，擬證實原告曾某某在事故中無責，被告應當賠償責任；
3.保險單，擬證實事故車輛在被告人保成華支公司投保了交強險和商業(yè)險；
4.自貢市第四人民醫(yī)院休息證明書，擬證實原告因交通事故受傷的誤工時間；
5.自貢市第四人民醫(yī)院病歷資料，擬證實原告受傷后在醫(yī)院治療過程；
6.自貢市第四人民醫(yī)院醫(yī)療票據(jù)，擬證實原告支付的醫(yī)療費用；
7.證明、出生醫(yī)學證明、戶口薄，擬證實被告應當負擔原告子女和母親的相關撫養(yǎng)費和贍養(yǎng)費，以及付相平系原告丈夫的事實；
8.交通費票據(jù)，擬證實原告發(fā)生交通事故后為治療傷勢支出的必要交通費用；
9.《協(xié)議書》，擬證實2012年3月30日經(jīng)原告與胡某協(xié)商，其自愿負擔原告休息期間護理費和營養(yǎng)費1800元每月；
10.鑒定費發(fā)票、收條、鑒定意見書，擬證實原告支付鑒定費1500元以及傷殘等級十級等；
11.挖掘機操作證、付相平身份證、證明，擬證實原告受傷住院，其丈夫為照顧妻子誤工4.5天的事實；
12.暫住證，擬證實原告自2011年2月3日起因進城務工，暫住在四川自貢自流井區(qū)東街東興寺碉堡山；
13.證明及證人鄧超的證言，擬證實原告在出事之前幫鄧超送油以及因受傷誤工損失的事實
14.受損衣物。
原告曾某某舉示的證據(jù)，被告胡某、被告董文虎的質證意見為:對證據(jù)1-6、10，無異議；證據(jù)7，證明對象有異議，村委會證明效力不足；證據(jù)8，真實性有異議，車票為連號，請法院認定；證據(jù)9，真實性有異議，不是胡某或董文虎的簽名；證據(jù)11，應有收入證明；證據(jù)12，真實性有異議，不是派出所開具的，但鑒于派出所補蓋章確認，故對該證據(jù)沒有異議；證據(jù)13，證人與原告系朋友關系，證明力有異議，且與原告陳述有矛盾；證據(jù)14，真實性有異議。被告四川周到汽車租賃有限公司的質證意見與被告胡某的質證意見相同。被告人保成華支公司質證意見為:證據(jù)1-3、5-6，無異議；證據(jù)4，時間過長，請法庭認定；證據(jù)7，村委會不具證明資質；證據(jù)8，請求法院酌定；證據(jù)9，與保司無關，不發(fā)表意見；證據(jù)10，無異議，鑒定費與保司無關；證據(jù)11，關聯(lián)性有異議，家屬不具有誤工費；證據(jù)12，真實性有異議，應由派出所開具，對派出所補蓋章問題，因未到庭，未發(fā)表質證意見；證據(jù)13，證人與原告系朋友關系，證明力有異議，且與原告陳述有矛盾；證據(jù)14，真實性有異議。
本院認為:原告曾某某提出的證據(jù)，各被告所提異議成立，本院予以采納；但證據(jù)本身符合證據(jù)特征，予以確認。
被告胡某為支持自己的訴訟主張，向法庭舉示了以下證據(jù):
1.修車費票據(jù)，擬證實被告胡某墊付修車費6400元；
2.護理費票據(jù)，擬證實被告胡某墊付原告護理費4800元；
3.醫(yī)療費票據(jù)，擬證實被告胡某墊付原告醫(yī)療費26489.98元；
4.退醫(yī)療費票據(jù)，擬證實原告退回醫(yī)療費6839.62元。
對被告胡某舉示的證據(jù)，各方當事人均無異議，本院予以確認。
被告董文虎未向法庭提交證據(jù)。
被告四川周到汽車租賃有限公司為支持自己的訴訟主張，向法庭舉示了以下證據(jù):
1.汽車租賃登記表、車輛交接單；
2.被告董文虎的身份證、駕駛證；
3.川AP3Y80小型轎車行駛證；
4.保險單；
5.相關案件判決書。
被告四川周到汽車租賃有限公司舉示的證據(jù)，原被告各方均無異議，其中證據(jù)4、5，被告人保成華支公司未到庭未發(fā)表質證意見。
本院認為:被告四川周到汽車租賃有限公司提出的證據(jù)符合證據(jù)特征，予以確認。
被告人保成華支公司未向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明:2012年2月28日14時14分，被告胡某受被告董文虎雇傭駕駛川AP3Y80小型轎車沿S305省道由沿灘區(qū)方向往自流井區(qū)方向行駛至衛(wèi)坪加油站時，與車行方向由右往左橫過道路的行人張前芬、曾某某及所背小孩付俊豪在事故地點相撞，造成車輛受損，張前芬、曾某某、付俊豪受傷的佳通事故。2012年3月13日自貢市公安局交通警察支隊匯東新區(qū)大隊作出高新公交認字（2012）第00028號《道路交通事故認定書》，確定:胡某承擔全部責任，張前芬、曾某某、付俊豪無責任。原告曾某某受傷后，在自貢市第四人民醫(yī)院住院治療34天，經(jīng)診斷為:左脛骨下段粉碎性骨折伴尺神經(jīng)正中神經(jīng)挫傷，左大腿及左踝軟組織損傷。原告曾某某因治療共產(chǎn)生醫(yī)療費27748.98元，其中原告曾某某支付1183元，被告人保成華支公司預付10000元，被告胡某墊付25240.10元（含另一傷者付俊豪醫(yī)療費1834.50元等）。自貢市第四人民醫(yī)院開具休息證明至2013年9月26日。2013年7月31日，經(jīng)成都蓉城司法鑒定中心鑒定，原告曾某某傷殘等級為十級，需后續(xù)醫(yī)療費10000元。內固定取出需約住院15天，術后休息1月。2012年3月30日，被告胡某與原告曾某某簽訂《協(xié)議書》一份，約定:被告胡某每月支付原告曾某某出院后護理費1800元以及其子付俊豪護理營養(yǎng)費3000元。當日，原告曾某某收取被告胡某預支護理營養(yǎng)費4800元。
另查明，本案事故車輛川AP3Y80小型轎車系被告四川周到汽車租賃有限公司所有，由被告董文虎承租交由被告胡某駕駛發(fā)生本案交通事故。該車由被告四川周到汽車租賃有限公司向被告人保成華支公司投保了交強險和限額為300000元的第三者責任險并附加不計免賠險，本案事故發(fā)生在保險期限內。
本院認為:被告胡某駕駛機動車觀察不仔細、遇情況臨危處置措施不當，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款的規(guī)定，是導致此次事故的直接原因，應對本次事故承擔全部責任。被告胡某駕駛車輛的行為是受被告董文虎雇傭，故原告張前芬因交通事故造成的損失依法應由被告董文虎承擔民事賠償責任。被告四川周到汽車租賃有限公司雖為本案事故車輛的所有人，但沒有證據(jù)證實該公司在事故中存在過錯，也不應承擔民事賠償責任。被告人保成華支公司辯稱與被告四川周到汽車租賃有限公司所簽第三者商業(yè)險合同特別約定了免責條款，拒賠商業(yè)險部分的意見。本院認為:該條款為保險公司格式條款，保險公司明知——300余輛車均以非營業(yè)企業(yè)客車使用性質投保，排除了投保人依法享有的權利，該條款應當認定為無效。故其拒賠的理由不能成立。被告人保成華支公司應首先在交強險限額內承擔責任，不足部分在第三者責任險限額內承擔責任。關于本案交強險理賠因涉及兩個受害者需按賠償金額確定分配比例，即醫(yī)療費部分交強險限額為10000元，按兩個傷者實際發(fā)生的醫(yī)療費確定分配比例和數(shù)額，同樣，交強險其他部分也按兩個傷者產(chǎn)生的損失數(shù)額分配限額內的110000元。
本案原告曾某某具體損失數(shù)額依法確認如下:1、醫(yī)療費據(jù)實為37748.98元（含續(xù)醫(yī)費10000元），其中住院醫(yī)療費25660.38元，門診醫(yī)療費2088.60元，合計27748.98元，依當事人商定的自費部分比例15%，即4162.35元，由被告董文虎承擔，其余85%即23586.63元以及續(xù)醫(yī)費10000元、住院伙食補助費34天×10元／天=340元，合計33926.63元，由被告人保成華支公司在交強險范圍內理賠8069.43元（另案張前芬交強險理賠1930.57元），在第三者商業(yè)險范圍內理賠25857.20元；2、誤工費:原告曾某某未提供固定收入的證據(jù)，故僅能以全省職工平均工資標準計算，誤工時間雖被告提出過長的異議，但各方未提出反駁證據(jù)予以否定，故計算為35873元／年÷365天／年×576天=56610.54元；3、交通費酌情支持400元；4.傷殘賠償金:原告曾某某舉示了證據(jù)證實其長期居住在城市且收入來源于城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準予以計算，即20307元／年×20年×10%=40614元；5.被扶養(yǎng)人生活費:其母15050元／年×10年×10%÷3（子女人數(shù)）=5016.67元，其子15050元／年×17年×10%÷2（撫養(yǎng)人數(shù)）=12792.50元，合計17809.17元；6.護理費34天×60元／天=2040元；7.精神撫慰金2500元，由被告人保成華支公司在交強險范圍內優(yōu)先賠付；8.鑒定費1500元，由被告董文虎承擔。對原告的損失中第2-6項合計117473.71元，由被告人保成華支公司在交強險范圍內理賠94407.36元（另案張前芬交強險理賠13092.64元），在第三者商業(yè)險范圍內理賠23066.35元。綜上所述，原告曾某某的損失總額為159562.69元，由被告人保成華支公司理賠153900.34元（其中交強險限額部分為104976.79元，第三者責任險限額部分為48923.55元），被告董文虎賠償5662.35元。原告曾某某主張的營養(yǎng)費、衣服損失費因原告曾某某未向本院提交證據(jù)證實，故依法不予支持。原告曾某某主張的賠償院外護理費因被告胡某不屬本案民事賠償主體，雙方達成的協(xié)議與本案無關聯(lián)，本院不予處理。被告胡某墊付費用中修車費與本案原告曾某某訴訟主張沒有關聯(lián)，可另行主張權利；墊付的原告曾某某和其子付俊豪的護理營養(yǎng)費4800元，因不屬本案賠償范圍——屬雙方達成對院外護理營養(yǎng)范疇的補償，不在本案中品迭，另一傷者付俊豪醫(yī)療費1834.50元也可另行主張權利，其余墊支醫(yī)療費應合并處理。被告胡某墊付的費用25240.10元，扣減被告董文虎應當承擔的5662.35元以及付俊豪醫(yī)療費1834.50元后為17743.25元，由被告人保成華支公司直接支付給被告胡某。被告人保成華支公司預支的10000元醫(yī)療費應在本案理賠款中扣減。被告董文虎雇傭被告胡某發(fā)生本案交通事故，被告董文虎負擔部分用被告胡某墊支款抵扣，由被告董文虎支付給被告胡某。
綜述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市成華支公司于本判決生效之日起十五日內支付原告曾某某交通事故損失理賠款126157.09元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市成華支公司于本判決生效之日起十五日內支付被告胡某交通事故損失理賠款17743.25元；
三、駁回原告曾某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費減半收取1525元，由被告董文虎負擔（原告曾某某已預交，由被告董文虎直接支付原告曾某某）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省自貢市中級人民法院。

本院認為:原告曾某某提出的證據(jù)，各被告所提異議成立，本院予以采納；但證據(jù)本身符合證據(jù)特征，予以確認。
被告胡某為支持自己的訴訟主張，向法庭舉示了以下證據(jù):
1.修車費票據(jù)，擬證實被告胡某墊付修車費6400元；
2.護理費票據(jù)，擬證實被告胡某墊付原告護理費4800元；
3.醫(yī)療費票據(jù)，擬證實被告胡某墊付原告醫(yī)療費26489.98元；
4.退醫(yī)療費票據(jù)，擬證實原告退回醫(yī)療費6839.62元。
對被告胡某舉示的證據(jù)，各方當事人均無異議，本院予以確認。
被告董文虎未向法庭提交證據(jù)。
被告四川周到汽車租賃有限公司為支持自己的訴訟主張，向法庭舉示了以下證據(jù):
1.汽車租賃登記表、車輛交接單；
2.被告董文虎的身份證、駕駛證；
3.川AP3Y80小型轎車行駛證；
4.保險單；
5.相關案件判決書。
被告四川周到汽車租賃有限公司舉示的證據(jù)，原被告各方均無異議，其中證據(jù)4、5，被告人保成華支公司未到庭未發(fā)表質證意見。
本院認為:被告四川周到汽車租賃有限公司提出的證據(jù)符合證據(jù)特征，予以確認。
被告人保成華支公司未向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明:2012年2月28日14時14分，被告胡某受被告董文虎雇傭駕駛川AP3Y80小型轎車沿S305省道由沿灘區(qū)方向往自流井區(qū)方向行駛至衛(wèi)坪加油站時，與車行方向由右往左橫過道路的行人張前芬、曾某某及所背小孩付俊豪在事故地點相撞，造成車輛受損，張前芬、曾某某、付俊豪受傷的佳通事故。2012年3月13日自貢市公安局交通警察支隊匯東新區(qū)大隊作出高新公交認字（2012）第00028號《道路交通事故認定書》，確定:胡某承擔全部責任，張前芬、曾某某、付俊豪無責任。原告曾某某受傷后，在自貢市第四人民醫(yī)院住院治療34天，經(jīng)診斷為:左脛骨下段粉碎性骨折伴尺神經(jīng)正中神經(jīng)挫傷，左大腿及左踝軟組織損傷。原告曾某某因治療共產(chǎn)生醫(yī)療費27748.98元，其中原告曾某某支付1183元，被告人保成華支公司預付10000元，被告胡某墊付25240.10元（含另一傷者付俊豪醫(yī)療費1834.50元等）。自貢市第四人民醫(yī)院開具休息證明至2013年9月26日。2013年7月31日，經(jīng)成都蓉城司法鑒定中心鑒定，原告曾某某傷殘等級為十級，需后續(xù)醫(yī)療費10000元。內固定取出需約住院15天，術后休息1月。2012年3月30日，被告胡某與原告曾某某簽訂《協(xié)議書》一份，約定:被告胡某每月支付原告曾某某出院后護理費1800元以及其子付俊豪護理營養(yǎng)費3000元。當日，原告曾某某收取被告胡某預支護理營養(yǎng)費4800元。
另查明，本案事故車輛川AP3Y80小型轎車系被告四川周到汽車租賃有限公司所有，由被告董文虎承租交由被告胡某駕駛發(fā)生本案交通事故。該車由被告四川周到汽車租賃有限公司向被告人保成華支公司投保了交強險和限額為300000元的第三者責任險并附加不計免賠險，本案事故發(fā)生在保險期限內。
本院認為:被告胡某駕駛機動車觀察不仔細、遇情況臨危處置措施不當，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款的規(guī)定，是導致此次事故的直接原因，應對本次事故承擔全部責任。被告胡某駕駛車輛的行為是受被告董文虎雇傭，故原告張前芬因交通事故造成的損失依法應由被告董文虎承擔民事賠償責任。被告四川周到汽車租賃有限公司雖為本案事故車輛的所有人，但沒有證據(jù)證實該公司在事故中存在過錯，也不應承擔民事賠償責任。被告人保成華支公司辯稱與被告四川周到汽車租賃有限公司所簽第三者商業(yè)險合同特別約定了免責條款，拒賠商業(yè)險部分的意見。本院認為:該條款為保險公司格式條款，保險公司明知——300余輛車均以非營業(yè)企業(yè)客車使用性質投保，排除了投保人依法享有的權利，該條款應當認定為無效。故其拒賠的理由不能成立。被告人保成華支公司應首先在交強險限額內承擔責任，不足部分在第三者責任險限額內承擔責任。關于本案交強險理賠因涉及兩個受害者需按賠償金額確定分配比例，即醫(yī)療費部分交強險限額為10000元，按兩個傷者實際發(fā)生的醫(yī)療費確定分配比例和數(shù)額，同樣，交強險其他部分也按兩個傷者產(chǎn)生的損失數(shù)額分配限額內的110000元。
本案原告曾某某具體損失數(shù)額依法確認如下:1、醫(yī)療費據(jù)實為37748.98元（含續(xù)醫(yī)費10000元），其中住院醫(yī)療費25660.38元，門診醫(yī)療費2088.60元，合計27748.98元，依當事人商定的自費部分比例15%，即4162.35元，由被告董文虎承擔，其余85%即23586.63元以及續(xù)醫(yī)費10000元、住院伙食補助費34天×10元／天=340元，合計33926.63元，由被告人保成華支公司在交強險范圍內理賠8069.43元（另案張前芬交強險理賠1930.57元），在第三者商業(yè)險范圍內理賠25857.20元；2、誤工費:原告曾某某未提供固定收入的證據(jù)，故僅能以全省職工平均工資標準計算，誤工時間雖被告提出過長的異議，但各方未提出反駁證據(jù)予以否定，故計算為35873元／年÷365天／年×576天=56610.54元；3、交通費酌情支持400元；4.傷殘賠償金:原告曾某某舉示了證據(jù)證實其長期居住在城市且收入來源于城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準予以計算，即20307元／年×20年×10%=40614元；5.被扶養(yǎng)人生活費:其母15050元／年×10年×10%÷3（子女人數(shù)）=5016.67元，其子15050元／年×17年×10%÷2（撫養(yǎng)人數(shù)）=12792.50元，合計17809.17元；6.護理費34天×60元／天=2040元；7.精神撫慰金2500元，由被告人保成華支公司在交強險范圍內優(yōu)先賠付；8.鑒定費1500元，由被告董文虎承擔。對原告的損失中第2-6項合計117473.71元，由被告人保成華支公司在交強險范圍內理賠94407.36元（另案張前芬交強險理賠13092.64元），在第三者商業(yè)險范圍內理賠23066.35元。綜上所述，原告曾某某的損失總額為159562.69元，由被告人保成華支公司理賠153900.34元（其中交強險限額部分為104976.79元，第三者責任險限額部分為48923.55元），被告董文虎賠償5662.35元。原告曾某某主張的營養(yǎng)費、衣服損失費因原告曾某某未向本院提交證據(jù)證實，故依法不予支持。原告曾某某主張的賠償院外護理費因被告胡某不屬本案民事賠償主體，雙方達成的協(xié)議與本案無關聯(lián)，本院不予處理。被告胡某墊付費用中修車費與本案原告曾某某訴訟主張沒有關聯(lián)，可另行主張權利；墊付的原告曾某某和其子付俊豪的護理營養(yǎng)費4800元，因不屬本案賠償范圍——屬雙方達成對院外護理營養(yǎng)范疇的補償，不在本案中品迭，另一傷者付俊豪醫(yī)療費1834.50元也可另行主張權利，其余墊支醫(yī)療費應合并處理。被告胡某墊付的費用25240.10元，扣減被告董文虎應當承擔的5662.35元以及付俊豪醫(yī)療費1834.50元后為17743.25元，由被告人保成華支公司直接支付給被告胡某。被告人保成華支公司預支的10000元醫(yī)療費應在本案理賠款中扣減。被告董文虎雇傭被告胡某發(fā)生本案交通事故，被告董文虎負擔部分用被告胡某墊支款抵扣，由被告董文虎支付給被告胡某。
綜述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市成華支公司于本判決生效之日起十五日內支付原告曾某某交通事故損失理賠款126157.09元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市成華支公司于本判決生效之日起十五日內支付被告胡某交通事故損失理賠款17743.25元；
三、駁回原告曾某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費減半收取1525元，由被告董文虎負擔（原告曾某某已預交，由被告董文虎直接支付原告曾某某）。

審判長：徐平

書記員：李佳麗