曾紅星
涂梅橋（湖北橫空律師事務(wù)所）
李梁平（湖北橫空律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司
張斯強
鄧斌（湖北橫空律師事務(wù)所）

原告曾紅星。
委托代理人涂梅橋，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人李梁平，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司。
負責(zé)人金紅彬，該公司經(jīng)理。
委托代理人張斯強，該公司理賠部員工。
代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人鄧斌，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告曾紅星訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司責(zé)任保險合同糾紛一案，本院于2014年2月19日立案受理后，依法組成由審判員丁政芳擔(dān)任審判長，審判員黃明、人民陪審員謝義斌參加評議的合議庭，于2014年4月17日公開開庭進行了審理。
原告曾紅星委托代理人涂梅橋、李梁平，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司委托代理人張斯強、鄧斌到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曾紅星訴稱:2013年10月12日13時30分，原告駕駛鄂K×××××小型轎車沿應(yīng)城市解放街由北向南行駛至事故地點，在超越右前方徐福喜同向駕駛的電動自行車過程中，不慎兩車相刮擦，造成兩車受損、徐福喜受傷的道路交通事故。
應(yīng)城市交警大隊于2013年10月24日作出應(yīng)公交認字（2013）第×××號
《道路交通事故認定書
》認定原告承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，徐福喜無責(zé)任，故原告在應(yīng)城交警大隊的調(diào)解下先行向徐福喜賠償了損失并承擔(dān)雙方車輛損失、現(xiàn)場施救費、法醫(yī)鑒定費等共計31833.83元。
另原告的鄂K×××××小型轎車于2013年1月24日在被告處投保了“交強險”和“商業(yè)險”，保險期均是自2013年1月25日0時起至2014年1月24日24時止，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
原告多次要求被告按照保險合同約定予以賠償，但被告不能如數(shù)理賠而成訴。
請求判令
1、被告依照保險合同支付保險賠償金31833.83元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
原告曾紅星為支持其訴訟主張，向本院提供了如下證據(jù):證據(jù)一，曾紅星身份證復(fù)印件、曾紅星常住人口登記卡、徐福喜身份證復(fù)印件。
證明原告基本情況及訴訟主體資格。
證據(jù)二，交通事故認定書
。
證明原告造成徐福喜受傷的交通事故發(fā)生在交強險和商業(yè)險的保險合同期限內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同賠償保險金。
證據(jù)三，行車證、駕駛證（曾紅星）。
證明原告屬合法駕駛。
證據(jù)四，交強險保險單、商業(yè)險保險單。
證明內(nèi)容:1、原告為車牌號
為鄂K×××××、發(fā)動機號
碼為855195的小轎車投保了交強險和商業(yè)險。
2、保險期間均是自2013年1月25日0時起至2014年1月24日24時止。
證據(jù)五，財產(chǎn)損失確認書
一組。
證明該交通事故造成鄂K×××××車物損失共計608元。
證據(jù)六，應(yīng)城市人民醫(yī)院出院記錄、診斷證明。
證明徐福喜因該交通事故住院治療25天。
證據(jù)七，正源司法鑒定所司法鑒定意見書
。
證明徐福喜因該交通事故需治療休息120天，后續(xù)治療費800元，1人護理40天。
證據(jù)八，應(yīng)城市人民醫(yī)院醫(yī)療費發(fā)票一組。
證明徐福喜因該交通事故遭受損失共計28645.03元（包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食費、交通費等）。
證據(jù)九，應(yīng)城市物價局車物損失價格鑒定結(jié)論書
。
證明徐福喜的電動車損失為1680元。
證據(jù)十，正源司法鑒定所鑒定費發(fā)票、應(yīng)城良運汽修廠拖車費發(fā)票。
證明徐福喜因該交通事故進行鑒定，鑒定費500元。
交警部門因該交通事故進行施救，拖車費400元。
證據(jù)十一，徐福喜交通費發(fā)票。
證明徐福喜因該交通事故花費交通費300元。
證據(jù)十二，應(yīng)城天鵝政府證明、工資表一組（徐福喜）。
證明內(nèi)容:1、徐福喜因該交通事故請假，工資被停發(fā)。
2、徐福喜的月平均工資為2474.83元。
證據(jù)十三，保險索賠申請書
。
證明原告曾找被告理賠。
證據(jù)十四，應(yīng)城市交警大隊交通事故賠償調(diào)解書
及交通事故損害賠償憑證。
證明原告已賠償徐福喜因該交通事故所受損失（包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食費、交通費等）和現(xiàn)場施救費、法醫(yī)鑒定費等共計31833.81元（不含被保險車輛本車損失）。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司辯稱:我方只應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定與合同約定范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司為支持其答辯理由向本院提供了如下證據(jù):證據(jù)一，機動車保險／機動車交通事故責(zé)任強制保險投保單一份。
證據(jù)二，機動車交通事故責(zé)任強制保險單（副本）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司“直通車”機動車保險單（副本）各一份。
證據(jù)一、證據(jù)二均證明保險公司對保險條款免賠部分已經(jīng)向投保人履行了告知義務(wù)。
其中拖車費、鑒定費均屬于間接損失，不符合第三者責(zé)任險保險條款第七條的規(guī)定，醫(yī)療費用應(yīng)按國家基本醫(yī)療保險標準支付。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對于原告提交的證據(jù)一至七、證據(jù)十一、證據(jù)十三沒有異議。
對證據(jù)八醫(yī)療費發(fā)票真實性沒有異議，但對非醫(yī)保用藥項目和價格應(yīng)按國家基本醫(yī)療保險標準支付。
對證據(jù)九有異議，出險后保險公司對電動車車損進行了確認，電動車車損應(yīng)以保險公司的認定380元為準。
證據(jù)十真實性無異議，但認為鑒定費不屬于保險公司承擔(dān)責(zé)任的范圍，對拖車費用有異議，被保險車輛只是發(fā)生刮擦，不屬于車輛不能移動的情形，不必要產(chǎn)生拖車費用。
證據(jù)十二證明和工資表的真實性請法院
核實，另外《證明》內(nèi)容上沒有反映出徐福喜請假時間達到了120天，我方認為徐福喜受傷沒有達到傷殘程度，休息康復(fù)時間60天為宜。
對證據(jù)十四交通事故賠償調(diào)解書
、及賠償憑證真實性無異議，對賠償數(shù)額除針對其中的誤工費、現(xiàn)場施救費（即拖車費）、法醫(yī)鑒定費有異議外，其它無異議。
原告對被告所舉兩份證據(jù)的真實性無異議。
但認為不能證明被告所指的證明目的。
對被告提出的免賠問題投保單沒有明確記載。
對于原、被告雙方認為真實性無異議的證據(jù)本院依法予以采信，這些證據(jù)的證明內(nèi)容本院將根據(jù)案情綜合認定。
原告所舉證據(jù)十二本院經(jīng)調(diào)查核實，確系應(yīng)城市天鵝鎮(zhèn)人民政府出具，對該證據(jù)依法予以采信。
原告所舉證據(jù)九系委托機關(guān)應(yīng)城市公安局交通警察大隊委托應(yīng)城市價格認證中心對傷者徐福喜所駕電動車受損情況出具的價格鑒定結(jié)論，該結(jié)論真實有效，本院予以采信。
本院根據(jù)確認的有效證據(jù)及庭審查證的事實，認定本案事實如下:2013年10月12日13時30分，原告曾紅星駕駛鄂K×××××小型轎車沿應(yīng)城市解放街由北向南行駛至事故地點，在超越右前方徐福喜同向駕駛的電動自行車過程中，不慎兩車相刮擦，造成兩車受損、徐福喜受傷的道路交通事故。
應(yīng)城市公安局交通警察大隊于2013年10月24日作出應(yīng)公交認字（2013）第×××號
《道路交通事故認定書
》認定原告承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，徐福喜無責(zé)任。
2013年12月9日曾紅星、徐福喜在應(yīng)城交警大隊的調(diào)解下達成協(xié)議由曾紅星承擔(dān)徐福喜治療費、誤工費、護理費、住院伙食補助、交通費、車輛損失費及現(xiàn)場施救費、法醫(yī)鑒定費等所有費用。
調(diào)解當(dāng)日徐福喜領(lǐng)取曾紅星賠付的部分費用共計13374元，其余費用已由曾紅星出資支付。
本院認為:原告曾紅星在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司為車牌號
碼鄂K×××××出租車投保了機動車交強險、不計免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任保險和機動車損失保險，在保險期間內(nèi)原告駕駛被保險出租車發(fā)生交通事故，致使第三者徐福喜遭受人身傷害與財產(chǎn)直接損失，對于依法由被保險人即原告承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)依照保險合同之約定對原告進行賠償。
本案傷者徐福喜醫(yī)療費用損失項目有住院醫(yī)療費15131.01元、后續(xù)治療費800元、住院伙食補助375元共計16306.01元，死亡傷殘損失項目有交通費300元、治療護理費2000元、誤工費為9899.32元共計12199.32元，財產(chǎn)損失項目有電動車損失費1680元、施救拖車費400元共計2080元。
各損失項目合計30585.33元。
原告所投機動車交通事故責(zé)任強制保險中死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，對傷者超出各限額的損失項目由商業(yè)第三者責(zé)任保險負責(zé)賠償，故傷者徐福喜各損失項目30585.33元可以得到保險公司全額賠付。
徐福喜受傷情況進行鑒定所需鑒定費500元屬于被保險人為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要合理費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。
本案被保險車輛損失608.8元由被告在機動車損失保險限額下全額賠付。
綜上，被告應(yīng)向原告給付保險金總計30585.33元＋500元＋608.8元＝31694.13元。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?第四款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司向原告曾紅星給付保險金合計31694.13元，此款給付義務(wù)于本判決生效之日起三日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費592元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院
。
上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費匯款至孝感市中級人民法院
。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。
如在法定期間未上訴，本判決發(fā)生法律效力。

本院認為:原告曾紅星在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司為車牌號
碼鄂K×××××出租車投保了機動車交強險、不計免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任保險和機動車損失保險，在保險期間內(nèi)原告駕駛被保險出租車發(fā)生交通事故，致使第三者徐福喜遭受人身傷害與財產(chǎn)直接損失，對于依法由被保險人即原告承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)依照保險合同之約定對原告進行賠償。
本案傷者徐福喜醫(yī)療費用損失項目有住院醫(yī)療費15131.01元、后續(xù)治療費800元、住院伙食補助375元共計16306.01元，死亡傷殘損失項目有交通費300元、治療護理費2000元、誤工費為9899.32元共計12199.32元，財產(chǎn)損失項目有電動車損失費1680元、施救拖車費400元共計2080元。
各損失項目合計30585.33元。
原告所投機動車交通事故責(zé)任強制保險中死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，對傷者超出各限額的損失項目由商業(yè)第三者責(zé)任保險負責(zé)賠償，故傷者徐福喜各損失項目30585.33元可以得到保險公司全額賠付。
徐福喜受傷情況進行鑒定所需鑒定費500元屬于被保險人為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要合理費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。
本案被保險車輛損失608.8元由被告在機動車損失保險限額下全額賠付。
綜上，被告應(yīng)向原告給付保險金總計30585.33元＋500元＋608.8元＝31694.13元。

據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?第四款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司向原告曾紅星給付保險金合計31694.13元，此款給付義務(wù)于本判決生效之日起三日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費592元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司負擔(dān)。

審判長：丁政芳