曾甲
李春兵（湖北襄陽襄州區(qū)浩然法律服務(wù)所）
孫某某
鄒勇（湖北襄陽襄州區(qū)張灣法律服務(wù)所）
曾某乙
張娟（湖北春園律師事務(wù)所）
龔某某
曾某丙
曾某丁

原告曾甲。
委托代理人李春兵，襄陽市襄州區(qū)浩然法律服務(wù)所法律工作者。
被告孫某某。
委托代理人鄒勇，襄陽市襄州區(qū)張灣法律服務(wù)所法律工作者。
被告曾某乙。
委托代理人張娟，湖北春園律師事務(wù)所律師。
委托代理人龔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系曾某乙之妻。
被告曾某丙。
被告曾某丁。
原告曾甲與被告孫某某、曾某乙、曾某丙、曾某丁繼承糾紛一案，本院于2013年7月12日立案受理后，先適用簡易程序?qū)徖?，后轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，依法組成由審判員乾向東擔(dān)任審判長，人民陪審員陳忠友、張樹林參加的合議庭，于2013年12月6日公開開庭進行了審理。原、被告及其各自委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審結(jié)終結(jié)。

本院認為，該訴爭房屋系曾某某生前與妻子孫某某共同所有，曾某某去世后，其遺產(chǎn)只有該房屋的一半，另一半房房歸孫某某所有。本案原、被告五人是房產(chǎn)的第一順序繼承人，均享有繼承權(quán)，是該房產(chǎn)的共同共有人，但目前孫某某、曾甲、曾某丁居住于此，加之多數(shù)繼承人（曾某乙、曾某丙、曾某?。┚鲝垥翰环指钤撨z產(chǎn)，故共同共有人的共有基礎(chǔ)并未喪失。因此，原告曾甲要求分割，本院不予支持。依照《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、第十三條 ?、第二十九條 ?和《中華人民共和國物權(quán)法》第九十七條 ?、第九十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告曾甲的訴訟請求。
案件受理費4300元由原告曾甲負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，按照不服一審判決部分請求的數(shù)額交納案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，帳號:17-451701040001338。上訴人也可以直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，該訴爭房屋系曾某某生前與妻子孫某某共同所有，曾某某去世后，其遺產(chǎn)只有該房屋的一半，另一半房房歸孫某某所有。本案原、被告五人是房產(chǎn)的第一順序繼承人，均享有繼承權(quán)，是該房產(chǎn)的共同共有人，但目前孫某某、曾甲、曾某丁居住于此，加之多數(shù)繼承人（曾某乙、曾某丙、曾某丁）均主張暫不分割該遺產(chǎn)，故共同共有人的共有基礎(chǔ)并未喪失。因此，原告曾甲要求分割，本院不予支持。依照《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、第十三條 ?、第二十九條 ?和《中華人民共和國物權(quán)法》第九十七條 ?、第九十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告曾甲的訴訟請求。
案件受理費4300元由原告曾甲負擔(dān)。

審判長：乾向東
審判員：陳忠友
審判員：張樹林

書記員：田艷濤