曾某某
張某某
李謙（黑龍江百發(fā)律師事務所）
曾某某

原告曾某某。
原告張某某。
委托代理人李謙，黑龍江省百發(fā)律師事務所律師。
被某某。
被告曾某某。
原告曾某某、張某某與被某某、曾某某返還原物糾紛一案，本院于2015年8月7日立案受理后，依法由審判員楊光適用簡易程序公開開庭進行了審理，書記員王微擔任記錄。
原告曾某某及委托代理人李謙、被某某、曾某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2015年3月2日，被某某與原告之子曾某某協(xié)議離婚，其中離婚協(xié)議第四條約定:“將原告所有的3頭懷孕奶牛和一輛四輪農用車作為鄭某的補償”。
并于當日，雇車將上述物品拉走。
原告認為，二被告離婚協(xié)議第四條的約定無效，二人明知上述財產(chǎn)不屬于其夫妻共同財產(chǎn)，仍協(xié)議擅自處分，其行為侵犯原告的財產(chǎn)權利，應當返還，賠償原告損失，故原告依法起訴要求返還3頭奶牛及孳息和四輪農用車。
庭審中，原告另提出如不能返還財產(chǎn)，則要求被告賠償損失49000元。
被某某辯稱，離婚協(xié)議是兩家人一起商議的，所以拉走這些東西原告是同意的，我與曾某某離婚時，他們家為了補償我，所以給我這些東西，不是我未經(jīng)同意拿走的。
被告曾某某辯稱，我自己沒有財產(chǎn)，牛是我父母的，我沒有經(jīng)過他們同意就和鄭某簽了協(xié)議，之后雇人拉牛。
原告為證實其主張?zhí)峁┑淖C據(jù)有:
1、鄭某與曾某某簽訂的離婚協(xié)議書一份，證明二被告在離婚時明確知道處分的牛和車輛是原告的，離婚協(xié)議沒有原告的簽字認可。
被某某質證稱，牛是我和曾某某用房子貸款買的，離婚時分給我作為補償，是兩家人在一起商量好的。
被告曾某某質證稱，牛是我父母的，我自己做主給了鄭某。
2、徐傳國出具的證明一份，證明二被告拉走的四輪車是2012年7月份自徐傳國處購買的，價格10000元。
被某某質證稱，當時買車沒有協(xié)議，也不是7月份。
被告曾某某質證稱，是7月份買的。
本院對原告所舉證據(jù)1真實性予以確認。
原告所舉證據(jù)2因證人未出庭作證，且無其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。
被某某為證實其主張?zhí)峁┑淖C據(jù)有:
1、證人劉某某證言，證人稱:“牽牛的時候我在場，當時商量時曾某某、張某某夫婦、鄭某的父母、鄭某、曾某某都在，同意拿走三頭牛，是曾某某親自幫忙牽的牛當時他家人都在，而且是他家人找車拉的牛。
”
原告曾某某質證稱，證人當某某，不讓我說話，我當時害怕了，我就這點資產(chǎn)，她媽（鄭某母親）當時說這些牛都拿走，我當時說這是我養(yǎng)老的財產(chǎn)，但是我制止不了。
證人說的不真實。
原告代理人質證稱，證人所某某。
第一，二被告協(xié)商將牛、車拉到鄭某家歸其所有，原告不知情也沒有參與。
第二，拉牛時原告雖然在場，但是對其拉牛的行為進行了勸阻，但是受到證人的威脅，制止無效。
第三，證人是被某某的姨夫，與本案存在利害關系，原告曾某某根本沒有幫忙牽牛，事后多次要求返還無果，才向法院起訴訟。
2、證人張某某證言，證人稱，當天早上是曾某某給我打電話說拉牛雇我的車。
我問往哪兒拉，他說往老丈人家里拉。
他們自己牽牛裝車，當時有個叫鳳山的幫他們牽牛。
我車停在院外，院里的事情我不知道，當時原告沒有阻止也沒有幫忙。
原告曾某某質證稱，對證人證言有異議，當時在牛圈發(fā)生爭吵，牛角都碰壞了，之前在屋里就吵了一會，當時我說是我的東西你們別動。
原告代理人質證稱，對證人證言沒有異議，證人也說了在牽牛過程中他在院外車上，對院內發(fā)生的事情沒有看到。
本院對被某某所舉證據(jù)予以采信。
原告曾某某先稱，受到威脅不敢阻止，后又稱在拉牛時與被某某家人發(fā)生爭吵，先后表述不一，不能做出合理解釋，又未提供相應證據(jù)證實其說法，故對其質證意見不予采信。
被告曾某某未舉證。
本院認為，被某某與曾某某在離婚時達成協(xié)議中約定:“由于曾某某名下資不抵債，女方提出拿走男方父母的三頭懷孕母牛、拖拉機頭做為經(jīng)濟補償。
”上述協(xié)議寫明是男方父母的財產(chǎn)，可見曾某某在簽訂該協(xié)議時的意思表示，是以自己的名義處分其父母的財產(chǎn)，即如其本人所述“擅自做主”將財產(chǎn)給了女方。
鑒于曾某某系二原告之子的特殊關系，其行為應屬無權代理行為。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十六條 ?第一款 ?的規(guī)定:“沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認，被代理人才承擔民事責任。
未經(jīng)追認的行為，由行為人承擔民事責任。
本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認表示的，視為同意。
”根據(jù)兩位證人的證言均稱，拉牛當時并無爭吵或阻攔的情況發(fā)生，原告曾某某先稱其受到鄭某親屬的威脅不敢說話，后又稱其極力阻止拉牛撞壞牛角，其表述前后矛盾，邏輯混亂，無法自圓其說。
在拉牛時原告既未報警也無證據(jù)證明其對鄭某、曾某某拉牛的行為進行的阻止，應視為其同意曾某某處分財產(chǎn)的行為。
綜上所述，本院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告曾某某、張某某的訴訟請求。
案件受理費100元，減半收取50元由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認為，被某某與曾某某在離婚時達成協(xié)議中約定:“由于曾某某名下資不抵債，女方提出拿走男方父母的三頭懷孕母牛、拖拉機頭做為經(jīng)濟補償。
”上述協(xié)議寫明是男方父母的財產(chǎn)，可見曾某某在簽訂該協(xié)議時的意思表示，是以自己的名義處分其父母的財產(chǎn)，即如其本人所述“擅自做主”將財產(chǎn)給了女方。
鑒于曾某某系二原告之子的特殊關系，其行為應屬無權代理行為。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十六條 ?第一款 ?的規(guī)定:“沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認，被代理人才承擔民事責任。
未經(jīng)追認的行為，由行為人承擔民事責任。
本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認表示的，視為同意。
”根據(jù)兩位證人的證言均稱，拉牛當時并無爭吵或阻攔的情況發(fā)生，原告曾某某先稱其受到鄭某親屬的威脅不敢說話，后又稱其極力阻止拉牛撞壞牛角，其表述前后矛盾，邏輯混亂，無法自圓其說。
在拉牛時原告既未報警也無證據(jù)證明其對鄭某、曾某某拉牛的行為進行的阻止，應視為其同意曾某某處分財產(chǎn)的行為。

綜上所述，本院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告曾某某、張某某的訴訟請求。
案件受理費100元，減半收取50元由原告負擔。

審判長：楊光

書記員：王微