上訴人（原審被告）：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，務農(nóng)，住湖北省仙桃市。委托訴訟代理人：邵峰，仙桃市沔洲法律服務所法律工作者。被上訴人（原審原告）：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省監(jiān)利縣人，務農(nóng)，住湖北省監(jiān)利縣。被上訴人（原審原告）：謝永清,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省監(jiān)利縣人，務農(nóng)，住湖北省監(jiān)利縣。上述二被上訴人的共同委托訴訟代理人：周莉芬，湖北驚天（武漢）律師事務所律師。上述二被上訴人的共同委托訴訟代理人：陳玉峰，湖北驚天律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：魏傳茂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。

上訴人曾某某因與被上訴人任某某、謝永清、魏傳茂漁業(yè)承包合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初1548號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月16日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。曾某某上訴請求：撤銷湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初1548號民事判決，發(fā)回重審或依法改判曾某某不承擔返還承包款的責任。本案一、二審訴訟費由任某某、謝永清、魏傳茂承擔。事實和理由：1、一審庭審筆錄及相關(guān)證據(jù)均記載任某某、謝永清將承包款交給了魏傳茂，并由魏傳茂出具了收條。魏傳茂收款的行為屬于其個人行為，與曾某某沒有直接關(guān)系。魏傳茂也認可曾某某未接受和使用過該款項，該款項有20000元仍在魏傳茂手中，80000元在案外人苗永??（原潘壩村村主任）手中。且任某某、謝永清在合同不能履行的情況下，多次找魏傳茂要求退還承包款，并未向曾某某主張權(quán)利，其行為應當視為放棄對曾某某的追索權(quán)，故曾某某不應承擔返還義務。一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，判決結(jié)果顯失公平。任某某、謝永清辯稱，承包轉(zhuǎn)讓合同是曾某某、魏傳茂與任某某、謝永清簽訂的，曾某某也是合同相對方，其與魏傳茂對外是一個整體，對內(nèi)關(guān)系不影響對外應當承擔的責任，本案應當維持一審判決。魏傳茂未答辯。任某某、謝永清向一審法院起訴請求：1.解除任某某、謝永清與曾某某、魏傳茂簽訂的《潘壩村原天星漁場承包轉(zhuǎn)讓合同》；2、曾某某、魏傳茂退還任某某、謝永清200000元承包款及利息（從2016年1月2日起按人民銀行同期貸款利率計算至給付之日止），同時賠償任某某、謝永清違約金100000元；3、曾某某、魏傳茂賠償任某某、謝永清為承包魚塘所作的前期投資7000元；4、本案訴訟費用由曾某某、魏傳茂承擔。在審理過程中，任某某、謝永清變更第二項訴訟請求為：曾某某、魏傳茂退還任某某、謝永清200000元承包款及利息（從2016年1月2日起按人民銀行同期貸款利率計算至給付之日止）。一審法院認定事實：任某某、謝永清系湖北省監(jiān)利縣從事小龍蝦養(yǎng)殖的農(nóng)戶。2015年12月，任某某、謝永清經(jīng)人介紹與曾某某、魏傳茂相識。2016年1月1日，曾某某、魏傳茂與湖北省仙桃市通海口鎮(zhèn)潘壩村委會簽訂了《潘壩村原天星漁場承包合同》，取得了原天星漁場總面積110畝的魚塘承包經(jīng)營權(quán)。承包期為13年（2016年12月31至2029年12月31日）；承包總金額為200000元。2016年1月2日，任某某、謝永清與曾某某、魏傳茂簽訂《潘壩村原天星漁場承包轉(zhuǎn)??合同》，約定曾某某、魏傳茂將其承包的原天星漁場總面積110畝的魚塘轉(zhuǎn)包給任某某、謝永清。合同約定，承包期限為10年（2016年12月31至2026年12月31日）。承包款為350000元，合同簽訂之日任某某、謝永清即支付250000元，余款則在2016年12月31日付清。如曾某某、魏傳茂違約，退還任某某、謝永清承包款，并支付違約金100000元。合同簽訂后，任某某、謝永清依約支付曾某某、魏傳茂承包款250000元，魏傳茂向任某某、謝永清出具收條。任某某、謝永清于2016年2月份進場對部分漁池消毒與村民產(chǎn)生糾紛。2016年6月，雙方協(xié)商，因任某某、謝永清不能提前進場，曾某某、魏傳茂先退還任某某、謝永清承包款50000元。2016年12月30日，由于曾某某、魏傳茂已喪失潘壩村原天星漁場的承包權(quán)，無法履行與任某某、謝永清簽訂的《潘壩村原天星漁場承包轉(zhuǎn)讓合同》。任某某、謝永清要求??祥鰲、魏傳茂退還任某某、謝永清200000元的承包款，曾某某、魏傳茂未退還。一審法院認為，任某某、謝永清與曾某某、魏傳茂簽訂《潘壩村原天星漁場承包轉(zhuǎn)讓合同》，是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方應依合同約定履行義務。任某某、謝永清依約支付250000元的承包款，曾某某、魏傳茂因喪失潘壩村原天星漁場承包權(quán)，而無法依合同約定將潘壩村原天星漁場轉(zhuǎn)包給任某某、謝永清，構(gòu)成違約，應承擔違約責任。故任某某、謝永清要求解除任某某、謝永清與曾某某、魏傳茂簽訂的《潘壩村原天星漁場承包轉(zhuǎn)讓合同》的訴訟請求及要求曾某某、魏傳茂退還任某某、謝永清200000元承包款并支付利息（從2016年1月2日起按人民銀行同期貸款利率計算至給付之日止）的訴訟請求，符合法律規(guī)定，依法予以支持。任某某、謝永清要求曾???鰲、魏傳茂賠償前期投資7000元的訴訟請求，因沒有證據(jù)予以證實，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十四條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、解除任某某、謝永清與曾某某、魏傳茂簽訂的《潘壩村原天星漁場承包轉(zhuǎn)讓合同》；二、曾某某、魏傳茂返還任某某、謝永清承包款200000元并支付利息（從2016年1月2日起按人民銀行同期貸款利率計算至實際給付之日止）；二、駁回任某某、謝永清的其他訴訟請求。上述應付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5905元，減半收取2952.50元，由曾某某、魏傳茂共同負擔。二審期間，各方當事人均未向本院提交證據(jù)。???審查明，任某某、謝永清將250000元交給魏傳茂，曾某某當時亦在場。一審查明的其他事實屬實，予以確認。

本院認為，本案二審爭議焦點是：曾某某應否承擔返還承包款的責任。針對本案爭議焦點，評判如下：曾某某、魏傳茂于2016年1月1日與湖北省仙桃市通?？阪?zhèn)潘壩村委會簽訂《潘壩村原天星漁場承包合同》，約定：曾某某、魏傳茂承包潘壩村原天星漁場，總面積為110畝。2016年1月2日，曾某某、魏傳茂作為甲方與作為乙方的任某某、謝永清簽訂《潘壩村原天星漁場承包轉(zhuǎn)讓合同》，約定：曾某某、魏傳茂將原承包的天星漁場的合同轉(zhuǎn)讓給任某某、謝永清承包。從上述事實可以看出，曾某某與魏傳茂共同承包原天星漁場，后又共同將該漁場轉(zhuǎn)包給任某某、謝永清。曾某某是兩份合同的當事人，應當受合同約束，承擔合同義務。任某某、謝永清按照約定將承包款交給了魏傳茂，應當視為該款項是交給作為合同甲方的曾某某和魏傳茂倆人的。無論曾某某是否實際收到該款項，其作為合同當事人對外均負有和魏傳茂共同向合同相對方即任某某、謝永清返還承包款的義務。曾某某認為其并未實際收到該款項，故不應承擔返還責任的理由沒有法律依據(jù)，不能成立。綜上，曾某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4632元，由曾某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　陳先鋒
審判員　　別瑤成
審判員　　汪麗琴

書記員：韓瀟