曾祥林
王昌登（湖北石首城東法律服務所）
曾某某
王某
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司商某中心支公司
趙彩琴（湖北楚韻律師事務所）

原告:曾祥林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
原告:曾某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
二原告共同委托代理人王昌登，石首市城東法律服務所法律工作者。
被告:王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司商某中心支公司。
負責人:吳興斌，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:趙彩琴，湖北楚韻律師事務所律師。
原告曾祥林、曾某某與被告王某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司商某中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后依法由審判員周緒平獨任審判，公開開庭進行了審理。原告曾祥林、曾某某的委托代理人王昌登、被告王某、被告保險公司的委托代理人趙彩琴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為支持自己的主張，在庭審過程中提供如下證據(jù):
1、原告曾祥林、曾某某的身份證復印件，證明二原告的主體身份；
2、被告王某身份證復印件、駕駛證復印件、行車證復印件，證明被告王某的主體身份及駕駛資格；
3、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司商某中心支公司保單復印件，證明被告駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交強險及事故發(fā)生在保險期內(nèi)；
4、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司商某中心支公司企業(yè)登記查詢網(wǎng)上下載件，證明被告保險公司的主體身份；
5、事故認定書，證明被告王某負事故的主要責任；
6、原告曾祥林的醫(yī)藥費發(fā)票、出院記錄、診斷證明，證明原告曾祥林受傷后的診療經(jīng)過、醫(yī)藥費數(shù)額；
7、原告曾某某的醫(yī)藥費發(fā)票、出院記錄、診斷證明，證明原告曾某某受傷后的診療經(jīng)過、醫(yī)藥費數(shù)額；
8、石首正信法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定書，證明原告曾祥林傷殘等級為、護理期為60日、誤工期為133天；
9、原告曾祥林與某某公司勞動合同、某某公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證、組織機構(gòu)代碼證、考勤表復印件、某某公司二廠（新區(qū)）4-6月工資表，證明原告曾祥林工作在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)及其平均月工資為2966元；
10、租賃合同、出租人譚某身份證復印件、房產(chǎn)證復印件、石首市筆架山辦事處朝天口社區(qū)居民委員會證明，證明原告曾祥林居住在城鎮(zhèn)且年滿一年以上；
11、某某門市部發(fā)票，證明原告曾祥林財產(chǎn)損失為1300元；
12、交通費票據(jù)，證明原告曾祥林、曾某某交通費損失各為500元；
被告王某與被告保險公司未向本院提交證據(jù)。
本案庭審質(zhì)證過程中，被告保險公司對原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、9、10、11無異議；對證據(jù)7中認為無原告曾某某的出院記錄及診斷證明；對證據(jù)8中傷殘等級無異議，但認為誤工時間應是130天；對證據(jù)12，認為加油的油票與本案無關(guān)，不予認可，另外一張100的發(fā)票予以認可。
被告王某與被告保險公司的質(zhì)證意見相同。
本院對各方當事人提交的證據(jù)認證如下:
一、對于原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、9、10、11，二被告無異議，本院予以確認。二、對于原告提交的證據(jù)7，二被告認為無原告曾某某的出院記錄及診斷證明，本院認為，原告曾某某因本案交通事故受傷，必將到醫(yī)院進行治療，其雖未提供出院記錄及診斷證明，但不能以此否定其受傷住院接受治療的事實，故本院對二被告該辯解理由不予采納，對該證據(jù)依法予以確認。三、對于原告提交的證據(jù)8，二被告認為誤工期為130天，本院認為，原告曾祥林誤工時間應為事故發(fā)生時至定殘前一日，其誤工時間從2015年7月10日起計算至2015年11月16日止，共計130天，故本院對二被告該辯解理由予以采納，依法確認誤工期為130天。四、對于原告提交的證據(jù)12，二被告認為部分票據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，請求法院酌定，經(jīng)本院核對，該交通費票據(jù)中部分不符合法律規(guī)定，本院依據(jù)有效票據(jù)認定二原告交通費為100元。
本院根據(jù)上述有效證據(jù)以及庭審查明的事實，確認以下事實:2015年7月10日7時許，被告王某持“C1”證駕駛陜××號輕型普通貨車從石首市城區(qū)到石首市筆架山街道易家鋪村，當車由南往北行至石首市筆架山街道易家鋪村六組交叉路口左轉(zhuǎn)彎往西行駛時，遇原告曾祥林持“E”證駕駛未定期進行安全技術(shù)檢驗的鄂××號二輪摩托車（后載原告曾某某）由公路西邊支路往南行駛至此，因被告王某未確保安全通行，且左轉(zhuǎn)彎時未靠中心點左側(cè)轉(zhuǎn)彎，致兩車相撞，原告曾祥林、曾某某受傷，兩車受損。事故發(fā)生后，二原告曾祥林、曾某某被送往石首市人民醫(yī)院住院治療。原告曾祥林住院24天，用去醫(yī)療費12401.57元。原告曾某某住院4天，用去醫(yī)療費1072.37元。2015年7月28日，石首市公安局交通警察大隊對原告與被告王某發(fā)生的交通事故作出石公交認字（2015）第201520049號道路交通事故認定書，認定被告王某負該事故的主要責任，原告曾祥林負事故的次要責任，原告曾某某不負該事故的責任。2015年11月17日，原告曾祥林傷情經(jīng)石首正信法醫(yī)司法鑒定所鑒定為傷殘十級。被告王某在事故發(fā)生后，墊付了二原告全部醫(yī)療費13473.94元及車輛維修費1300元。
本院認為:原告曾祥林、曾某某在本案交通事故過程中受傷，該交通事故經(jīng)交警部門認定被告王某負事故的主要責任，原告曾祥林負事故的次要責任，原告曾某某不負事故責任。交警部門對事故事實認定清楚，責任劃分正確，且雙方當事人對該宗交通事故發(fā)生的經(jīng)過及責任的劃分均無異議，本院予以確認。二原告因本案交通事故受傷，要求對其損失進行賠償?shù)闹鲝垜枰灾С?。被告王某為肇事車輛在被告保險公司投保了機動車強制責任保險，故本案二原告所受之損失，應先由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，超過交強險限額部分由被告王某和原告曾祥林按照70%和30%的比例承擔賠償責任。
關(guān)于二原告損失在交強險中獲得的賠償金額。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》的相關(guān)規(guī)定，交強險醫(yī)療費用中賠償?shù)捻椖繛?醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費；在傷殘賠償中賠償?shù)捻椖繛?誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金，在財產(chǎn)損失中賠償項目為受害人的財產(chǎn)損失。按照上述分項，原告曾祥林醫(yī)療費用損失為12401.57元，傷殘賠償損失為67445.70元，財產(chǎn)損失為1300元。原告曾某某醫(yī)療費損失為1072.37元，傷殘賠償損失為702.06元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定，原告曾祥林在交強險獲得的賠償金額為:1、醫(yī)療費用為10000×12401.57÷（12401.57＋1072.37）=9204.12元；2、傷殘賠償金為67445.70元；3、財產(chǎn)損失為1300元，合計77949.82元。原告曾某某在交強險獲得的賠償金額為:1、醫(yī)療費用為10000×1072.37÷（12401.57＋1072.37）=795.88元；2、傷殘賠償金為702.06元，合計1497.94元。
原告曾祥林各項損失合計81147.27元，扣除從交強險限額中應獲得的77949.82元賠償后，余款為3197.45元。被告王某負事故的主要責任，按照70%的責任比例承擔應為2238.22元（3197.45×70%）。原告曾祥林負事故的次要責任，按照30%的責任比例自行承擔959.23元（3197.45×30%）。
原告曾某某各項損失合計1774.43元，扣除從交強險限額中應獲得的1497.94元賠償后，余款為276.49元。被告王某負事故的主要責任，按照70%的責任比例承擔應為193.54元（276.49×70%），原告曾祥林負事故的次要責任，按照30%的責任比例承擔應為82.95元（276.49×30%），該部分因原告曾某某未主張權(quán)利，本院依法不予處理。本案受理費不屬交強險賠償范疇，本院根據(jù)事故責任比例，依法判令由被告王某承擔70%，由原告曾祥林承擔30%。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司商某中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告曾祥林各項損失共計77949.82元，賠償原告曾某某各項損失共計1497.94元；
二、被告王某賠償原告曾祥林各項損失共計2238.22元，賠償原告曾某某各項損失共計193.54元；
三、駁回原告曾祥林、曾某某其他訴訟請求。
上述賠償款由賠償義務人在本判決書生效后十日內(nèi)付清。
案件受理費827元，因適用簡易程序?qū)徖頊p半收取413.5元，由被告王某承擔289.5元，由原告曾祥林承擔124元。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省荊州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原告曾祥林、曾某某在本案交通事故過程中受傷，該交通事故經(jīng)交警部門認定被告王某負事故的主要責任，原告曾祥林負事故的次要責任，原告曾某某不負事故責任。交警部門對事故事實認定清楚，責任劃分正確，且雙方當事人對該宗交通事故發(fā)生的經(jīng)過及責任的劃分均無異議，本院予以確認。二原告因本案交通事故受傷，要求對其損失進行賠償?shù)闹鲝垜枰灾С?。被告王某為肇事車輛在被告保險公司投保了機動車強制責任保險，故本案二原告所受之損失，應先由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，超過交強險限額部分由被告王某和原告曾祥林按照70%和30%的比例承擔賠償責任。
關(guān)于二原告損失在交強險中獲得的賠償金額。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》的相關(guān)規(guī)定，交強險醫(yī)療費用中賠償?shù)捻椖繛?醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費；在傷殘賠償中賠償?shù)捻椖繛?誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金，在財產(chǎn)損失中賠償項目為受害人的財產(chǎn)損失。按照上述分項，原告曾祥林醫(yī)療費用損失為12401.57元，傷殘賠償損失為67445.70元，財產(chǎn)損失為1300元。原告曾某某醫(yī)療費損失為1072.37元，傷殘賠償損失為702.06元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定，原告曾祥林在交強險獲得的賠償金額為:1、醫(yī)療費用為10000×12401.57÷（12401.57＋1072.37）=9204.12元；2、傷殘賠償金為67445.70元；3、財產(chǎn)損失為1300元，合計77949.82元。原告曾某某在交強險獲得的賠償金額為:1、醫(yī)療費用為10000×1072.37÷（12401.57＋1072.37）=795.88元；2、傷殘賠償金為702.06元，合計1497.94元。
原告曾祥林各項損失合計81147.27元，扣除從交強險限額中應獲得的77949.82元賠償后，余款為3197.45元。被告王某負事故的主要責任，按照70%的責任比例承擔應為2238.22元（3197.45×70%）。原告曾祥林負事故的次要責任，按照30%的責任比例自行承擔959.23元（3197.45×30%）。
原告曾某某各項損失合計1774.43元，扣除從交強險限額中應獲得的1497.94元賠償后，余款為276.49元。被告王某負事故的主要責任，按照70%的責任比例承擔應為193.54元（276.49×70%），原告曾祥林負事故的次要責任，按照30%的責任比例承擔應為82.95元（276.49×30%），該部分因原告曾某某未主張權(quán)利，本院依法不予處理。本案受理費不屬交強險賠償范疇，本院根據(jù)事故責任比例，依法判令由被告王某承擔70%，由原告曾祥林承擔30%。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司商某中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告曾祥林各項損失共計77949.82元，賠償原告曾某某各項損失共計1497.94元；
二、被告王某賠償原告曾祥林各項損失共計2238.22元，賠償原告曾某某各項損失共計193.54元；
三、駁回原告曾祥林、曾某某其他訴訟請求。
上述賠償款由賠償義務人在本判決書生效后十日內(nèi)付清。
案件受理費827元，因適用簡易程序?qū)徖頊p半收取413.5元，由被告王某承擔289.5元，由原告曾祥林承擔124元。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：周緒平

書記員：白祥