原告曾某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市猇亭區(qū)，現(xiàn)住猇亭區(qū)。
委托代理人肖大保，湖北三雄律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人毛勤國，湖北三雄律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告宜昌市猇亭區(qū)天和室內(nèi)外裝飾服務(wù)部，住所地宜昌市猇亭區(qū)金猇路76-11號。個(gè)體工商戶經(jīng)營者王啟兵，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號碼xxxx，住猇亭區(qū)國華瑞景4-102號。
委托代理人彭傳新，宜昌誠成法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告曾某某與被告宜昌市猇亭區(qū)天和室內(nèi)外裝飾服務(wù)部（以下簡稱“天和裝飾服務(wù)部”）勞務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員鄧希橋適用簡易程序，于2016年7月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告曾某某及其委托代理人肖大保、被告天和裝飾服務(wù)部經(jīng)營者王啟兵及其委托代理人彭傳新到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：（一）2014年4月，被告天和裝飾服務(wù)部承接了猇亭區(qū)國華瑞景小區(qū)業(yè)主曾華清的家庭裝修工程后，將其中貼磚等瓦工勞務(wù)按價(jià)款7200元分包給原告。原告接受分包后完成了約定的勞務(wù)。天和裝飾服務(wù)部亦于同年8月完成了該家裝工程。后因曾華清以衛(wèi)生間裝修存在墻面脫落、衛(wèi)生間地面坡度不夠?qū)е路e水等質(zhì)量問題為由，只向被告支付了部分裝修價(jià)款。被告亦因此未付原告勞務(wù)價(jià)款。2015年8月21日，被告天和裝飾服務(wù)部為原告出具了《委托書》一份，內(nèi)容為：“現(xiàn)國華瑞景3-2903號房曾華清家裝修，現(xiàn)欠工人瓦工張師傅工資7200元，大寫柒仟貳佰元整，多次收款不給。對方借口說衛(wèi)生間坡度不夠，上門修理但對方又不配合。從2014年8月份完工至今沒有一個(gè)明確的表態(tài)。希望業(yè)主與師傅配合直到滿意為準(zhǔn)?！痹嬖衷撐袝祥T找曾華清協(xié)商過，但未達(dá)成一致的處理意見。被告也一直未向原告支付勞務(wù)價(jià)款。同時(shí)查明，原告曾用名為張二。
（二）2014年11月，被告天和裝飾服務(wù)部承接了猇亭區(qū)國華瑞景小區(qū)業(yè)主朱剛的家庭裝修工程后，將其中貼磚等瓦工勞務(wù)分包給原告。原告完工后，被告天和裝飾服務(wù)部經(jīng)營者王啟兵對原告完成的各項(xiàng)勞務(wù)及價(jià)款進(jìn)行了書面確認(rèn)。根據(jù)該確認(rèn)清單，原告完成的勞務(wù)工程總價(jià)款4955.5元。
上述事實(shí)，有原告曾某某提交的被告于2015年8月21日出具的《委托書》、完成勞務(wù)及價(jià)款清單，以及雙方當(dāng)事人陳述在卷佐證。以上證據(jù)均經(jīng)當(dāng)庭舉證質(zhì)證，且符合證據(jù)三性要求，本院確認(rèn)可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。

本院認(rèn)為，本案涉及的主要爭議焦點(diǎn)，一是原告完成曾華清家裝修勞務(wù)中瓦工勞務(wù)的勞務(wù)費(fèi)應(yīng)否由被告支付，二是原告完成朱剛家房屋裝修勞務(wù)中瓦工勞務(wù)的勞務(wù)費(fèi)應(yīng)否由被告支付。對于該兩爭議問題，本院評判如下：
關(guān)于焦點(diǎn)一。被告將其承包的家裝工程的部分勞務(wù)分包給原告，兩者之間形成勞務(wù)分包合同關(guān)系，被告因該合同對原告所負(fù)債務(wù)，原告只能根據(jù)合同相對性原則向被告主張。原告完成勞務(wù)并向被告交付勞務(wù)成果后，被告應(yīng)當(dāng)及時(shí)對原告完成勞務(wù)是否符合雙方約定進(jìn)行驗(yàn)收，被告未在合理時(shí)間內(nèi)驗(yàn)收的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告完成勞務(wù)符合約定。現(xiàn)被告主張?jiān)嫱瓿傻膭趧?wù)存在質(zhì)量問題，應(yīng)由被告承擔(dān)舉證證明責(zé)任，否則，應(yīng)由被告承擔(dān)舉證不能的不利后果。被告就此僅提交曾華清出具的說明，因該說明屬于證人證言，被告也未申請證人到庭接受質(zhì)詢，證人也與待證事實(shí)存在利害關(guān)系，故該證據(jù)不足以證明原告完成的勞務(wù)不符合約定。因此，被告不能據(jù)此對抗原告的付款請求，其應(yīng)當(dāng)向原告支付勞務(wù)價(jià)款7200元。
關(guān)于焦點(diǎn)二。原告提交的訴爭第二項(xiàng)勞務(wù)的勞務(wù)清單，足以證明被告應(yīng)付原告勞務(wù)價(jià)款4955.5元。被告抗辯該款已經(jīng)支付，但未就此提交任何證據(jù)予以證明，故被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。由此，本院認(rèn)定被告應(yīng)向原告支付勞務(wù)費(fèi)4955.5元而未支付。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：

被告宜昌市猇亭區(qū)天和室內(nèi)外裝飾服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告曾某某支付勞務(wù)費(fèi)12155.50元。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取52元，由被告宜昌市猇亭區(qū)天和室內(nèi)外裝飾服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　鄧希橋

書記員：嚴(yán)雪丹