曾某某
李軍鳳（湖北偉岸律師事務(wù)所）
姜榮玉
姜浩
的共同委托代理人汪曉東

上訴人（原審被告，反訴原告）曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，戶籍所在地麻城市乘馬崗鎮(zhèn)王家河村七組曾家畈垸43號(hào)，現(xiàn)住隆盛名城第8棟第11間。
公民身份號(hào)碼xxxx。
委托代理人李軍鳳，湖北偉岸律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告，反訴被告）姜榮玉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，住麻城市龍池橋金橋大道52號(hào)。
公民身份號(hào)碼xxxx。
被上訴人（原審原告，反訴被告）姜浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，麻城市人，住麻城市龍池橋陵園路67號(hào)。
公民身份號(hào)碼xxxx。
上述兩
被上訴人的共同委托代理人汪曉東，麻城市正杰法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限為一般代理。
上訴人曾某某為與被上訴人姜榮玉、姜浩租賃合同糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2016）鄂1181民初391號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人曾某某及其委托代理人李軍鳳，被上訴人姜榮玉及姜榮玉、姜浩的共同委托代理人汪曉東到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人曾某某上訴請(qǐng)求:請(qǐng)求依法撤銷一審判決，改判由被上訴人賠償因租賃權(quán)限糾紛造成上訴人的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失71760元，并駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)和理由:一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。
一審法院對(duì)曾某某要求賠償經(jīng)營損失的請(qǐng)求未予支持系錯(cuò)誤的。
在租賃期限內(nèi)，因轉(zhuǎn)租人姜榮玉、姜浩與租賃房屋所有權(quán)人麻城市隆盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱隆盛公司）發(fā)生租賃權(quán)糾紛，隆盛公司對(duì)實(shí)際承租戶進(jìn)行停水、停電。
依據(jù)租賃合同約定，因租賃權(quán)糾紛導(dǎo)致的經(jīng)營損失應(yīng)由出租方即姜榮玉、姜浩承擔(dān)。
一審法院判決支付拖欠租金的利息損失是錯(cuò)誤的。
曾某某未支付剩余租金系因?yàn)榻獦s玉、姜浩無租賃權(quán)造成了曾某某的損失，故租金利息損失不應(yīng)予以支持。
被上訴人姜榮玉、姜浩辯稱:一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
姜榮玉、姜浩向一審法院起訴請(qǐng)求:請(qǐng)求判令由曾某某支付拖欠的房屋租金10000元，并承擔(dān)占用資金利息損失2300元。
曾某某向一審法院反訴請(qǐng)求:請(qǐng)求判令由姜榮玉、姜浩賠償因租賃權(quán)糾紛造成曾某某的經(jīng)營損失71760元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2014年2月23日，姜榮玉作為甲方與曾某某作為乙方簽訂了一份門面出租合同書，合同約定:一、甲方將位于隆盛名城第8棟第11間共計(jì)1間門面出租給乙方經(jīng)營櫥柜、櫥柜電器等使用。
二、租賃期從2014年2月23日起至2016年6月9日止。
租賃期內(nèi)若發(fā)生租賃權(quán)限糾紛問題，由甲方負(fù)責(zé)并承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。
三、租金共計(jì)四萬七千元，簽約之日一次性付清。
四、簽訂本合同之日起，甲方將空店交付乙方裝修整理使用，并盡可能提供場地和方便。
有關(guān)水電和室內(nèi)外其他設(shè)備由乙方自行安裝解決。
合同簽訂后，姜榮玉按合同約定將涉案門面交付給曾某某使用，曾某某向姜榮玉支付了租金37000元，并于2014年2月26日向姜浩出具了10000元的欠條一份，約定年終付清。
付款期到后，姜榮玉、姜浩多次向曾某某催要下欠的10000元租金，曾某某以承租期間停水停電造成經(jīng)營損失要求姜榮玉賠償為由而推諉，遂釀成糾紛。
姜榮玉、姜浩遂具狀訴至法院，請(qǐng)求判令曾某某支付下欠的房屋租金10000元，并支付自2014年2月26日起至2016年元月28日期間按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息2300元；曾某某反訴請(qǐng)求姜榮玉、姜浩賠償租賃期間因停水停電造成其經(jīng)濟(jì)損失71760元。
本院認(rèn)為，姜榮玉與曾某某簽訂的門面轉(zhuǎn)租合同已得到門面房所有權(quán)人隆盛公司的追認(rèn)，合同內(nèi)容系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。
一審法院認(rèn)定該合同合法有效，并無不當(dāng)，依法應(yīng)予支持。
曾某某作為租賃合同的承租方未履行支付租金的義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)償還下欠租金的民事責(zé)任。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1644元，由上訴人曾某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，姜榮玉與曾某某簽訂的門面轉(zhuǎn)租合同已得到門面房所有權(quán)人隆盛公司的追認(rèn)，合同內(nèi)容系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。
一審法院認(rèn)定該合同合法有效，并無不當(dāng)，依法應(yīng)予支持。
曾某某作為租賃合同的承租方未履行支付租金的義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)償還下欠租金的民事責(zé)任。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1644元，由上訴人曾某某負(fù)擔(dān)。

審判長：詹德先

書記員：董歡