曾某
徐和平（湖北襄陽襄州區(qū)浩然法律服務(wù)所）
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司襄陽襄州支行
劉興旺
成章凱（湖北思揚律師事務(wù)所）
吳某某

上訴人（原審被告）曾某，男，漢族。
委托代理人徐和平，襄陽市襄州區(qū)浩然法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被上訴人（原審原告）中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司襄陽襄州支行（以下簡稱農(nóng)行襄州支行）。
負責人聞新勇，該支行行長。
委托代理人劉興旺，該支行職員。代理權(quán)限為代為承認、放棄、變更訴訟請求，調(diào)解、和解，代收法律文書等。
委托代理人成章凱，湖北思揚律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為代為承認、放棄、變更訴訟請求，調(diào)解、和解，代收法律文書等。
被上訴人（原審被告）吳某某，男，漢族。
原審被告曾某某，男，漢族。
原審被告周萬某，男，漢族。
上訴人曾某因與被上訴人農(nóng)行襄州支行、吳某某、原審被告曾某某、周萬某借款合同糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院于2014年6月19日作出的（2014）鄂襄州張灣民初字第00077號民事判決書，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人曾某及其委托代理人徐和平，被上訴人農(nóng)行襄州支行的委托代理人劉興旺、成章凱，被上訴人吳某某、原審被告周萬某、曾某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人曾某與被上訴人農(nóng)行襄州支行簽訂的借款合同中有上訴人的簽字及擔保人周萬某、曾某某、吳某某的簽字，因該合同不違反法律禁止性規(guī)定，故該借款合同及擔保合同合法有效。上訴人曾某上訴稱，其未向農(nóng)行襄州支行借款，也未提供申請借款手續(xù)。上訴人曾某是有完全民事行為能力的自然人，其在上訴狀中自認提供申請借款手續(xù)及簽字的事實，應(yīng)當對其行為承擔法律責任。故其此項上訴主張與事實不符，本院不予支持。上訴人曾某上訴又稱，本案中借款合同涉及人員涉嫌違紀、犯罪，無充分證據(jù)證實，故對上訴人曾某的此項上訴主張，本院亦不予支持。上訴人曾某上訴還稱原審審理程序違法，主要是變更審判員未通知訴訟參與人及其未收到應(yīng)訴通知和開庭傳票。經(jīng)查，本案在一審開庭時已當庭通知訴訟參與人，并履行了回避告知義務(wù)；同時，一審中，周萬某已經(jīng)原審法院合法傳喚，其訴請與事實不符，本院不予采信。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確、訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1333元，由上訴人曾某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人曾某與被上訴人農(nóng)行襄州支行簽訂的借款合同中有上訴人的簽字及擔保人周萬某、曾某某、吳某某的簽字，因該合同不違反法律禁止性規(guī)定，故該借款合同及擔保合同合法有效。上訴人曾某上訴稱，其未向農(nóng)行襄州支行借款，也未提供申請借款手續(xù)。上訴人曾某是有完全民事行為能力的自然人，其在上訴狀中自認提供申請借款手續(xù)及簽字的事實，應(yīng)當對其行為承擔法律責任。故其此項上訴主張與事實不符，本院不予支持。上訴人曾某上訴又稱，本案中借款合同涉及人員涉嫌違紀、犯罪，無充分證據(jù)證實，故對上訴人曾某的此項上訴主張，本院亦不予支持。上訴人曾某上訴還稱原審審理程序違法，主要是變更審判員未通知訴訟參與人及其未收到應(yīng)訴通知和開庭傳票。經(jīng)查，本案在一審開庭時已當庭通知訴訟參與人，并履行了回避告知義務(wù)；同時，一審中，周萬某已經(jīng)原審法院合法傳喚，其訴請與事實不符，本院不予采信。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確、訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1333元，由上訴人曾某負擔。

審判長：王劍波
審判員：李銳
審判員：尹波濤

書記員：楊文靜