原告：曾某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住嘉魚縣。原告：李長(zhǎng)生，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住嘉魚縣。原告：王培清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住嘉魚縣。原告：王雪蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，嘉魚縣人，住嘉魚縣。四原告訴訟委托代理人：竹永海，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。被告：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住嘉魚縣。委托訴訟代理人：韓桂菊，嘉魚縣司法局魚岳法律服務(wù)所法律工作者。被告：杜開(kāi)茂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住嘉魚縣。委托訴訟代理人：殷德紅，湖北凝聚律師事務(wù)所律師。

原告曾某某、李長(zhǎng)生、王培清、王雪蓮向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求依法判令二被告連帶賠償原告損失共計(jì)736158.3元（包括喪葬費(fèi)25707.5元、死亡賠償金587720元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)18230元、交通費(fèi)住宿費(fèi)2000元、精神損害撫慰金8萬(wàn)元、親屬辦理喪葬事宜誤工費(fèi)17138.3元、醫(yī)療費(fèi)及殯儀費(fèi)用5362.5元）。事實(shí)和理由：2017年10月2日，四原告的親屬王某在為被告蔡某某家裝修時(shí)觸電死亡，被告蔡某某家裝修是雇請(qǐng)的被告杜開(kāi)茂施工，死者王某受杜開(kāi)茂的雇傭做事。被告杜開(kāi)茂私接電線導(dǎo)致了事故的發(fā)生，作為總雇主的被告蔡某某知曉此事，且放任不管。事發(fā)至今二被告均未向四原告支付任何賠償，四原告也多次找二被告協(xié)商均未果。二被告的行為嚴(yán)重?fù)p害了四原告的合法權(quán)益，被告蔡某某作為總的雇主方，對(duì)事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，被告杜開(kāi)茂在施工過(guò)程中私接電線導(dǎo)致王某觸電死亡也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告蔡某某辯稱：被告蔡某某不是本案賠償義務(wù)人。2017年9月24日被告蔡某某房屋裝修，將整個(gè)裝修工程發(fā)包給被告杜開(kāi)茂，杜開(kāi)茂承攬工程后雇請(qǐng)受害人王某從事泥工方面的事宜，2017年10月2日王某在工作過(guò)程中發(fā)生事故。受害人系由杜開(kāi)茂雇請(qǐng)，上述事實(shí)所形成的法律關(guān)系為承攬合同關(guān)系。2017年10月2日事故發(fā)生后，經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)王某死亡原因進(jìn)行了醫(yī)學(xué)鑒定，該鑒定結(jié)論為王某死亡系自身疾病引起并非觸電身亡。本案所涉及的賠償應(yīng)由承攬人和王某擔(dān)責(zé)。2017年10月2日事故發(fā)生之時(shí)，所謂的電線問(wèn)題系因被告杜開(kāi)茂私自接線，而王某系泥工，多年的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)應(yīng)當(dāng)明白此中危險(xiǎn)，且作為一個(gè)成年人，在明知有危險(xiǎn)存在的情況下未能做防護(hù)措施。另王某在身體狀態(tài)并不良好的情形下從事危險(xiǎn)作業(yè)，導(dǎo)致事故發(fā)生。原告所列賠償清單有部分無(wú)依據(jù)，懇請(qǐng)人民法院依法予以核減。被告杜開(kāi)茂辯稱：原告訴求所依據(jù)的事實(shí)錯(cuò)誤。第一王某不是由杜開(kāi)茂雇傭的，第二杜開(kāi)茂私自接電線導(dǎo)致事故的發(fā)生是不成立的，電線不存在由杜開(kāi)茂私接。本案不存在侵權(quán)行為。原告認(rèn)為二被告都有過(guò)錯(cuò)，存在侵權(quán)，依據(jù)公安調(diào)查的事實(shí)，這個(gè)不是因?yàn)榍謾?quán)行為引起的結(jié)果，而是因?yàn)樵孀陨砩眢w原因所致，原告訴求與法無(wú)據(jù)。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：1、原告向本院提交了王某的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明》以及嘉魚縣公安局魚岳派出所對(duì)被告杜開(kāi)茂、及楊某、劉文國(guó)等人所作的《詢問(wèn)筆錄》，以證明王某死亡原因與觸電有關(guān)及死亡事實(shí)。被告蔡某某認(rèn)為對(duì)王某的死亡事實(shí)表示認(rèn)可，但是對(duì)死亡原因有異議，對(duì)于是否是電擊受傷及受傷過(guò)程無(wú)法證明，不予認(rèn)可，其有證據(jù)推翻原告主張的死亡原因。被告杜開(kāi)茂認(rèn)為對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明目的不認(rèn)可，王某是電擊受傷致死不予認(rèn)可，王某的死亡原因只是醫(yī)生的一種推測(cè)，達(dá)不到原告的證明目的。本院認(rèn)為原告提供的該項(xiàng)證據(jù)，雖然一定程度上證明王某的死亡與觸電之間有一定因果關(guān)系，但被告提供的《司法鑒定意見(jiàn)書》和本院調(diào)查取得的嘉魚縣公安局刑偵大隊(duì)出具的《情況說(shuō)明》，均證明王某死亡原因與觸電無(wú)關(guān)，該兩項(xiàng)證據(jù)的證明效力明顯高于原告提供的證據(jù)的證明效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條規(guī)定：對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。因此本院認(rèn)為王某觸電死亡的事實(shí)不存在。2、原告向本院提交了嘉魚縣公安局魚岳派出所對(duì)被告杜開(kāi)茂、及楊某、劉文國(guó)等人所作的《詢問(wèn)筆錄》，以證明二被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的事實(shí)，王某從事裝修工作的雇傭方是被告蔡某某，該工程總承接方是被告杜開(kāi)茂，然后雇傭王某等人施工的事實(shí)。被告杜開(kāi)茂認(rèn)為該證據(jù)無(wú)法證明誰(shuí)是雇主，楊某的詢問(wèn)筆錄里沒(méi)有提誰(shuí)是雇主及勞動(dòng)報(bào)酬等這方面的問(wèn)題，整個(gè)裝修工程是由杜開(kāi)茂找人施工的。被告杜開(kāi)茂認(rèn)為對(duì)這個(gè)詢問(wèn)筆錄只是單方筆錄，沒(méi)有證人出庭，對(duì)效力無(wú)法認(rèn)可。對(duì)王某等四人一起在蔡某某家裝修表示認(rèn)可，但工程是由杜開(kāi)茂承接的不予認(rèn)可。其實(shí)杜開(kāi)茂的身份地位只是一個(gè)介紹人，對(duì)于電擊受傷不予認(rèn)可。本院認(rèn)為該項(xiàng)證據(jù)與被告杜開(kāi)茂申請(qǐng)證人楊某、杜某出庭作證的證言可以相互印證，可以證明被告杜開(kāi)茂以按面積計(jì)算報(bào)酬的方式，承攬了被告蔡某某房屋裝修的工作，然后以每天220元和150元的工錢雇請(qǐng)?jiān)?、楊某及杜某等人從事勞?wù)。3、原告向本院提交了《居住證明》、《住宅使用說(shuō)明書》，以證明王某自2009年5月1日開(kāi)始居住于嘉魚縣××小區(qū)××單元××室，其經(jīng)常居住地位于城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金。被告蔡某某認(rèn)為從居住證明證據(jù)形式來(lái)看還缺一個(gè)社區(qū)主任的簽名，應(yīng)該由經(jīng)辦人來(lái)陳述經(jīng)過(guò)，不太合適，對(duì)真實(shí)性表示異議，住宅說(shuō)明書想要證明原告的居住證明，應(yīng)該有購(gòu)房合同，對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性有異議，無(wú)法證明其證明目的。被告杜開(kāi)茂認(rèn)為對(duì)《居住證明》表示認(rèn)可，對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為該項(xiàng)證據(jù)中有兩份證據(jù)，其中一份是基層組織出具的證明，一份是書證材料，均具有較強(qiáng)的證明效力，而且可以互相印證，被告也沒(méi)有提出反駁證據(jù)，對(duì)該項(xiàng)證據(jù)應(yīng)予以采信。4、原告向本院提交了王直才殘疾證及低保對(duì)象證，以證明被扶養(yǎng)人曾某某的撫養(yǎng)人王直才無(wú)撫養(yǎng)能力。被告蔡某某認(rèn)為無(wú)法證明王直才與王某之間的關(guān)系，證據(jù)形式有欠缺，無(wú)法證明原告曾某某與王某之間存在贍養(yǎng)義務(wù)，無(wú)法證明其證明目的。被告杜開(kāi)茂認(rèn)為認(rèn)可其真實(shí)性、合法性，對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為該項(xiàng)證據(jù)是國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)和組織出具的公文書證，均具有較強(qiáng)的證明效力，而且被告也沒(méi)有提出反駁證據(jù)，對(duì)該項(xiàng)證據(jù)應(yīng)予以采信。5、原告向本院提交了醫(yī)療費(fèi)發(fā)票兩張，以證明救護(hù)車費(fèi)、手術(shù)費(fèi)等。被告蔡某某認(rèn)為無(wú)異議。被告杜開(kāi)茂認(rèn)為對(duì)證據(jù)真實(shí)性、合法性認(rèn)可，對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為該項(xiàng)項(xiàng)證據(jù)是國(guó)家有關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證據(jù)材料，具有較強(qiáng)的證明效力，而且被告也沒(méi)有提出反駁證據(jù)，對(duì)該項(xiàng)證據(jù)應(yīng)予以采信。6、被告蔡某某向本院提交了《司法鑒定意見(jiàn)書》，以證明王某的死亡原因并非電擊導(dǎo)致，本起案件不存在侵權(quán)行為。原告認(rèn)為對(duì)該鑒定意見(jiàn)書真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性有異議，該鑒定意見(jiàn)原告曾向高鐵嶺派出所提出異議，要求鑒定人員對(duì)于王某死亡原因的構(gòu)成分析及其病理的誘發(fā)原因出具補(bǔ)充意見(jiàn),但沒(méi)有收到高鐵嶺派出所的回復(fù)，該次事故發(fā)生前，王某沒(méi)有重癥冠心病癥的病史，也沒(méi)有因該病用藥的相關(guān)情況，不符合法律客觀性，根據(jù)該組鑒定報(bào)告可以說(shuō)明王某因事故受傷的情況，包括肋骨骨折，即使王某存在冠心病，也有可能存在在勞務(wù)中誘發(fā)導(dǎo)致。本院認(rèn)為該項(xiàng)證據(jù)是有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)，且與本院調(diào)查取得的嘉魚縣公安局刑偵大隊(duì)出具的《情況說(shuō)明》可以相互印證，具有較強(qiáng)的證明效力，對(duì)該項(xiàng)證據(jù)應(yīng)予以采信。原告認(rèn)為可能存在在勞務(wù)中誘發(fā)冠心病沒(méi)有提供證據(jù)予以證明，對(duì)該項(xiàng)主張不予采信。7、被告蔡某某向本院提交了為處理事故支付的費(fèi)用憑證和處理事故過(guò)程的相關(guān)材料，以證明蔡某某為積極配合處理該事故所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用19500元。原告對(duì)其中菜單真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，不涉及到王某死亡的賠償項(xiàng)目?jī)?nèi)容。對(duì)于嘉魚縣火葬場(chǎng)出具的收據(jù)兩張2400元，不予認(rèn)可，不涉及到王某死亡的賠償項(xiàng)目?jī)?nèi)容且押金可以退還，與本案無(wú)關(guān)，其中的收條被告蔡某某應(yīng)與公安機(jī)關(guān)結(jié)算，也不涉及到王某死亡的賠償項(xiàng)目?jī)?nèi)容。本院認(rèn)為該項(xiàng)證據(jù)中魚岳鎮(zhèn)西街社區(qū)出具的1.5萬(wàn)元收條與證人胡某的證言相互印證，具有較強(qiáng)的證明效力，對(duì)該項(xiàng)證據(jù)應(yīng)予以采信，可以證明被告蔡某某交付給的魚岳鎮(zhèn)西街社區(qū)的1.5萬(wàn)元已通過(guò)胡某轉(zhuǎn)交給原告王培清。該項(xiàng)證據(jù)中嘉魚縣火葬場(chǎng)出具給被告蔡某某的2000元押金收條，被告蔡某某可向嘉魚縣火葬場(chǎng)申請(qǐng)退還2000元押金，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予以采信。該項(xiàng)證據(jù)中嘉魚縣火葬場(chǎng)出具給被告蔡某某的400元收條，系被告蔡某某為王某的喪葬事宜所支出，具有真實(shí)性、合法性、與本案具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予以采信。8、被告杜開(kāi)茂申請(qǐng)證人楊某、杜某出庭作證，以證明電線沒(méi)有破損，王某不是因該電線導(dǎo)致死亡。原告認(rèn)為證人陳述是真實(shí)的，但不能實(shí)現(xiàn)被告杜開(kāi)茂的證明目的。被告蔡某某認(rèn)為是杜開(kāi)茂雇請(qǐng)了楊某，報(bào)酬由杜開(kāi)茂支付，不存在合伙關(guān)系，是提供勞務(wù)關(guān)系。本院認(rèn)為兩名證人的證言可以相互印證，具有較強(qiáng)的證明效力，對(duì)該項(xiàng)證據(jù)應(yīng)予以采信，可以證明被告杜開(kāi)茂以按面積計(jì)算報(bào)酬的方式，承攬了被告蔡某某房屋裝修的工作，然后以每天220元和150元的工錢分別雇請(qǐng)王某、楊某及杜某等人從事勞務(wù)，但不能明確證明王某是否因觸電導(dǎo)致死亡。9、為查明案件事實(shí)，本院向嘉魚縣公安局刑偵大隊(duì)進(jìn)行了調(diào)查取證，該大隊(duì)出具了《情況說(shuō)明》一份，證明事故現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)電線絕緣皮破損以及線路漏電情況。原告認(rèn)為對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，該證據(jù)是在事故發(fā)生后，現(xiàn)場(chǎng)勘察人員做的調(diào)查和檢驗(yàn)，并不能夠完全反映事故發(fā)生時(shí)的電路情況。同時(shí)，王某是在提供勞動(dòng)的過(guò)程中死亡，勞動(dòng)也是其病發(fā)的誘因。二被告認(rèn)為沒(méi)有提出異議。本院認(rèn)為該項(xiàng)證據(jù)是有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)出具的書證材料，且與鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)可以相互印證，具有較強(qiáng)的證明效力，對(duì)該項(xiàng)證據(jù)應(yīng)予以采信。綜上，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月下旬，被告蔡某某將自家房屋裝修工作以按面積計(jì)算報(bào)酬的方式發(fā)包給被告杜開(kāi)茂施工，被告杜開(kāi)茂以每天220元和150元的工錢分別雇請(qǐng)王某、楊某及杜某等人從事勞務(wù)。2017年10月2日，王某、楊某、杜華及被告杜開(kāi)茂四人在工作過(guò)程中，王某突然大叫一聲，倒在墻壁上，經(jīng)送往醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。嘉魚縣人民醫(yī)院于同日出具了《居民死亡醫(yī)學(xué)證明》一份，載明：死亡原因觸電。為進(jìn)行搶救，原告方支出了救護(hù)車費(fèi)及搶救費(fèi)等共計(jì)432.50元。當(dāng)日，被告蔡某某出資1500元為王某購(gòu)買了西服一套。在辦理王某的喪葬事宜中被告蔡某某還支出了餐飲費(fèi)400元，原告方支出了餐飲費(fèi)3930元，遺體更衣費(fèi)1000元。受嘉魚縣公安局委托，湖北崇新司法中心于2017年11月2日出具了《司法鑒定意見(jiàn)書》一份，認(rèn)為：根據(jù)對(duì)死者王某的尸檢及主要器官的法醫(yī)病理學(xué)檢查結(jié)果，其全身體表未檢見(jiàn)電流損傷的形態(tài)學(xué)改變，手部皮膚鏡下未檢見(jiàn)電流斑的特異××理學(xué)表現(xiàn)，結(jié)合案情資料綜合分析，認(rèn)為可排除其因電擊導(dǎo)致的死亡?！鶕?jù)對(duì)死者王某的尸檢及主要器官的法醫(yī)病理學(xué)檢查結(jié)果，結(jié)合送檢案情、病歷資料及其死亡經(jīng)過(guò)綜合分析，認(rèn)為王某符合重癥冠心病及左冠狀動(dòng)脈前降支心肌橋致急性心功能不全而死亡。另查明，原告曾某某系王某母親、李長(zhǎng)生系王某妻子、王培清、王雪蓮系王某子女。王某系農(nóng)村戶口，但多年來(lái)一直與家人居住于嘉××縣魚岳鎮(zhèn)城區(qū)，從事家庭裝修工作。王直才系其兄長(zhǎng)，為聽(tīng)力殘疾人，屬于農(nóng)村低保對(duì)象。本院認(rèn)為，被告蔡某某將自家房屋裝修工作以按面積計(jì)算報(bào)酬的方式發(fā)包被告杜開(kāi)茂施工，被告杜開(kāi)茂承攬裝修工作后以固定工價(jià)分別雇請(qǐng)王某、楊某及杜某等人從事勞務(wù)，被告蔡某某與被告杜開(kāi)茂之間形成承攬關(guān)系，被告杜開(kāi)茂與王某、楊某及杜某之間形成勞務(wù)關(guān)系。王某在從事勞務(wù)過(guò)程中突發(fā)疾病而死亡，根據(jù)司法鑒定證明，直接導(dǎo)致死亡的疾病為重癥冠心病及左冠狀動(dòng)脈前降支心肌橋致急性心功能不全。雖然王某是在從事勞務(wù)過(guò)程中突發(fā)疾病而死亡，但原告提供的證據(jù)不足以證明二被告對(duì)于王某的死亡存在過(guò)錯(cuò)。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百五十七條的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！薄吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失?！币虼耍桓娌棠衬?、被告杜開(kāi)茂作為王某提供勞務(wù)的受益人，二人均應(yīng)承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任。王某的死亡給其家庭帶來(lái)重大經(jīng)濟(jì)損失，尤其使其母親曾某某的贍養(yǎng)問(wèn)題面臨巨大困難，被告杜開(kāi)茂作為接受勞務(wù)一方受益人，本院酌定由其給予原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6萬(wàn)元；被告蔡某某作為房屋裝修受益人，本院酌定由其給予原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4萬(wàn)元，減去其已支付的16900元（現(xiàn)金1.5萬(wàn)元+西服費(fèi)1500元+餐飲費(fèi)400元），應(yīng)另行支付23100元。原告訴稱王某系遭受電擊身亡，其所提供的證據(jù)不足以證明其主張，且司法鑒定證明直接導(dǎo)致王某死亡的原因?yàn)橹匕Y冠心病及左冠狀動(dòng)脈前降支心肌橋致急性心功能不全，故對(duì)原告的意見(jiàn)難以采信。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百五十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》六十四條、第一百四十二條、最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條的規(guī)定，判決如下：
原告曾某某、李長(zhǎng)生、王培清、王雪蓮與被告蔡某某、杜開(kāi)茂生命權(quán)糾紛一案，本院于2018年1月14日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李長(zhǎng)生、王培清及四原告委托訴訟代理人竹永海、被告蔡某某及其委托訴訟代理人韓桂菊、被告杜開(kāi)茂及其委托訴訟代理人殷德紅均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告杜開(kāi)茂給予原告曾某某、李長(zhǎng)生、王培清、王雪蓮經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6萬(wàn)元；被告蔡某某給予原告曾某某、李長(zhǎng)生、王培清、王雪蓮經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4萬(wàn)元，減去其已支付的16900元，另行支付23100元，前述義務(wù)由二被告于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告曾某某、李長(zhǎng)生、王培清、王雪蓮的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3780元，由原告曾某某、李長(zhǎng)生、王培清、王雪蓮負(fù)擔(dān)3260元,由被告杜開(kāi)茂負(fù)擔(dān)310元，由被告蔡某某負(fù)擔(dān)210元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。