曾某某等40l位蘄春縣劉某某曾沖村村民
鄒勤生（湖北永銘律師事務(wù)所）
蘄春縣劉某某曾沖村民委員會(huì)
梅斌（蘄春縣劉某某法律服務(wù)所）
黃某某
蔡權(quán)能
胡水全

上訴人（原審原告）曾某某等40l位蘄春縣劉某某曾沖村村民（名單見附后）。
訴訟代表人曾某某，農(nóng)民。
訴訟代表人曾和生，農(nóng)民。
訴訟代表人曾學(xué)文，曾用名曾召烈，農(nóng)民。
委托代理人鄒勤生，湖北永銘律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）蘄春縣劉某某曾沖村民委員會(huì)。
法定代表人魯長(zhǎng)銀，該村民委員會(huì)主任。
被上訴人（原審被告）黃某某。
被上訴人（原審被告）蔡權(quán)能，農(nóng)民，江新春縣劉某某張鋪村7組25號(hào)。
被上訴人（原審被告）胡水全，農(nóng)民。
被訴人黃某某、蔡權(quán)能、胡水全的共同委托代理人梅斌，蘄春縣劉某某法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
上訴人曾某某等40l位蘄春縣劉某某曾沖村村民為與被上訴人蘄春縣劉某某曾沖村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱曾沖村委會(huì)）、黃某某、蔡權(quán)能、胡水全土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2014）鄂蘄春民一初字第01039號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月28日受理立案后，依法組成由審判員陳孔齊擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員付焰明、樊勁松參加的合議庭，并于2015年6月25日公開開庭審理了本案。上訴人曾某某等401人的訴訟代表人曾某某、曾和生、曾學(xué)文及其委托代理人鄒勤生、被上訴人曾沖村委會(huì)法定代表人魯長(zhǎng)銀、被上訴人黃某某、蔡權(quán)能、胡水全及其共同委托代理人梅斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上述證據(jù)系2012年12月3日曾沖村民向紀(jì)委反映山林承包問題，而本案合同簽訂時(shí)間為2004年12月28日，該證據(jù)不能證明曾沖村民自合同簽訂之日起向有關(guān)部門反映山林承包合同問題。故該證據(jù)不能達(dá)到證明目的，本院不予采信。
二審中其他當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原判查明事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案中當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:1、原判適用法律是否錯(cuò)誤，即原判適用《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》是否錯(cuò)誤；2、曾沖村委會(huì)與黃某某、蔡權(quán)能、胡水全簽訂的山林承包合同是否有效。《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》自1999年7月8日起施行，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》自2005年9月1日起施行，本案中曾沖村委會(huì)與黃某某、蔡權(quán)能、胡水全簽訂的山林承包第一份合同在2004年12月28日，后雖于2008年10月15日，2012年6月26日，雙方又簽訂兩份合同，但后兩份合同系對(duì)原合同的補(bǔ)充，并沒有對(duì)合同內(nèi)容作出根本性修改，故應(yīng)認(rèn)定雙方簽訂合同時(shí)間為2004年12月28日，根據(jù)法不朔及以往的原則，本案應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》相關(guān)規(guī)定，原判引用該規(guī)定處理本案糾紛正確，曾某某等401位上訴人提出原判適用法律錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于焦點(diǎn)2，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第四十八條 ?規(guī)定“發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)?！北景钢性鴽_村與黃某某、蔡權(quán)能、胡水全簽訂的山林承包合同時(shí)只有41名黨員、村民代表簽名同意，盡管沒有達(dá)到三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，但依照《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》第二十五條 ?規(guī)定，人民法院在審理依本規(guī)定第二條 ?［即第二條發(fā)包方所屬的半數(shù)以上村民，以簽訂承包合同時(shí)違反《中華人民共和國(guó)土地管理法》和《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》等法律規(guī)定的民主議定原則，或者其所簽合同內(nèi)容違背多數(shù)村民意志，損害集體和村民利益為由，以發(fā)包方為被告，要求確認(rèn)承包合同的效力提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，并可通知承包方作為第三人參加訴訟］所起訴的案件中，對(duì)發(fā)包方違背集體經(jīng)濟(jì)組織成員大會(huì)或者成員代表大會(huì)決議，越權(quán)發(fā)包的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該承包合同為無效合同，并根據(jù)當(dāng)事人的過錯(cuò)，確定其應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。屬本條前款規(guī)定的情形，自承包合同簽訂之日起超過一年，或者雖未超過一年，但承包人已實(shí)際做了大量的投入的，對(duì)原告方要求確認(rèn)該承包合同無效或者要求終止該承包合同的，人民法院不予支持。但可根據(jù)實(shí)際情況，依照公平原則，對(duì)該承包合同的有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。黃某某、蔡權(quán)能、胡水全簽訂第一份山林承包合同至曾某某等人申請(qǐng)仲裁即已超過八年，且黃某某等人為曾沖村修建公路、水庫(kù)攔水壩等做了大量投入。故盡管曾沖村委會(huì)與黃某某、蔡權(quán)能2004年12月28日簽訂的承包合同沒有達(dá)到上述法律規(guī)定三分之二成員同意條件，但曾某某等401上訴人要求解除2004年12月28日簽訂的承包合同不符合法律規(guī)定。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)元500元，由上訴人曾某某等401人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上述證據(jù)系2012年12月3日曾沖村民向紀(jì)委反映山林承包問題，而本案合同簽訂時(shí)間為2004年12月28日，該證據(jù)不能證明曾沖村民自合同簽訂之日起向有關(guān)部門反映山林承包合同問題。故該證據(jù)不能達(dá)到證明目的，本院不予采信。
二審中其他當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原判查明事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案中當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:1、原判適用法律是否錯(cuò)誤，即原判適用《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》是否錯(cuò)誤；2、曾沖村委會(huì)與黃某某、蔡權(quán)能、胡水全簽訂的山林承包合同是否有效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》自1999年7月8日起施行，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》自2005年9月1日起施行，本案中曾沖村委會(huì)與黃某某、蔡權(quán)能、胡水全簽訂的山林承包第一份合同在2004年12月28日，后雖于2008年10月15日，2012年6月26日，雙方又簽訂兩份合同，但后兩份合同系對(duì)原合同的補(bǔ)充，并沒有對(duì)合同內(nèi)容作出根本性修改，故應(yīng)認(rèn)定雙方簽訂合同時(shí)間為2004年12月28日，根據(jù)法不朔及以往的原則，本案應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》相關(guān)規(guī)定，原判引用該規(guī)定處理本案糾紛正確，曾某某等401位上訴人提出原判適用法律錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于焦點(diǎn)2，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第四十八條 ?規(guī)定“發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)?！北景钢性鴽_村與黃某某、蔡權(quán)能、胡水全簽訂的山林承包合同時(shí)只有41名黨員、村民代表簽名同意，盡管沒有達(dá)到三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，但依照《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》第二十五條 ?規(guī)定，人民法院在審理依本規(guī)定第二條 ?［即第二條發(fā)包方所屬的半數(shù)以上村民，以簽訂承包合同時(shí)違反《中華人民共和國(guó)土地管理法》和《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》等法律規(guī)定的民主議定原則，或者其所簽合同內(nèi)容違背多數(shù)村民意志，損害集體和村民利益為由，以發(fā)包方為被告，要求確認(rèn)承包合同的效力提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，并可通知承包方作為第三人參加訴訟］所起訴的案件中，對(duì)發(fā)包方違背集體經(jīng)濟(jì)組織成員大會(huì)或者成員代表大會(huì)決議，越權(quán)發(fā)包的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該承包合同為無效合同，并根據(jù)當(dāng)事人的過錯(cuò)，確定其應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。屬本條前款規(guī)定的情形，自承包合同簽訂之日起超過一年，或者雖未超過一年，但承包人已實(shí)際做了大量的投入的，對(duì)原告方要求確認(rèn)該承包合同無效或者要求終止該承包合同的，人民法院不予支持。但可根據(jù)實(shí)際情況，依照公平原則，對(duì)該承包合同的有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。黃某某、蔡權(quán)能、胡水全簽訂第一份山林承包合同至曾某某等人申請(qǐng)仲裁即已超過八年，且黃某某等人為曾沖村修建公路、水庫(kù)攔水壩等做了大量投入。故盡管曾沖村委會(huì)與黃某某、蔡權(quán)能2004年12月28日簽訂的承包合同沒有達(dá)到上述法律規(guī)定三分之二成員同意條件，但曾某某等401上訴人要求解除2004年12月28日簽訂的承包合同不符合法律規(guī)定。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)元500元，由上訴人曾某某等401人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳孔齊
審判員：付焰明
審判員：樊勁松

書記員：吳慧娟