原告:曾某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,個體工商戶,住廣州市天河區(qū)。
委托訴訟代理人:易磊,北京盈科(武漢)律師事務(wù)所律師,特別授權(quán)代理。
被告:向傳品,男,xxxx年xx月xx日出生,土家族,無固定職業(yè),住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人:吳勇,湖北民基律師事務(wù)所律師,特別授權(quán)代理。
原告曾某某與被告向傳品買賣合同糾紛一案,本院于2018年6月11日立案受理后,依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人易磊,被告委托訴訟代理人吳勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曾某某向本院提出訴訟請求:1.依法判令被告立即向原告支付貨款21000元;2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由:自2017年8月至今,被告與原告通過電話、微信的方式達成魚精靈餌料買賣意向,并已完成多次交易。原告分別于2017年10月23日、2017年11月4日通過世文物流向被告發(fā)送兩批魚精靈貨物,被告已經(jīng)簽收貨物,但被告至今未履行支付貨款的義務(wù),原告多次向被告索款,但被告一直拖延,原告至今未能收回貨款。原告于2018年4月12日委托北京盈科(武漢)律師事務(wù)所依法向被告發(fā)送律師催款函,但被告拒絕簽收函件,且仍不支付貨款。被告的行為違反了誠實信用原則,構(gòu)成違約,為維護原告合法權(quán)益,特訴至法院。
被告向傳品辯稱,1.原告起訴沒有事實和法律依據(jù),請求法院駁回原告的訴求;2.被告確實差原告一筆貨款9500元,但是被告支付了訂金1500元。原告提交的證據(jù)不完整,并且相互矛盾,不能證明被告尚欠原告21000元的事實,不完整之處在于原告提交的證據(jù)沒有客觀全面的反應(yīng)原被告之間買賣合同的所有交易事實。且原告沒有提交被告提貨的相關(guān)證據(jù),也就是物流回執(zhí)單,相互矛盾之處在于訴狀中稱2017年11月4日原告向被告方發(fā)貨,但實際上證據(jù)顯示是11月15號發(fā)貨,因此不清楚是否指向同一筆;3.微信記錄表明2017年11月4日被告曾明確表示只差原告一筆款項并且支付了訂金1500元,因此原告主張沒有事實和法律依據(jù);4.雙方交易的方式是被告訂貨支付訂金,原告發(fā)貨,收到貨物后進行付款,不是一次性就交易完成的,在本案中,原告主張權(quán)利最簡單的方式就是將發(fā)貨單結(jié)合物流回執(zhí)單,與其收到的貨款進行比對,才能計算清楚,在本案中原告提交的證據(jù)只是其中的兩份訂單,證據(jù)不完整,原告所發(fā)貨物被告是否收到的證據(jù)不充分,原告最后一批貨物被告確未收到。
本院經(jīng)審理認定事實如下:對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實,本院予以確認。雙方有爭議的事實有兩點:一是原告主張的第一筆貨款9500元被告是否支付了定金1500元,被告認可收到了該筆貨款所對應(yīng)的貨物,但辯稱其支付了定金1500元,對此原告不予認可,且被告也未提交證據(jù)予以證明,故本院難以認定被告支付了定金1500元;二是原告主張的第二筆貨款11500元所對應(yīng)的貨物被告是否收到,原告為證明被告收到了該筆貨物,提交了其與被告之間的微信聊天記錄截屏,該聊天記錄中被告于2017年11月8日晚上20:01分答復“您好,這批貨物已經(jīng)收到”,但原告提交的世文(原偉業(yè))托運部運輸單上記載的托運日期為2017年11月15日,時間在被告確認收貨時間之后。原告庭后補充提交了世文(原偉業(yè))托運部黃世文出具的情況說明,情況說明稱托運當天未給原告開具托運單,原告庭審中提交的運輸單是托運之后補開的單據(jù),原告委托世文(原偉業(yè))托運部將該批貨物通過老周物流發(fā)至宜昌,實際發(fā)貨日期為2017年11月5日。原告同時提交了老周物流的貨物托運單,該托運單在老周物流有限公司在線查詢平臺顯示的收貨時間為2017年11月9日,且未顯示收貨人姓名,托運單上也無收貨人簽名。綜上,即使本院確認原被告之間的微信聊天記錄截屏是真實的,亦確認原告提交的運輸單是事后補開,但老周物流顯示的收貨時間仍晚于被告在微信上確認的收貨時間。此外,原告也未提交聊天記錄的原始載體供本院予以核對,故本院難以認定被告收到了原告主張的該筆貨物。
本院認為,原被告雖然沒有簽訂書面合同,但雙方形成了事實上的買賣合同關(guān)系,被告收到原告出售的貨物,就應(yīng)當按照約定的金額支付貨款。經(jīng)審理查明,能夠確認被告收到了原告主張的第一批貨物,故其應(yīng)當支付貨款9500元;原告主張的第二筆貨款11500元,因其提交的證據(jù)不足以證明被告收到了該筆貨款所對應(yīng)的貨物,故該筆貨款本院難以支持。
綜上所述,原告要求被告支付貨款的訴訟請求理由成立,但金額應(yīng)當進行相應(yīng)調(diào)整。經(jīng)本院主持調(diào)解,雙方當事人未達成協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第十條、第六十條、第一百零七條、第一百三十條、第一百五十九條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決如下:
一、被告向傳品于本判決生效后十日內(nèi)支付原告曾某某貨款9500元。
二、駁回原告曾某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費163元(已減半),由原告曾某某負擔100元,由被告向傳品負擔63元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。
審判員 辛雪蓮
書記員: 談夢華
成為第一個評論者