原告：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住廣州市天河區(qū)。
委托訴訟代理人：易磊，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：向傳品，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，無固定職業(yè)，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：吳勇，湖北民基律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告曾某某與被告向傳品買賣合同糾紛一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人易磊，被告委托訴訟代理人吳勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曾某某向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告立即向原告支付貨款21000元；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：自2017年8月至今，被告與原告通過電話、微信的方式達成魚精靈餌料買賣意向，并已完成多次交易。原告分別于2017年10月23日、2017年11月4日通過世文物流向被告發(fā)送兩批魚精靈貨物，被告已經(jīng)簽收貨物，但被告至今未履行支付貨款的義務(wù)，原告多次向被告索款，但被告一直拖延，原告至今未能收回貨款。原告于2018年4月12日委托北京盈科（武漢）律師事務(wù)所依法向被告發(fā)送律師催款函，但被告拒絕簽收函件，且仍不支付貨款。被告的行為違反了誠實信用原則，構(gòu)成違約，為維護原告合法權(quán)益，特訴至法院。
被告向傳品辯稱，1.原告起訴沒有事實和法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴求；2.被告確實差原告一筆貨款9500元，但是被告支付了訂金1500元。原告提交的證據(jù)不完整，并且相互矛盾，不能證明被告尚欠原告21000元的事實，不完整之處在于原告提交的證據(jù)沒有客觀全面的反應(yīng)原被告之間買賣合同的所有交易事實。且原告沒有提交被告提貨的相關(guān)證據(jù)，也就是物流回執(zhí)單，相互矛盾之處在于訴狀中稱2017年11月4日原告向被告方發(fā)貨，但實際上證據(jù)顯示是11月15號發(fā)貨，因此不清楚是否指向同一筆；3.微信記錄表明2017年11月4日被告曾明確表示只差原告一筆款項并且支付了訂金1500元，因此原告主張沒有事實和法律依據(jù)；4.雙方交易的方式是被告訂貨支付訂金，原告發(fā)貨，收到貨物后進行付款，不是一次性就交易完成的，在本案中，原告主張權(quán)利最簡單的方式就是將發(fā)貨單結(jié)合物流回執(zhí)單，與其收到的貨款進行比對，才能計算清楚，在本案中原告提交的證據(jù)只是其中的兩份訂單，證據(jù)不完整，原告所發(fā)貨物被告是否收到的證據(jù)不充分，原告最后一批貨物被告確未收到。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。雙方有爭議的事實有兩點：一是原告主張的第一筆貨款9500元被告是否支付了定金1500元，被告認可收到了該筆貨款所對應(yīng)的貨物，但辯稱其支付了定金1500元，對此原告不予認可，且被告也未提交證據(jù)予以證明，故本院難以認定被告支付了定金1500元；二是原告主張的第二筆貨款11500元所對應(yīng)的貨物被告是否收到，原告為證明被告收到了該筆貨物，提交了其與被告之間的微信聊天記錄截屏，該聊天記錄中被告于2017年11月8日晚上20：01分答復“您好，這批貨物已經(jīng)收到”，但原告提交的世文（原偉業(yè)）托運部運輸單上記載的托運日期為2017年11月15日，時間在被告確認收貨時間之后。原告庭后補充提交了世文（原偉業(yè)）托運部黃世文出具的情況說明，情況說明稱托運當天未給原告開具托運單，原告庭審中提交的運輸單是托運之后補開的單據(jù)，原告委托世文（原偉業(yè)）托運部將該批貨物通過老周物流發(fā)至宜昌，實際發(fā)貨日期為2017年11月5日。原告同時提交了老周物流的貨物托運單，該托運單在老周物流有限公司在線查詢平臺顯示的收貨時間為2017年11月9日，且未顯示收貨人姓名，托運單上也無收貨人簽名。綜上，即使本院確認原被告之間的微信聊天記錄截屏是真實的，亦確認原告提交的運輸單是事后補開，但老周物流顯示的收貨時間仍晚于被告在微信上確認的收貨時間。此外，原告也未提交聊天記錄的原始載體供本院予以核對，故本院難以認定被告收到了原告主張的該筆貨物。

本院認為，原被告雖然沒有簽訂書面合同，但雙方形成了事實上的買賣合同關(guān)系，被告收到原告出售的貨物，就應(yīng)當按照約定的金額支付貨款。經(jīng)審理查明，能夠確認被告收到了原告主張的第一批貨物，故其應(yīng)當支付貨款9500元；原告主張的第二筆貨款11500元，因其提交的證據(jù)不足以證明被告收到了該筆貨款所對應(yīng)的貨物，故該筆貨款本院難以支持。
綜上所述，原告要求被告支付貨款的訴訟請求理由成立，但金額應(yīng)當進行相應(yīng)調(diào)整。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人未達成協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第十條、第六十條、第一百零七條、第一百三十條、第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告向傳品于本判決生效后十日內(nèi)支付原告曾某某貨款9500元。
二、駁回原告曾某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費163元（已減半），由原告曾某某負擔100元，由被告向傳品負擔63元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 辛雪蓮

書記員： 談夢華