原告：曾永鎮(zhèn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所本市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸祖杰，上海百林司律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周明浩，上海百林司律師事務所律師。
　　原告：蔡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所本市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸祖杰，上海百林司律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周明浩，上海百林司律師事務所律師。
　　被告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所本市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：白宇晨，上海志良律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李煒，上海志良律師事務所律師。
　　原告曾永鎮(zhèn)、蔡某某與被告周某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年4月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告曾永鎮(zhèn)、蔡某某及其委托訴訟代理人周明浩，被告周某某的委托訴訟代理人白宇晨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　曾永鎮(zhèn)、蔡某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償房屋修復費20,501.40元、過渡期住宿費6,600元、施工后清潔費800元、誤工費(曾永鎮(zhèn))21,974.07元；2.訴訟費由被告承擔。事實和理由：原、被告分別系申北路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱402室)和申北路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱502室)房屋的產(chǎn)權人。2018年11月始，被告對其502室房屋進行裝修施工，將原來的大理石地面強力敲掉，造成402室房屋衛(wèi)生間、廚房天花板抹面砂漿層掉落、扣板損壞，廚房窗戶頂部的瓷磚松動、開裂，房間、客廳、陽臺天花板、墻面開裂，門框和窗框邊緣開裂，客廳、陽臺頂部燈罩脫落。經(jīng)聯(lián)系上海市梵斯格建筑裝飾設計工程有限公司勘察，修復費用為20,501.40元，施工期15天，空置期7天。經(jīng)計算，22天的過渡期住宿費為6,600元。另外施工后清潔費為800元，原告曾永鎮(zhèn)因修復房屋誤工期為1個月，按2018年實際收入計算為21,974.07元。原告認為，被告在裝修過程中對原告的房屋造成破壞，理應承擔賠償責任。據(jù)此，提出前如訴請。
　　周某某辯稱，其于2019年4、5月對502室裝修完畢，裝修過程中，沒有對與402室房屋的連接處進行過改動。402室墻面開裂、砂漿掉落等房屋的損壞與502室的裝修沒有因果關系。原告自行委托裝修公司進行修復費用評估沒有公信力，不予認可。如果法院判決需對402室房屋的損壞承擔賠償責任，同意賠償實際發(fā)生的維修費，不同意賠償其它費用。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告曾永鎮(zhèn)、蔡某某系402室產(chǎn)權人，被告周某某系502室產(chǎn)權人。2018年11月起，被告對其502室房屋進行裝修。由于原告認為其402室房屋的損壞系被告裝修所致，故涉訟。
　　審理中，經(jīng)原告申請，雙方一致同意由法院指定相關的鑒定和評估機構對402室房屋的損壞原因及修復費用分別進行鑒定和評估。2019年6月，本院經(jīng)由上海市高級人民法院委托上海同測質(zhì)量檢測技術有限公司(下稱同測公司)對402室房屋受損原因進行鑒定。2019年9月23日，同測公司出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：涉案402室房屋受損系樓上502室在裝修過程中打鑿墻體、開鑿地面對預制板結(jié)構產(chǎn)生擾動所致。該鑒定意見書載明402室的受損情況包括次臥陽臺頂面涂料開裂、窗框周圍滲漏水、頂面涂料開裂、西側(cè)墻面涂料開裂、門口處涂料開裂，主臥頂面涂料開裂、東側(cè)墻面涂料開裂、門口處涂料開裂，衛(wèi)生間頂面抹灰層脫落、墻面瓷磚開裂，客廳頂面涂料開裂、墻面涂料開裂，廚房頂面抹灰層脫落、墻面瓷磚勾縫開裂、瓷磚松動。原告為此支付鑒定費18,000元。另于2019年6月，本院經(jīng)由上海市高級人民法院委托上海聯(lián)合工程監(jiān)理造價咨詢有限公司(下稱聯(lián)合公司)對402室依原裝修進行修復產(chǎn)生的費用進行評估。2019年11月18日，聯(lián)合公司出具造價鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：該標的物修復產(chǎn)生的費用金額為16,826.44元。該鑒定意見書并列明，因同測公司出具的鑒定意見書的受損部位及修復方案并未涉及衛(wèi)生間和廚房天花板現(xiàn)有的扣板吊頂，其無法判斷原修復衛(wèi)生間和廚房天花板的抹灰層是否必需拆換現(xiàn)在的扣板吊頂。若需計入，則該項費用為922.18元(不含于上述16,826.44元中)。此外，鑒定意見書明確修復所涉最長項目的“工日”為20.92天。原告為此支付審價費1,000元。經(jīng)質(zhì)證，原、被告對上述鑒定意見書均不持異議。
　　基于上述鑒定結(jié)論，訴訟中，原告將訴訟請求調(diào)整為：要求被告賠償房屋修復費16,826.44元、鑒定費19,000元、臨時在外住宿費8,100元、搬場費2,000元、家具物品臨時放置費1,000元、施工后清潔費800元、誤工費21,974.44元、衛(wèi)生間和廚房扣板費922.18元，共計70,622.69元。對此，被告表示，因房齡較老及結(jié)構等問題，402室的損壞也不排除該因素所致。對原告主張的房屋修復費、鑒定費無異議；對住宿費、搬場費、放置費、清潔費不予認可；對于誤工費，因裝修不需要每天有人在場，不影響實際工作，也不予認可；關于衛(wèi)生間扣板費用，鑒定結(jié)論未明確需要更換，該部分損失也不予認可。
　　另查明，原告曾永鎮(zhèn)2018年度的月均收入為21,974元。原告表示，其誤工費主張按曾永鎮(zhèn)該收入計算，因尚未開始進行修復，該損失暫未發(fā)生。
　　本院認為，根據(jù)同測公司的鑒定結(jié)論，402室房屋受損系樓上502室在裝修過程中打鑿墻體、開鑿地面對預制板結(jié)構產(chǎn)生擾動所致。對此，被告作為502室的權利人和裝修方，應對402室因上述原因造成的損失承擔侵權賠償責任。被告對原告主張的房屋修復費和鑒定費不持異議，本院予以準許。依同測公司的鑒定意見，402室的受損房間包括主臥、次臥、客廳、衛(wèi)生間和廚房間，受損部位包括陽臺頂面、窗框、門口、屋頂、各墻面、瓷磚等，重新修復基本涉及了402室大部分的點、面，據(jù)此，原告主張的臨時在外住宿費、搬場費、家具物品臨時放置費及施工后清潔費，具有合理性、正當性和可預見性?？紤]到對具體損失的計算原告沒有提供相應的依據(jù)，故對該部分損失，本院酌情確定。關于原告主張的誤工費，因尚未實際發(fā)生，具體損失金額無法確定，本案暫不作處理。原告可待實際發(fā)生后另行主張。關于衛(wèi)生間、廚房間的扣板費用，同測公司的鑒定意見并未涉及，原則上不應予賠償。擔考慮到修復該衛(wèi)生間、廚房間的房屋頂部必須拆除扣板，相應會有損耗，對該部分損失，本院酌情支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告周某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告曾永鎮(zhèn)、蔡某某房屋修費費、鑒定費共計人民幣35,826.44元；
　　二、被告周某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告曾永鎮(zhèn)、蔡某某臨時在外住宿費等各項損失7,000元；
　　三、被告周某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告曾永鎮(zhèn)、蔡某某衛(wèi)生間、廚房間扣板費500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計523.44元，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：朱偉明

書記員：蔣??蔚