曾永福與東莞怡信磁碟有限公司、王智等職務(wù)發(fā)明

創(chuàng)造發(fā)明人、設(shè)計人獎勵、報酬糾紛案

【裁判摘要】

在職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報酬糾紛中，在確定被授予專利權(quán)的單位是否已經(jīng)實(shí)施職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造時，單位在侵權(quán)訴訟中作出的涉案專利產(chǎn)品具有經(jīng)濟(jì)效益的陳述，應(yīng)當(dāng)屬于單位對于客觀事實(shí)的陳述，根據(jù)誠實(shí)信用原則，推定單位存在實(shí)施涉案專利技術(shù)方案的事實(shí)。單位基于涉案專利的維權(quán)行為獲得的損害賠償款，系專利權(quán)人禁止他人未經(jīng)許可實(shí)施專利而獲得的收入，在扣除必要的維權(quán)成本及支出后，該經(jīng)濟(jì)效益應(yīng)當(dāng)視為專利法實(shí)施細(xì)則第七十八條規(guī)定中所指的營業(yè)利潤，據(jù)此基礎(chǔ)給予職務(wù)發(fā)明人合理的報酬。

最高人民法院民事判決書

（2019）最高法知民終230號

上訴人（原審被告）：東莞怡信磁碟有限公司。住所地：廣東省東莞市樟木頭鎮(zhèn)樟洋村富達(dá)工業(yè)區(qū)。

法定代表人：許貽明，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：蔣文，上海新松律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張鎏，上海新松律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：曾永福，男，1972年11月24日出生，漢族，住江西省南昌市西湖區(qū)。

委托訴訟代理人：李道龍，廣東泰旭律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：許發(fā)，廣東泰旭律師事務(wù)所律師。

原審第三人：王智，男，1959年12月10日出生，漢族，住陜西省西安市蓮湖區(qū)。

委托訴訟代理人：王元威，廣東尚寬（廣州）律師事務(wù)所律師。

原審第三人：許貽明，男，1964年3月14日出生，香港特別行政區(qū)居民，住香港特別行政區(qū)。

委托訴訟代理人：王元威，廣東尚寬（廣州）律師事務(wù)所律師。

上訴人東莞怡信磁碟有限公司（以下簡稱怡信公司）因與被上訴人曾永福、原審第三人許貽明、王智職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設(shè)計人獎勵、報酬糾紛一案，不服廣州知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年5月21日作出的（2017）粵73民初3581號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月22日立案后，依法組成合議庭，并于2019年12月18日公開開庭審理了本案，上訴人怡信公司的委托訴訟代理人蔣文、被上訴人曾永福的委托訴訟代理人許發(fā)、原審第三人許貽明、王智的委托訴訟代理人王元威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

怡信公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判不支持曾永福全部訴訟請求。事實(shí)和理由：

（一）原審法院認(rèn)定的基本事實(shí)有誤。1.怡信公司未實(shí)施專利號為ZL200720051806.9、名稱為“便攜可充式噴液瓶”的實(shí)用新型專利（以下簡稱涉案專利），原審法院認(rèn)定涉案專利已實(shí)施有誤。依涉案專利技術(shù)生產(chǎn)的產(chǎn)品打樣后即被發(fā)現(xiàn)存在漏液現(xiàn)象，從商業(yè)的角度考慮，怡信公司不可能去實(shí)施一個技術(shù)落后、不產(chǎn)生任何經(jīng)濟(jì)效益反而會虧損的技術(shù)方案。怡信公司在涉案專利申請后的三年內(nèi)，不斷改進(jìn)技術(shù)，并于2010年才基本開發(fā)出具備實(shí)施可能的產(chǎn)品，怡信公司的維權(quán)案件也是集中于此時開始，怡信公司以涉案專利訴他人侵權(quán)案件中陳述實(shí)施過涉案專利，系出于訴訟策略的考慮。怡信公司在原審法院中提交的專利號為ZL200820206225.2、名稱為“改進(jìn)型便攜可充式噴液瓶”（以下簡稱2008年專利）以及專利號為ZL201120522423.1、名稱為“一種可充式噴液瓶”（以下簡稱2011年專利）的實(shí)用新型專利文件、專利技術(shù)改進(jìn)對比圖等證據(jù)是為了推翻對己方不利的陳述，并不存在違背誠實(shí)信用、濫用訴訟權(quán)利的行為。反觀曾永福，其捏造怡信公司已付原審第三人王智1 000 000元的事實(shí)，有違誠信。2.曾永福在其起訴時自認(rèn)其入職時間為2006年11月，而原審法院認(rèn)定入職時間是2006年6月，存在錯誤。2006年6月-11月期間，曾永福在怡信公司的關(guān)聯(lián)公司工作，兩公司均為獨(dú)立的法人，并不存在集團(tuán)公司的內(nèi)部調(diào)動情形。3.經(jīng)過怡信公司自行統(tǒng)計，以涉案專利訴他人侵權(quán)而獲得的賠償額僅有885 000元，而非原審法院認(rèn)定的1 125 000元。原審法院未考慮判決勝訴后怡信公司經(jīng)過強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)嶋H拿到的數(shù)額僅有376 784元，并且忽略怡信公司在侵權(quán)訴訟中必然會產(chǎn)生維權(quán)成本，其中包括律師費(fèi)499 719元、公證費(fèi)、訴訟費(fèi)和差旅費(fèi)等合計176 274元，怡信公司因維權(quán)最終并未獲利反而凈投入299 209元的事實(shí)。

（二）原審法院在酌定職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報酬（以下簡稱職務(wù)發(fā)明報酬）時考量的事實(shí)有誤并有遺漏。1.原審法院認(rèn)定涉案職務(wù)發(fā)明報酬應(yīng)分成三等份有誤。涉案專利系在2004年以色列人提供的專利技術(shù)方案的基礎(chǔ)上進(jìn)行的研發(fā)，該技術(shù)對涉案專利起最主要作用。曾永福于2008年9月1日才開始轉(zhuǎn)入研發(fā)課部門任副經(jīng)理，而涉案專利于2007年5月23日才申請，故曾永福不具備對涉案專利作出貢獻(xiàn)的技術(shù)能力。2.原審法院不應(yīng)將怡信公司以涉案專利提起的侵權(quán)訴訟賠償額作為衡量報酬的依據(jù)。怡信公司付出了巨大的維權(quán)成本，判決賠償?shù)臄?shù)額僅為應(yīng)收款，怡信公司實(shí)際收到的款項扣除維權(quán)成本為負(fù)數(shù)，怡信公司以涉案專利維權(quán)是為了打擊造假行為、制止侵權(quán)行為，而非通過維權(quán)獲得收益。

（三）原審法院適用法律錯誤。1.關(guān)于訴訟時效。曾永福關(guān)于職務(wù)發(fā)明報酬請求權(quán)的起算點(diǎn)應(yīng)以每公歷年的12月31日起算。根據(jù)《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》（以下簡稱專利法實(shí)施細(xì)則）的規(guī)定，曾永福最晚于當(dāng)年12月31日就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，因此其主張的職務(wù)發(fā)明報酬請求權(quán)的訴訟時效也應(yīng)以每公歷年的12月31日為界進(jìn)行計算。本案應(yīng)適用《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱民法總則）實(shí)施前的訴訟時效，即適用兩年時效期的規(guī)定，而非三年。綜上，即使本案支持曾永福獲得報酬，其可獲得報酬的期限也應(yīng)為2015年1月1日至2017年5月23日。2.原審法院對專利法實(shí)施細(xì)則第七十六條、第七十八條規(guī)定的“實(shí)施”理解有誤。此處的實(shí)施應(yīng)為實(shí)際投放市場。原審法院僅因怡信公司以涉案專利提起侵權(quán)訴訟等認(rèn)定怡信公司存在實(shí)施行為，明顯與事實(shí)不符，也不符合專利法的立法精神。怡信公司不存在“實(shí)施”行為，也就不存在取得利潤或經(jīng)濟(jì)效益等，故不應(yīng)支付職務(wù)發(fā)明報酬。

曾永福辯稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，怡信公司的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。1.原審法院認(rèn)定涉案專利獲得判決支持的侵權(quán)賠償數(shù)額合計1 125 000元正確。根據(jù)怡信公司二審提交的針對涉案專利維權(quán)的裁判文書，經(jīng)統(tǒng)計賠償金額達(dá)到1 585 000元，怡信公司并無證據(jù)證明其關(guān)于侵權(quán)訴訟中維權(quán)成本高及執(zhí)行款不到位，且原審法院酌定職務(wù)發(fā)明報酬200 000元已經(jīng)遠(yuǎn)低于實(shí)施涉案專利給怡信公司帶來的經(jīng)濟(jì)效益；2.涉案專利已經(jīng)實(shí)施。怡信公司在專利維權(quán)訴訟中主張涉案專利實(shí)施，而且侵權(quán)訴訟中也存在侵權(quán)產(chǎn)品，說明涉案專利可以實(shí)施并已投入市場；3.涉案專利文件中已經(jīng)記載曾永福為發(fā)明人，怡信公司主張曾永福不具備技術(shù)能力，沒有充分證據(jù)證實(shí)。原審法院據(jù)以酌定職務(wù)發(fā)明報酬數(shù)額的方式彰顯公平原則，符合法律規(guī)定；4.涉案專利于2017年5月23日期限屆滿，依據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第七十六條、第七十八條規(guī)定，曾永福請求怡信公司支付一次性職務(wù)發(fā)明報酬的訴訟時效應(yīng)當(dāng)從2017年5月23日起計算，曾永福于2017年10月11日向原審法院提起訴訟未超過訴訟時效。

原審第三人王智、許貽明述稱：原審法院酌定怡信公司給付職務(wù)發(fā)明報酬缺乏事實(shí)依據(jù)，請求改判駁回曾永福的訴訟請求。（一）涉案專利不具備可實(shí)施性，無法確定是否產(chǎn)生營業(yè)利潤，原審法院依據(jù)怡信公司提起的侵權(quán)訴訟認(rèn)定涉案專利已經(jīng)實(shí)施，但是涉案專利存在漏液的技術(shù)缺陷，不具備可實(shí)施性。在兩位原審第三人的努力下進(jìn)行一系列后續(xù)發(fā)明直到2011年才得以批量生產(chǎn)出2011年專利產(chǎn)品。因涉案專利并未實(shí)施，也不可能獲利，怡信公司不應(yīng)支付曾永福職務(wù)發(fā)明報酬；（二）曾永福雖然掛名涉案專利的發(fā)明人，但是未起到實(shí)際作用。涉案專利的主要技術(shù)構(gòu)思都是由兩位原審第三人提出，曾永福只是負(fù)責(zé)項目跟進(jìn)，并未做出技術(shù)貢獻(xiàn)。（三）原審法院依據(jù)怡信公司以涉案專利維權(quán)獲得法院判決賠償數(shù)額認(rèn)定其獲利，但維權(quán)賠償數(shù)額不等于專利實(shí)施效益，原審法院也沒有考慮到怡信公司的維權(quán)成本。（四）原審法院考慮到涉案專利有三位發(fā)明人但是沒有考慮到三人并非同等作用。曾永福入職時兩位原審第三人已進(jìn)行技術(shù)實(shí)驗，涉案專利得到授權(quán)后曾永福即離職，曾永福在涉案專利中起到的是最輕微的輔助作用。

曾永福向原審法院提起訴訟，原審法院于2017年10月11日立案受理，曾永福向原審法院起訴請求：1.判令怡信公司向曾永福支付職務(wù)發(fā)明報酬1 000 000元；2.本案訴訟費(fèi)用全部由怡信公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：曾永福于2006年11月進(jìn)入怡信公司工作，擔(dān)任工程部副經(jīng)理，工作內(nèi)容為參加技術(shù)研發(fā)項目、技術(shù)開發(fā)等。任職期間，曾永福作為怡信公司技術(shù)研發(fā)項目的負(fù)責(zé)人，完成多項研發(fā)任務(wù)，其中曾永福主持的涉案專利由怡信公司申請并獲得授權(quán)。怡信公司憑借該專利成功轉(zhuǎn)型，并通過其法定代表人許貽明實(shí)際控制的東莞真麗思商貿(mào)有限公司（以下簡稱東莞真麗思公司）及真麗思國際有限公司（以下簡稱真麗思公司）銷售相關(guān)專利產(chǎn)品獲取巨額利益。怡信公司在獲得涉案專利授權(quán)后，未向曾永福支付過任何獎勵和報酬，嚴(yán)重侵犯了曾永福的合法權(quán)益，曾永福因此提起本案訴訟。

怡信公司原審辯稱：1.曾永福在涉案專利技術(shù)方案的提出、開發(fā)、完成過程中僅起輔助、次要作用。原審第三人許貽明和王智在曾永福入職怡信公司前已在研究涉案專利的技術(shù)方案，曾永福入職怡信公司后并未從事研發(fā)工作，對涉案專利的構(gòu)思和提案未起作用，技術(shù)研發(fā)工作實(shí)際是由許貽明和王智負(fù)責(zé)；2.涉案專利僅系怡信公司對便攜可充液式瓶體不斷研發(fā)過程中的一次實(shí)驗，因涉案專利技術(shù)的排氣結(jié)構(gòu)不合理導(dǎo)致樣品產(chǎn)生漏液現(xiàn)象，技術(shù)上存在重大缺陷導(dǎo)致涉案專利從未實(shí)施，怡信公司以涉案專利為權(quán)利基礎(chǔ)起訴他人侵權(quán)的訴訟中關(guān)于該專利已實(shí)施的陳述，僅系出于便于訴訟的目的；3.東莞真麗思公司、真麗思公司與怡信公司系完全獨(dú)立的法人，怡信公司并未通過上述兩公司銷售涉案專利產(chǎn)品而獲得利潤；4.本案已過訴訟時效。本案為報酬請求權(quán)糾紛，若從曾永福離職之日起算，其請求的兩年訴訟時效應(yīng)于2010年10月25日屆滿；若從曾永福發(fā)現(xiàn)其權(quán)利被侵害之日即2013年10月21日起算，訴訟時效應(yīng)于2015年10月21日屆滿；按專利法實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，職務(wù)發(fā)明報酬系按年支付，屬于分段式報酬請求權(quán)，應(yīng)從曾永福主張權(quán)利之日即怡信公司2017年9月26日答辯之日向前推算兩年，因涉案專利于2017年5月23日失效，故曾永福未喪失請求權(quán)的期間為2015年9月26日至2017年5月23日。5.怡信公司在其他案件中為便于訴訟所作的陳述，不構(gòu)成本案的自認(rèn)，曾永福仍應(yīng)承擔(dān)與其主張相應(yīng)的舉證責(zé)任。

王智原審述稱：涉案專利的設(shè)計和研發(fā)是由王智、許貽明起主要作用，包括曾永福在內(nèi)的其他參與人員均起輔助和協(xié)調(diào)作用。涉案專利自授權(quán)后并未實(shí)際投入生產(chǎn)實(shí)施，王智從未因該專利的實(shí)施獲得任何報酬和獎勵。

許貽明原審述稱：涉案專利的技術(shù)構(gòu)思和設(shè)計主要是王智、許貽明完成，其是在以色列人提供的2004年專利技術(shù)方案的基礎(chǔ)上研發(fā)和改進(jìn)而來；曾永福在怡信公司中任工程部部長，負(fù)責(zé)項目跟進(jìn)和工作協(xié)調(diào)，怡信公司出于方便曾永福職務(wù)晉升、職業(yè)發(fā)展和工作激勵的考慮才將曾永福列為涉案專利的發(fā)明人之一。涉案專利授權(quán)后在實(shí)際制作樣品過程中發(fā)現(xiàn)存在技術(shù)缺陷，樣品存在漏液現(xiàn)象，故涉案專利無法實(shí)施。

原審法院認(rèn)定事實(shí)：2007年5月23日，怡信公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了涉案專利，并于2008年5月7日獲得授權(quán)。涉案專利證書記載的發(fā)明人為許貽明、曾永福、王智，專利權(quán)人為怡信公司，涉案專利權(quán)的期限于2017年5月23日屆滿。

涉案專利權(quán)利要求書記載有9項權(quán)利要求：1.一種便攜可充式噴液瓶，包括噴頭組件、內(nèi)瓶和外殼，噴頭組件安裝于內(nèi)瓶上部，其特征在于：于所述的內(nèi)瓶底部設(shè)有充液結(jié)構(gòu)，所述的充液結(jié)構(gòu)包括內(nèi)瓶底部的充液口、安裝在充液口的頂桿、頂桿回位結(jié)構(gòu)以及密封結(jié)構(gòu)；所述的頂桿設(shè)有充液管道；所述內(nèi)瓶上還設(shè)有排氣結(jié)構(gòu)。2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的便攜可充式噴液瓶，其特征在于：充液管道的出口位于頂桿的側(cè)方并與充液口相通；頂桿的頂端形成一限位塊，所述的限位塊上設(shè)有第一密封圈。3.根據(jù)權(quán)利要求1所述的便攜可充式噴液瓶，其特征在于：所述的排氣結(jié)構(gòu)為設(shè)置于內(nèi)瓶上部的頂部排氣槽。4.根據(jù)權(quán)利要求1或3所述的便攜可充式噴液瓶，其特征在于：所述的排氣結(jié)構(gòu)包括設(shè)置于內(nèi)瓶底部的排氣孔及與排氣孔接通并延伸至內(nèi)瓶頂部的導(dǎo)氣管，即上方空氣通過導(dǎo)氣管由底部的排氣孔排出。5.根據(jù)權(quán)利要求1所述的便攜可充式噴液瓶，其特征在于：所述的密封結(jié)構(gòu)包括安裝于頂桿的限位塊的第一密封圈和位于頂桿充液管道出口下方的第二密封圈。6.根據(jù)權(quán)利要求5所述的便攜可充式噴液瓶，其特征在于：所述的內(nèi)瓶底部的充液口上部呈V形，對應(yīng)地，所述第一密封圈為V形密封圈。7.根據(jù)權(quán)利要求1或5所述的便攜可充式噴液瓶，其特征在于：于所述充液口內(nèi)設(shè)置第一臺階面，第二密封圈及密封墊片位于第一臺階面下方，所述的頂桿回位結(jié)構(gòu)包括套于頂桿的彈簧，且彈簧卡位于密封墊片及頂桿下部之間，呈壓縮狀態(tài)。8.根據(jù)權(quán)利要求1所述的便攜可充式噴液瓶，其特征在于：所述的噴頭組件與內(nèi)瓶通過倒扣結(jié)構(gòu)連接。9.根據(jù)權(quán)利要求1所述的便攜可充式噴液瓶，其特征在于：于所述外殼上開設(shè)有用于觀察內(nèi)瓶內(nèi)液體余量的視窗。根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局于2010年9月9日對涉案專利作出的實(shí)用新型專利檢索報告，檢索結(jié)論認(rèn)為權(quán)利要求1-9具有新穎性，權(quán)利要求4-8具有創(chuàng)造性，權(quán)利要求1-3、9無創(chuàng)造性。

綜合怡信公司提交的案件匯總數(shù)據(jù)以及原審法院在中國裁判文書網(wǎng)上以涉案專利號為關(guān)鍵詞檢索判決書所得的結(jié)果，2011年至2016年期間，怡信公司曾以涉案專利權(quán)被侵害為由對不同被告提起了多起侵權(quán)訴訟。在大部分案件中，怡信公司主張以涉案專利權(quán)利要求1、2、4確定其專利權(quán)保護(hù)范圍，并主張涉案專利產(chǎn)品投入市場后，因產(chǎn)品具有實(shí)用性強(qiáng)等特點(diǎn)受到消費(fèi)者青睞，給怡信公司帶來了經(jīng)濟(jì)效益，各被告未經(jīng)怡信公司許可實(shí)施涉案專利，侵害了怡信公司的合法權(quán)益，造成重大經(jīng)濟(jì)損失。上述案件的最終審理結(jié)果為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1、2、4的全部技術(shù)特征相同，各被告構(gòu)成侵權(quán)，需停止侵權(quán)行為并向怡信公司賠償8000元至500000元不等的經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。怡信公司自行統(tǒng)計的數(shù)據(jù)顯示，其在訴訟中獲得判決支持的侵權(quán)賠償數(shù)額合計1125000元。

曾永福于2006年6月入職怡信公司，后于2008年10月離職，期間曾任工程部課長、項目副經(jīng)理等職務(wù)。據(jù)怡信公司提交的《員工培訓(xùn)協(xié)議書》《工作事項表》以及《人事異動申請表》記載，曾永福于2007年8月25日至26日被怡信公司選派參加“新產(chǎn)品研發(fā)流程優(yōu)化與研發(fā)項目管理”課程的培訓(xùn)；同年9月1日起，曾永福在開發(fā)課部門任副經(jīng)理，每日工作事項包括協(xié)助工程師對客戶圖紙評估，與工程師一同參與開模評估，核對內(nèi)部圖紙文件發(fā)放，督促工程師開模跟進(jìn)，核對模具制作規(guī)格書及開發(fā)課其他文件的審核，同其他部門進(jìn)行開發(fā)事項溝通、必要時協(xié)助生產(chǎn)/上司處理疑難問題，協(xié)助采購、PMC尋找外發(fā)廠家及評估、提供技術(shù)支援等；2008年6月1日，曾永福因工作需要調(diào)動至研發(fā)課任研發(fā)經(jīng)理，調(diào)動主要原因說明中稱其曾具開發(fā)產(chǎn)品經(jīng)驗、具備產(chǎn)品結(jié)構(gòu)/設(shè)計/報價/審圖能力，對產(chǎn)品研發(fā)工作有興趣，對外客戶及解決結(jié)構(gòu)問題能獨(dú)立應(yīng)對。

對于涉案專利著錄事項記載的三位發(fā)明人之間的分工，王智在原審?fù)徶姓J(rèn)為其負(fù)責(zé)提供構(gòu)思原理、許貽明幫助提供構(gòu)思、曾永福負(fù)責(zé)具體實(shí)施；許貽明認(rèn)為其提供資金和開發(fā)條件，且涉案專利的構(gòu)思由其與王智共同完成、曾永福僅負(fù)責(zé)跟進(jìn)協(xié)調(diào)，不直接參與技術(shù)上的設(shè)計，具體的實(shí)施系由曾永福轄下的工程師負(fù)責(zé)；曾永福對王智所述分工表示認(rèn)可，并認(rèn)為具體實(shí)施工作系由其主導(dǎo)，轄下工程師只是協(xié)助。

王智、許貽明在原審法院審理過程中以其作為涉案專利的共同發(fā)明人享有獲得職務(wù)發(fā)明報酬的權(quán)利、與本案具有直接利害關(guān)系為由申請作為無獨(dú)立請求權(quán)的原審第三人參加訴訟。王智提交了其工業(yè)電氣自動化專業(yè)本科畢業(yè)證及工程師職稱證，擬證明其具有專業(yè)教育背景及研發(fā)能力，在涉案專利中發(fā)揮主要作用；許貽明提交了五份發(fā)明人均為其與王智的發(fā)明、實(shí)用新型專利文件及一份無效宣告請求審查決定書，擬證明其與王智具有專業(yè)技術(shù)和能力，涉案專利系其與王智主導(dǎo)完成，曾永福僅起輔助作用。

曾永福于2017年10月11日提起本案訴訟，主張參考怡信公司向王智支付的報酬以及怡信公司許可他人實(shí)施涉案專利的實(shí)際商業(yè)行為估算其應(yīng)獲報酬數(shù)額，并主張怡信公司因涉案專利向王智支付了1 000 000元報酬。對此王智予以否認(rèn)，主張怡信公司僅正常發(fā)放工資，未就涉案專利支付任何報酬或獎勵；怡信公司主張涉案專利并未實(shí)施，故未向王智支付報酬或獎勵。

曾永福主張怡信公司依靠涉案專利成功轉(zhuǎn)型并通過其法定代表人許貽明實(shí)際控制的東莞真麗思公司和真麗思公司銷售相關(guān)產(chǎn)品獲取巨額利益。為此，曾永福提交《南方都市報》數(shù)字報的報道資料一份，該報道主要內(nèi)容為，怡信公司原為傳統(tǒng)代工廠，后依靠一種分裝香水的新技術(shù)成功轉(zhuǎn)型；真麗思公司是怡信公司的母公司，創(chuàng)始人為許貽明兄弟以及一位以色列女士，真麗思公司研發(fā)了一款以Travalo命名的輕便型香水瓶，并在歐美國家申請專利，產(chǎn)品市場主要以歐美為主。對此，怡信公司認(rèn)為上述證據(jù)不能證明許貽明實(shí)際控制東莞真麗思公司和真麗思公司，許貽明是真麗思公司的董事，并非股東，與東莞真麗思公司沒有任何關(guān)系；且上述新聞報道存在多處與事實(shí)不符的陳述，其所述專利并非涉案專利，涉案專利從未申請過歐美國家的專利，也從未實(shí)施。

為證明怡信公司實(shí)施涉案專利取得的經(jīng)濟(jì)效益，曾永福向原審法院提交《調(diào)查取證申請書》，申請調(diào)取怡信公司以及東莞真麗思公司2007年至2016年的公司財務(wù)年度報告。

為證明涉案專利技術(shù)存在缺陷無法實(shí)施，怡信公司提交前述2008年專利以及2011年專利的專利文件，同時提交涉案專利與上述專利的技術(shù)特征對比圖，主張怡信公司在涉案專利申請后一直在改進(jìn)技術(shù)方案并申請專利，并稱自2013年起實(shí)施了2011年專利。該對比圖顯示，涉案專利的排氣管直接通向瓶身外部，排氣不受控制，當(dāng)瓶內(nèi)氣壓升高或瓶身水平放置且排氣管被液體浸沒時，液體會通過排氣管漏出；2008年專利的排氣管道經(jīng)由排氣開關(guān)作用的充液結(jié)構(gòu)通向外部，充液結(jié)構(gòu)閥上設(shè)置了密封圈且充液閥能帶動密封圈移動，排氣通道受控；2011年專利的充液及排氣結(jié)構(gòu)相關(guān)零件的排氣通道由注塑模具一次性注塑成型，無需二次加工，加工成本低、組裝方便。另外，怡信公司還提交了若干發(fā)明、實(shí)用新型專利文件，主張因涉案專利技術(shù)不成熟，因此一直從事與涉案專利相關(guān)的技術(shù)研發(fā)，在2008年至2017年之間不斷對涉案專利技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)，并相應(yīng)申請了十余項發(fā)明和實(shí)用新型專利。

東莞真麗思公司為有限責(zé)任公司，成立于2012年4月20日，法定代表人為許彬冷，股東為真麗思公司。

原審法院認(rèn)為，本案系職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報酬糾紛。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，結(jié)合案件事實(shí)，本案的爭議焦點(diǎn)為：（一）曾永福提起本案訴訟是否已超過訴訟時效期間；（二）曾永福是否有權(quán)請求怡信公司支付職務(wù)發(fā)明報酬；（三）如曾永福有權(quán)請求支付職務(wù)發(fā)明報酬，其數(shù)額如何確定。

（一）關(guān)于曾永福提起本案訴訟是否已超過訴訟時效期間的問題

曾永福主張的是職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報酬，而職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人報酬請求權(quán)是一種債權(quán)請求權(quán)，應(yīng)受訴訟時效期間的限制，訴訟時效期間應(yīng)當(dāng)自曾永福知道或應(yīng)當(dāng)知道其有權(quán)主張報酬時開始計算。

關(guān)于訴訟時效期間的起算點(diǎn)。專利法實(shí)施細(xì)則第七十六條、第七十八條規(guī)定，被授予專利權(quán)的單位可以與發(fā)明人、設(shè)計人約定或者在其依法制定的規(guī)章制度中規(guī)定報酬的方式和數(shù)額，雙方?jīng)]有約定也未在其規(guī)章制度中規(guī)定報酬的方式和數(shù)額的，在專利權(quán)有效期限內(nèi)，實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造專利后，被授予專利權(quán)的單位應(yīng)當(dāng)每年向發(fā)明人或設(shè)計人支付報酬，或者給予發(fā)明人或者設(shè)計人一次性報酬。本案中，因雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)證明雙方存在關(guān)于職務(wù)發(fā)明報酬給付的約定，或怡信公司的規(guī)章制度中有職務(wù)發(fā)明報酬的相關(guān)內(nèi)容，根據(jù)上述規(guī)定，涉案專利實(shí)施后，在專利權(quán)有效期限內(nèi)，怡信公司均應(yīng)向發(fā)明人給付報酬?，F(xiàn)曾永福請求怡信公司支付一次性報酬，其訴訟時效期間應(yīng)從涉案專利權(quán)有效期限屆滿時即2017年5月23日起算。因此，曾永福于2017年10月11日向原審法院提起訴訟，并未超過民法總則第一百八十八條規(guī)定的三年期訴訟時效，其訴訟權(quán)利依法受法律保護(hù)。怡信公司關(guān)于本案超過訴訟時效的抗辯意見于法無據(jù)，原審法院不予采納。

（二）關(guān)于曾永福是否有權(quán)請求怡信公司支付職務(wù)發(fā)明報酬的問題

《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第十六條規(guī)定：“被授予專利權(quán)的單位應(yīng)當(dāng)對職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計人給予獎勵；發(fā)明創(chuàng)造專利實(shí)施后，根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟(jì)效益，對發(fā)明人或者設(shè)計人給予合理的報酬。”根據(jù)上述規(guī)定，被授予專利權(quán)的單位應(yīng)當(dāng)在專利實(shí)施后對職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計人給予報酬。本案中，雙方當(dāng)事人存在爭議的問題一是曾永福是否為涉案專利發(fā)明人，二是涉案專利是否已實(shí)施。

關(guān)于曾永福是否為涉案專利發(fā)明人的問題。涉案專利于2007年5月23日申請，并于2008年5月7日被國家知識產(chǎn)權(quán)局授予實(shí)用新型專利。據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的涉案專利的專利證書及授權(quán)文本記載，曾永福系涉案專利的發(fā)明人之一。因此，曾永福有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定或雙方的約定向怡信公司主張職務(wù)發(fā)明報酬。怡信公司辯稱曾永福入職怡信公司后并未從事研發(fā)工作，在涉案專利提案、開發(fā)、完成過程中僅起輔助、次要作用，故其不是涉案專利的實(shí)際發(fā)明人。對此原審法院認(rèn)為，首先，專利著錄事項中所記載的信息具有公示效力，在無其他相反證據(jù)予以推翻的情況下，應(yīng)認(rèn)定專利著錄事項中記載的發(fā)明人即為專利的實(shí)際發(fā)明人。涉案專利的著錄事項中記載的發(fā)明人為許貽明、曾永福和王智，故在無其他相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定曾永福系涉案專利的發(fā)明人之一。其次，怡信公司認(rèn)為曾永福并非涉案專利的發(fā)明人，應(yīng)就該主張承擔(dān)舉證責(zé)任。怡信公司在訴訟中提交的《員工培訓(xùn)協(xié)議書》《工作事項表》以及《人事異動申請表》等證據(jù)，所涉日期均在涉案專利申請日之后，即涉案專利完成以后，均無法證明涉案專利在完成過程中的實(shí)際工作分配情況；而上述證據(jù)從側(cè)面證明曾永福在怡信公司工作期間，所從事的工作崗位與產(chǎn)品研發(fā)領(lǐng)域相關(guān)，其具備相關(guān)的產(chǎn)品設(shè)計研發(fā)能力和經(jīng)驗。因此，怡信公司所提交的證據(jù)不足以證明其相應(yīng)主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。第三，涉案專利系曾永福在怡信公司工作期間完成并申請的專利，曾永福在怡信公司工作期間曾任工程部課長、項目副經(jīng)理等職務(wù)，且涉案專利著錄事項記載的三位發(fā)明人之一王智在原審?fù)徶写_認(rèn)曾永福在涉案專利完成過程中負(fù)責(zé)具體實(shí)施工作。因此，從涉案專利的完成時間、發(fā)明人的工作崗位和職務(wù)以及申請專利的主體等情況來看，涉案專利符合法律就職務(wù)發(fā)明所規(guī)定的形式要件?；谝陨锨闆r，原審法院認(rèn)定曾永福系涉案專利的發(fā)明人之一。

關(guān)于涉案專利是否已實(shí)施的問題。怡信公司以涉案專利存在技術(shù)缺陷為由主張涉案專利從未實(shí)施。對此原審法院認(rèn)為，首先，怡信公司主張涉案專利的技術(shù)缺陷為排氣結(jié)構(gòu)不合理，導(dǎo)致樣品產(chǎn)生漏液現(xiàn)象，而該缺陷產(chǎn)生的原因在于排氣結(jié)構(gòu)中的排氣管直接通向瓶身外部，排氣不受控制，當(dāng)瓶內(nèi)氣壓升高或瓶身水平放置且排氣管被液體浸沒時，液體會通過排氣管漏出。上述技術(shù)缺陷所涉技術(shù)特征僅為涉案專利權(quán)利要求4的附加技術(shù)特征。涉案專利一共有九項權(quán)利要求，權(quán)利要求4引用權(quán)利要求1或3，權(quán)利要求5-9并未引用權(quán)利要求4。在專利權(quán)利要求書中，每一項權(quán)利要求都是一個完整的技術(shù)方案，即便涉案專利權(quán)利要求4存在缺陷，不能證明該專利的其他權(quán)利要求同樣存在技術(shù)問題從而導(dǎo)致整項專利均無法實(shí)施，并且，怡信公司在涉案專利有效期限內(nèi)以涉案專利權(quán)被侵害為由對不同被告提起了多起訴訟，而在上述案件中，怡信公司在市場上實(shí)際購買到的被訴侵權(quán)產(chǎn)品正是因為使用了涉案專利而被法院判定構(gòu)成侵權(quán)，也就是說，涉案專利實(shí)際上可以實(shí)施并投入市場。綜上，怡信公司關(guān)于涉案專利存在技術(shù)缺陷無法實(shí)施的抗辯理由明顯與事實(shí)不符，原審法院不予采納。其次，民法總則第七條規(guī)定：“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實(shí)，恪守承諾?！闭\信原則作為民法最為重要的基本原則，要求民事主體從事民事活動應(yīng)當(dāng)講誠實(shí)、守信用，以善意的方式行使權(quán)利、履行義務(wù)，不詐不欺，言行一致，信守諾言。民事主體從事任何民事活動都應(yīng)當(dāng)遵守該原則，包括民事訴訟活動。在上述訴訟案件中，怡信公司主張涉案專利已實(shí)際投入市場進(jìn)行實(shí)施，且其產(chǎn)品實(shí)用性強(qiáng)，給其帶來了經(jīng)濟(jì)效益；在上述大部分訴訟案件中，法院最終判令各被告賠償怡信公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。因此，怡信公司在起訴他人侵害涉案專利權(quán)的案件中主張涉案專利已實(shí)際實(shí)施并已產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益，卻在本案中主張涉案專利從未實(shí)施，此類前后言行不一、濫用訴訟權(quán)利的行為明顯違反了誠信原則，原審法院不予支持。綜上所述，涉案專利已實(shí)際實(shí)施并已取得經(jīng)濟(jì)效益，專利權(quán)人怡信公司應(yīng)依法向發(fā)明人曾永福給予合理的報酬。

（三）關(guān)于本案職務(wù)發(fā)明報酬的數(shù)額如何確定的問題

首先，對曾永福關(guān)于調(diào)取怡信公司、東莞真麗思公司2007年至2016年公司財務(wù)年度報告的申請。除《南方都市報》數(shù)字報的報道資料外，曾永福未能提交其他證據(jù)證明東莞真麗思公司實(shí)施了涉案專利，而即使上述媒體報道屬實(shí)，亦無法證明報道中所述專利即為涉案專利，且怡信公司對此已予以否認(rèn)。因此，本案目前的證據(jù)尚不足以證明東莞真麗思公司實(shí)施了涉案專利，故曾永福申請調(diào)取其公司財務(wù)年度報告于法無據(jù)，原審法院不予準(zhǔn)許。由于怡信公司所提交的相關(guān)發(fā)明、實(shí)用新型專利文件等證據(jù)證明其名下?lián)碛卸囗椗c涉案專利相關(guān)的專利，其中2008年專利、2011年專利的技術(shù)方案是對涉案專利技術(shù)方案的改進(jìn)，因此，怡信公司所實(shí)施的專利應(yīng)不止涉案專利，其財務(wù)年度報告中所涉的數(shù)據(jù)無法明確區(qū)分因?qū)嵤┥姘笇＠a(chǎn)生的利潤在整體營業(yè)利潤中所占比例，且一般公司財務(wù)報告中無法區(qū)分具體產(chǎn)品或所涉專利。綜上，調(diào)取怡信公司的財務(wù)年度報告并不能查明實(shí)施涉案專利所產(chǎn)生的利潤，該項調(diào)查取證申請并無必要，原審法院不予準(zhǔn)許。

其次，專利法實(shí)施細(xì)則第七十八條規(guī)定：“被授予專利權(quán)的單位未與發(fā)明人、設(shè)計人約定也未在其依法制定的規(guī)章制度中規(guī)定專利法第十六條規(guī)定的報酬的方式和數(shù)額的，在專利權(quán)有效期限內(nèi)，實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造專利后，每年應(yīng)當(dāng)從實(shí)施該項發(fā)明或者實(shí)用新型專利的營業(yè)利潤中提取不低于2%或者從實(shí)施該項外觀設(shè)計專利的營業(yè)利潤中提取不低于0.2%，作為報酬給予發(fā)明人或者設(shè)計人，或者參照上述比例，給予發(fā)明人或者設(shè)計人一次性報酬；被授予專利權(quán)的單位許可其他單位或者個人實(shí)施其專利的，應(yīng)當(dāng)從收取的使用費(fèi)中提取不低于10%，作為報酬給予發(fā)明人或者設(shè)計人?！北景钢?，雙方當(dāng)事人未約定關(guān)于職務(wù)發(fā)明報酬的方式和數(shù)額，怡信公司也未在其規(guī)章制度中規(guī)定職務(wù)發(fā)明報酬的方式和數(shù)額，且雙方當(dāng)事人均未舉證證明怡信公司因涉案專利的實(shí)施而產(chǎn)生的具體營業(yè)利潤。因此，原審法院在確定報酬數(shù)額時綜合考量以下因素：1.涉案專利類型為實(shí)用新型專利；2.涉案專利有三位發(fā)明人，相關(guān)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的報酬應(yīng)分成三份；3.在怡信公司提起的涉案專利相關(guān)訴訟案件中，生效裁判文書判定的侵權(quán)損害賠償數(shù)額；4.怡信公司在2011年至2016年期間基本每年都提起了涉案專利的侵權(quán)損害賠償訴訟，可以在一定程度上證明涉案專利的實(shí)施年限；5.怡信公司擁有十余項與涉案專利技術(shù)相關(guān)的發(fā)明和實(shí)用新型專利，證明涉案專利對于怡信公司相關(guān)技術(shù)和產(chǎn)品的研發(fā)和改進(jìn)具有比較重要的影響和價值。基于以上因素，原審法院酌定怡信公司就涉案專利一次性支付曾永福報酬200 000元。曾永福所主張數(shù)額超出上述金額的部分，原審法院不予支持。

原審法院判決：（一）怡信公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向曾永福支付職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報酬200 000元；（二）駁回曾永福的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。原審案件受理費(fèi)13 800元，由曾永福負(fù)擔(dān)11 040元，怡信公司負(fù)擔(dān)2760元。

本院二審期間，怡信公司為證明其主張，向本院提交了怡信公司自行匯總的其以涉案專利權(quán)被侵害為由提起侵權(quán)訴訟的案件及結(jié)果匯總表，與其原審中提交的案件及結(jié)果匯總表中侵權(quán)案件的案號并無修改，但是怡信公司計算得出的數(shù)額從1 125 000元變?yōu)?85 000元。曾永福的質(zhì)證意見為：原審法院認(rèn)定涉案專利獲得法院判決支持的侵權(quán)賠償數(shù)額合計為1 125 000元正確。

怡信公司于2020年6月8日向本院遞交書面材料，申請撤回原審判決關(guān)于侵權(quán)賠償數(shù)額計算錯誤的前述上訴主張，認(rèn)可原審判決關(guān)于侵權(quán)賠償數(shù)額合計為1 125 000元的認(rèn)定。本案各方當(dāng)事人對于怡信公司在侵害涉案專利權(quán)訴訟中獲得判決支持的侵權(quán)賠償數(shù)額不再有爭議，本院對此予以確認(rèn)。

原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：怡信公司于1993年3月31日成立，系有限責(zé)任公司（臺港澳法人獨(dú)資），注冊資本為7000萬香港元。公司經(jīng)營范圍為：產(chǎn)銷錄像帶空盒、三寸半電腦磁碟及其配件、空白電腦數(shù)據(jù)磁帶盒、激光頭及其配件、光碟塑料外盒（多并或單并）、塑膠制品、塑膠模具、日用化妝品包裝用品、日用口罩（非醫(yī)用）、勞保用品、電子產(chǎn)品及配件、五金制品及配件；承接噴漆業(yè)務(wù)。設(shè)立研發(fā)機(jī)構(gòu)，研究開發(fā)香水瓶、日用化妝品包裝用品。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)問題是：（一）曾永福是否有權(quán)主張職務(wù)發(fā)明報酬；（二）怡信公司是否應(yīng)當(dāng)向曾永福給付職務(wù)發(fā)明報酬；（三）曾永福提起本案訴訟是否超過訴訟時效；（四）原審判決確定的職務(wù)發(fā)明報酬數(shù)額是否適當(dāng)。

（一）曾永福是否有權(quán)主張職務(wù)發(fā)明報酬

怡信公司上訴主張原審法院認(rèn)定曾永福入職時間為2006年6月有誤。經(jīng)審查，怡信公司在原審提交的《離職員工薪資結(jié)算表》《人事異動申請表》均記載曾永福入職日期為2006年6月19日，上述表格分別由怡信公司財務(wù)總監(jiān)、行政總監(jiān)審批，原審法院作出曾永福入職怡信公司的時間為2006年6月，有事實(shí)基礎(chǔ)，并無不當(dāng)。

怡信公司上訴主張曾永福不具備對涉案專利作出貢獻(xiàn)的技術(shù)能力，因此其無權(quán)主張職務(wù)發(fā)明報酬。本院認(rèn)為，專利法第十六條規(guī)定：“被授予專利權(quán)的單位應(yīng)當(dāng)對職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計人給予獎勵；發(fā)明創(chuàng)造專利實(shí)施后，根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟(jì)效益，對發(fā)明人或者設(shè)計人給予合理的報酬?！币虼?，支付職務(wù)發(fā)明報酬的義務(wù)主體是被授予專利權(quán)的單位，支付的對象是職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人、設(shè)計人。根據(jù)涉案專利著錄登記記載的事項，怡信公司為被授予涉案專利權(quán)的單位，曾永福為涉案專利的三位發(fā)明人之一。根據(jù)涉案專利的完成時間、曾永福的入職時間、工作崗位、擔(dān)任的職務(wù)以及其他發(fā)明人的陳述等事實(shí)，足以認(rèn)定曾永福是涉案專利的職務(wù)發(fā)明人之一，因此其有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定或雙方約定向怡信公司主張職務(wù)發(fā)明報酬。

（二）怡信公司是否應(yīng)當(dāng)向曾永福給付職務(wù)發(fā)明報酬

怡信公司上訴主張涉案專利存在漏液的技術(shù)缺陷，經(jīng)多次改進(jìn)后申請了2008年專利、2011年專利，涉案專利并未實(shí)施，未取得經(jīng)濟(jì)效益，不存在怡信公司給付職務(wù)發(fā)明報酬的基礎(chǔ)。本院認(rèn)為，涉案專利為一種便攜可充式噴液瓶，其有9項權(quán)利要求，對充液管道、排氣機(jī)構(gòu)、密封結(jié)構(gòu)、充液口、充液頭、噴頭組件、觀察液體余量視窗等技術(shù)特征分別進(jìn)行了限定。怡信公司在針對案外人生產(chǎn)、銷售侵害涉案專利提起的侵權(quán)訴訟中，還曾提交了購買到的被訴侵權(quán)產(chǎn)品。法院亦判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，并據(jù)此判令被訴侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任。因此，怡信公司關(guān)于涉案專利存在技術(shù)結(jié)構(gòu)缺陷無法實(shí)施的主張，本院難以認(rèn)同。

怡信公司上訴主張原審法院認(rèn)定涉案專利已經(jīng)實(shí)施存在事實(shí)錯誤。本院認(rèn)為，根據(jù)專利法第十一條的規(guī)定，專利權(quán)人不僅有權(quán)自己實(shí)施專利，而且有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可實(shí)施專利，并且，對于禁止他人未經(jīng)許可實(shí)施專利，不以專利權(quán)人有實(shí)施專利的事實(shí)為維權(quán)之必要條件。根據(jù)審理查明的事實(shí)，怡信公司針對涉案專利權(quán)被侵害的事實(shí)進(jìn)行維權(quán)時，向法院明確主張“由于涉案專利產(chǎn)品投入市場后，因產(chǎn)品具有實(shí)用性強(qiáng)等特點(diǎn)受到消費(fèi)者青睞，給怡信公司帶來了經(jīng)濟(jì)效益，被訴侵權(quán)人未經(jīng)怡信公司許可實(shí)施了涉案專利”。怡信公司在侵權(quán)訴訟中作出的涉案專利已經(jīng)實(shí)施且專利產(chǎn)品具有經(jīng)濟(jì)效益的上述陳述，屬于怡信公司對于客觀事實(shí)的陳述，根據(jù)誠實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)推定怡信公司存在實(shí)施涉案專利技術(shù)方案的事實(shí)。原審法院以怡信公司違背誠信原則，認(rèn)定怡信公司已實(shí)施涉案專利并取得收益，并無不當(dāng)，本院對此予以認(rèn)可。

怡信公司上訴關(guān)于原審法院僅因怡信公司以涉案專利提起侵權(quán)訴訟即認(rèn)定怡信公司存在涉案專利的實(shí)施行為，該主張并不符合本案原審判決認(rèn)定的事實(shí)。

關(guān)于怡信公司上訴提出專利法及專利法實(shí)施細(xì)則規(guī)定發(fā)明創(chuàng)造專利實(shí)施后，被授予專利權(quán)的單位給予職務(wù)發(fā)明報酬，該“實(shí)施”是指有專利產(chǎn)品投放市場的實(shí)際行為，涉案專利侵權(quán)之訴獲得的賠償款不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為實(shí)施專利后獲得的收益的問題。本院認(rèn)為，專利法第十六條以及專利法實(shí)施細(xì)則第七十八條規(guī)定，發(fā)明創(chuàng)造專利實(shí)施后，被授予專利權(quán)的單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟(jì)效益給予發(fā)明人或者設(shè)計人合理的報酬。對于被授予專利權(quán)的單位未與發(fā)明人、設(shè)計人約定，也未在其依法制定的規(guī)章制度中規(guī)定報酬的方式和數(shù)額的，在專利權(quán)有效期限內(nèi)，實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造專利后，每年應(yīng)當(dāng)從實(shí)施該項發(fā)明或者實(shí)用新型專利的營業(yè)利潤中提取不低于2%的營業(yè)利潤作為報酬給予發(fā)明人……。根據(jù)上述法律規(guī)定，被授予專利權(quán)的單位應(yīng)當(dāng)向職務(wù)發(fā)明人或者設(shè)計人支付報酬，是因為被授予專利權(quán)的單位實(shí)施該專利并從實(shí)施中獲得了經(jīng)濟(jì)效益，強(qiáng)調(diào)的是在專利被實(shí)施利用從而產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益的情況下，獲得該經(jīng)濟(jì)效益的單位應(yīng)當(dāng)給予發(fā)明人或者設(shè)計人合理的報酬。本案中，怡信公司作為被授予專利權(quán)的單位，基于涉案專利的維權(quán)行為獲得的損害賠償款系專利權(quán)人禁止他人未經(jīng)許可實(shí)施專利而獲得的收入，在扣除必要的維權(quán)成本及支出后，該經(jīng)濟(jì)效益應(yīng)當(dāng)視為專利法實(shí)施細(xì)則第七十八條規(guī)定中所指的營業(yè)利潤。據(jù)此基礎(chǔ)給予發(fā)明人合理的報酬，于法有據(jù)。因此，怡信公司就侵害涉案專利的行為提起侵權(quán)訴訟并由此獲得的1 125 000元侵權(quán)損害賠償款，在扣除必要的維權(quán)成本及支出后，應(yīng)作為給付曾永福職務(wù)發(fā)明報酬的基礎(chǔ)之一。怡信公司關(guān)于不應(yīng)將怡信公司提起的侵權(quán)訴訟賠償額作為衡量職務(wù)發(fā)明報酬依據(jù)的理由，本院不予支持。

（三）曾永福提起本案訴訟是否超過訴訟時效

怡信公司上訴主張曾永福的職務(wù)發(fā)明報酬請求權(quán)超過訴訟時效，原審法院對此認(rèn)定存在錯誤。本院認(rèn)為，職務(wù)發(fā)明報酬請求權(quán)是一種債權(quán)請求權(quán)，其訴訟時效從被授予專利權(quán)的單位應(yīng)當(dāng)支付報酬，并且發(fā)明人、設(shè)計人知道或者應(yīng)當(dāng)知道有權(quán)得到報酬時開始計算。本案中，曾永福主張得到報酬的起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是自其知道或應(yīng)當(dāng)知道怡信公司存在實(shí)施涉案專利并獲得了經(jīng)濟(jì)效益時計算。經(jīng)審查，曾永福于2017年10月11日提起本案訴訟，請求一次性支付職務(wù)發(fā)明報酬，雖然曾永福在向原審法院提交關(guān)于怡信公司實(shí)施涉案專利的報道刊載于2013年10月21日的《南方都市報》，但并無證據(jù)證明曾永福是于刊載日即知悉該報道內(nèi)容，得知怡信公司獲得了許可費(fèi)用或者營業(yè)利潤。因此，尚不能以該報道刊載的時間作為曾永福提起本案報酬請求權(quán)的起算點(diǎn)。怡信公司亦無證據(jù)證明曾永福于2013年即知悉涉案專利實(shí)施并獲利，故其上訴認(rèn)為曾永福請求獲得報酬應(yīng)當(dāng)為2015年1月1日至2017年5月23日期間的主張，本院不予支持。

如前所述，本案中應(yīng)當(dāng)支付曾永福職務(wù)發(fā)明報酬的事實(shí)還在于，怡信公司就涉案專利權(quán)提起侵害專利權(quán)之訴獲得的損害賠償款，應(yīng)當(dāng)納入職務(wù)發(fā)明報酬的計算基礎(chǔ)。根據(jù)在案證據(jù)，怡信公司針對侵害涉案專利權(quán)行為提起的侵權(quán)之訴均系獨(dú)立訴訟，并非連續(xù)行為，故曾永福請求支付職務(wù)發(fā)明報酬的訴訟時效應(yīng)當(dāng)從其第一次提出請求，怡信公司拒絕履行之日起算，其向原審法院提起支付一次性職務(wù)發(fā)明報酬的本案訴訟，并未超過訴訟時效，應(yīng)受法律保護(hù)。怡信公司關(guān)于超過訴訟時效的上訴理由，本院不予支持。

（四）原審判決確定的職務(wù)發(fā)明報酬數(shù)額是否適當(dāng)

本院認(rèn)為，怡信公司與曾永福并未約定涉案專利職務(wù)發(fā)明報酬的方式和數(shù)額，怡信公司亦未在其規(guī)章制度中規(guī)定支付職務(wù)發(fā)明報酬的方式和數(shù)額。對于職務(wù)發(fā)明報酬的支付方式，專利法實(shí)施細(xì)則規(guī)定可以選擇每年支付和一次性支付兩種方式，且對一次性支付的履行期限規(guī)定為“在專利權(quán)有效期限內(nèi)，實(shí)施專利后”，本案曾永福以一次性支付的方式請求報酬，于法有據(jù)。

怡信公司上訴主張原審法院確定的職務(wù)發(fā)明報酬數(shù)額存在錯誤，認(rèn)為沒有考慮到怡信公司的維權(quán)成本，其并未因維權(quán)而獲益。本院認(rèn)為，原審法院并未以怡信公司獲得判決支持的侵權(quán)賠償數(shù)額作為怡信公司實(shí)施涉案專利的營業(yè)利潤，計算本案的職務(wù)發(fā)明報酬，因此，不存在未扣除維權(quán)成本或者相關(guān)費(fèi)用計算報酬的問題。如前所述，怡信公司存在實(shí)施涉案專利的行為并已經(jīng)取得經(jīng)濟(jì)效益，其亦認(rèn)可在涉案專利技術(shù)上有持續(xù)的改進(jìn)技術(shù)并實(shí)際生產(chǎn)了改進(jìn)后的專利產(chǎn)品。關(guān)于涉案專利的實(shí)施情況和營業(yè)利潤，怡信公司作為被授予涉案專利權(quán)的單位，應(yīng)當(dāng)自行掌握，但其在本案中否認(rèn)實(shí)施涉案專利，也未提交相關(guān)證據(jù)。鑒于實(shí)施涉案專利取得的營業(yè)利潤難以查明，而如前所述，怡信公司通過專利維權(quán)行為獲得的損害賠償款項亦屬于其經(jīng)濟(jì)效益，應(yīng)當(dāng)視為專利法實(shí)施細(xì)則第七十八條規(guī)定中所指的營業(yè)利潤，從而作為酌定職務(wù)發(fā)明報酬數(shù)額的因素之一。因此，綜合考慮涉案專利類型為實(shí)用新型專利、涉案專利涉及三位發(fā)明人、涉案專利權(quán)有效期為2007年5月23日至2017年5月23日、涉案專利對于怡信公司相關(guān)技術(shù)產(chǎn)品的研發(fā)和改進(jìn)具有的影響和價值、怡信公司在維權(quán)訴訟中必然存在的費(fèi)用支出、怡信公司獲得判決支持的侵權(quán)損害賠償款經(jīng)過執(zhí)行實(shí)際到賬的情況等多項因素，原審法院酌定怡信公司應(yīng)當(dāng)支付曾永福職務(wù)發(fā)明報酬200 000元，基本適當(dāng)。怡信公司關(guān)于原審法院確定的報酬數(shù)額存在錯誤的上訴主張，本院不予支持。

綜上所述，怡信公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人東莞怡信磁碟有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　羅? ?霞

審判員　童海超

審判員　徐? ?飛

二〇二〇年七月二十一日

法官助理　徐世超

書記員　孫? ?航