曾建清
鐘剛
喻開富（四川信諾達律師事務所）
芶錫華
芶丹
芶錫華代理權限為特別授權
華泰財產保險有限公司四川省分公司
廖力霏

原告曾建清。
委托代理人鐘剛。
委托代理人喻開富，四川信諾達律師事務所律師。代理權限為一般授權。
被告芶錫華。
被告芶丹。
委托代理人芶錫華。代理權限為特別授權。
第三人華泰財產保險有限公司四川省分公司，營業(yè)地:成都市錦江區(qū)濱江東路9號成都香格里拉中心寫字樓5樓。組織機構代碼58000184-2。
負責人蔡鷗翔，該公司總經理。
委托代理人廖力霏，1985年7月20日出生，漢族，住四川省達州市通川區(qū)彭家灣路51號，身份號碼513001198507200219。代理權限為特別授權。
原告曾建清訴被告芶錫華、芶丹及第三人華泰財產保險有限公司四川省分公司（以下簡稱華泰財險四川分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2012年9月12日受理后，依法由審判員周佑紅適用簡易程序，于2012年10月22日公開開庭進行了審理，原告曾建清及委托代理人鐘剛、喻開富，被告芶錫華、被告芶丹的委托代理人芶錫華，第三人華泰財險四川分公司的委托代理人廖力霏到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
本案經庭前證據交換，雙方當事人對此次交通事故致原告曾建清產生的以下損失無異議:殘疾賠償金35798元（17899元／年×20年×10%）、原告母親李玉珍被扶養(yǎng)人生活費467.55元（4675.5元／年×5年×10%÷5人）、醫(yī)療費15960.04元（其中原告曾建清墊付4080元，被告芶錫華墊付11880.04元，雙方一致協商按15%的比例扣除自費藥費用即2394元）、護理費1200元（60元／天×20天）、住院伙食補助費400元（20元／天×20天）、鑒定費1415元、修車費800元。
本院認為，有關原告曾建清主張的本案交通事故基本事實，交警隊的責任劃分、交通事故致曾建清十級傷殘的損害后果、案涉機動車投保情況，被告芶錫華、芶丹及第三人華泰財險四川分公司予以承認，本院依法予以確認。有關雙方當事人均無異議的賠償項目，本院依法予以確認。鑒于此次交通事故雙方負同等責任，且事故雙方的交通工具均為機動車輛的事實，本院依法認定原告曾建清與被告芶錫華民事責任承擔比例以50%:50%為宜。
有關誤工費問題，原告曾建清向本院提交了建筑工程安全員崗位的證書（由四川省建設廳發(fā)放）、成都市新都區(qū)公用建筑工程有限公司五龍山項目部出具的誤工證明和工資表等，證明其系該項目部的建筑工程安全員，月工資5000元。質證中，第三人華泰財險四川分公司對原告曾建清系建筑工程安全員的證書予以認可，但因為工資表所蓋印章并非財務專用章，形式不合法，其月工資也與社保繳費基數不符合，因此不認可誤工證明和工資表的真實性。本院認為，原告曾建清系建筑工程安全員，其工資表的證據存在一定瑕疵，本院參照四川省2011年度建筑行業(yè)平均工資25470元／年作為其誤工標準，并結合成都市新都區(qū)中醫(yī)醫(yī)院出院證明書上載明的原告曾建清住院20天，醫(yī)囑休息15天，確定其誤工天數為35天。本院依法核定此次交通事故致原告曾建清的誤工費為2442.33元（25470元／年÷365天×35天）。
有關營養(yǎng)費問題，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定:“營養(yǎng)費根據受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定?！备鶕撘?guī)定，本案中，原告曾建清系十級傷殘，雖然無醫(yī)囑，但就醫(yī)過程中必然發(fā)生一定的營養(yǎng)費，本院依法酌定營養(yǎng)費為300元。
有關交通費問題，本院結合原告曾建清的就醫(yī)地點和就醫(yī)次數，以及進行評殘的事實，依法酌定交通費為400元。
有關精神損害撫慰金問題，本院根據原告曾建清正值壯年，其與被告芶錫華負此次事故同等責任的事實，并參照本院所在地平均生活水平，依法酌定精神損害撫慰金為1800元。
綜上，結合庭前證據交換雙方所確認的損失情況，本院依法核定本案交通事故致原告曾建清受傷的損失如下:殘疾賠償金35798元、李玉珍的被扶養(yǎng)人生活費467.55元、醫(yī)療費15960.04元（其中原告曾建清墊付4080元，被告芶錫華墊付11880.04元，雙方一致協商按15%扣除自費藥費用即2394元）、護理費1200元、住院伙食補助費400元、鑒定費1415元、修車費800元、誤工費2442.33元、營養(yǎng)費300元、交通費400元，精神損害撫慰金1800元，合計60982.92元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定及案涉商業(yè)第三者責任險保險合同約定，對上述損失，第三人華泰財險四川分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內負責賠償10000元，在交強險財產損失賠償限額內負責賠償800元，在交強險死亡傷殘賠償限額內負責賠償42107.88元（殘疾賠償金35798元＋被扶養(yǎng)人生活費467.55元＋護理費1200元＋誤工費2442.33元＋交通費400元＋精神損害撫慰金1800元），在商業(yè)第三者責任險賠償限額內負責賠償2133.02元［（醫(yī)療費15960.04元＋住院伙食補助費400元＋營養(yǎng)費300元-自費藥費用2394元-10000元）×50%］，合計賠償55040.9元。被告芶錫華負責賠償1904.5元［（自費藥費用2394元＋鑒定費1415元）×50%］。鑒于被告芶錫華已墊付醫(yī)療費11880.04元的事實，第三人華泰財險四川分公司負責賠償的55040.9元分配如下:給付原告曾建清45065.36元（55040.9元＋1904.5元-11880.04元），給付被告芶錫華9975.54元（11880.04元-1904.5元）。據此，依據《中華人民侵權責任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?（一）項，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、第三人華泰財產保險有限公司四川省分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起15日內給付原告曾建清45065.36元；
二、第三人華泰財產保險有限公司四川省分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起15日內給付被告芶錫華9975.54元；
三、駁回原告曾建清的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費949元，由原告曾建清負擔328元，由被告芶錫華負擔621元（此款原告曾建清已預交，被告芶錫華一并向原告曾建清支付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

本院認為，有關原告曾建清主張的本案交通事故基本事實，交警隊的責任劃分、交通事故致曾建清十級傷殘的損害后果、案涉機動車投保情況，被告芶錫華、芶丹及第三人華泰財險四川分公司予以承認，本院依法予以確認。有關雙方當事人均無異議的賠償項目，本院依法予以確認。鑒于此次交通事故雙方負同等責任，且事故雙方的交通工具均為機動車輛的事實，本院依法認定原告曾建清與被告芶錫華民事責任承擔比例以50%:50%為宜。
有關誤工費問題，原告曾建清向本院提交了建筑工程安全員崗位的證書（由四川省建設廳發(fā)放）、成都市新都區(qū)公用建筑工程有限公司五龍山項目部出具的誤工證明和工資表等，證明其系該項目部的建筑工程安全員，月工資5000元。質證中，第三人華泰財險四川分公司對原告曾建清系建筑工程安全員的證書予以認可，但因為工資表所蓋印章并非財務專用章，形式不合法，其月工資也與社保繳費基數不符合，因此不認可誤工證明和工資表的真實性。本院認為，原告曾建清系建筑工程安全員，其工資表的證據存在一定瑕疵，本院參照四川省2011年度建筑行業(yè)平均工資25470元／年作為其誤工標準，并結合成都市新都區(qū)中醫(yī)醫(yī)院出院證明書上載明的原告曾建清住院20天，醫(yī)囑休息15天，確定其誤工天數為35天。本院依法核定此次交通事故致原告曾建清的誤工費為2442.33元（25470元／年÷365天×35天）。
有關營養(yǎng)費問題，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定:“營養(yǎng)費根據受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定?！备鶕撘?guī)定，本案中，原告曾建清系十級傷殘，雖然無醫(yī)囑，但就醫(yī)過程中必然發(fā)生一定的營養(yǎng)費，本院依法酌定營養(yǎng)費為300元。
有關交通費問題，本院結合原告曾建清的就醫(yī)地點和就醫(yī)次數，以及進行評殘的事實，依法酌定交通費為400元。
有關精神損害撫慰金問題，本院根據原告曾建清正值壯年，其與被告芶錫華負此次事故同等責任的事實，并參照本院所在地平均生活水平，依法酌定精神損害撫慰金為1800元。
綜上，結合庭前證據交換雙方所確認的損失情況，本院依法核定本案交通事故致原告曾建清受傷的損失如下:殘疾賠償金35798元、李玉珍的被扶養(yǎng)人生活費467.55元、醫(yī)療費15960.04元（其中原告曾建清墊付4080元，被告芶錫華墊付11880.04元，雙方一致協商按15%扣除自費藥費用即2394元）、護理費1200元、住院伙食補助費400元、鑒定費1415元、修車費800元、誤工費2442.33元、營養(yǎng)費300元、交通費400元，精神損害撫慰金1800元，合計60982.92元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定及案涉商業(yè)第三者責任險保險合同約定，對上述損失，第三人華泰財險四川分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內負責賠償10000元，在交強險財產損失賠償限額內負責賠償800元，在交強險死亡傷殘賠償限額內負責賠償42107.88元（殘疾賠償金35798元＋被扶養(yǎng)人生活費467.55元＋護理費1200元＋誤工費2442.33元＋交通費400元＋精神損害撫慰金1800元），在商業(yè)第三者責任險賠償限額內負責賠償2133.02元［（醫(yī)療費15960.04元＋住院伙食補助費400元＋營養(yǎng)費300元-自費藥費用2394元-10000元）×50%］，合計賠償55040.9元。被告芶錫華負責賠償1904.5元［（自費藥費用2394元＋鑒定費1415元）×50%］。鑒于被告芶錫華已墊付醫(yī)療費11880.04元的事實，第三人華泰財險四川分公司負責賠償的55040.9元分配如下:給付原告曾建清45065.36元（55040.9元＋1904.5元-11880.04元），給付被告芶錫華9975.54元（11880.04元-1904.5元）。據此，依據《中華人民侵權責任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?（一）項，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、第三人華泰財產保險有限公司四川省分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起15日內給付原告曾建清45065.36元；
二、第三人華泰財產保險有限公司四川省分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起15日內給付被告芶錫華9975.54元；
三、駁回原告曾建清的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費949元，由原告曾建清負擔328元，由被告芶錫華負擔621元（此款原告曾建清已預交，被告芶錫華一并向原告曾建清支付）。

審判長：周佑紅

書記員：唐韻