原告：曾某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　原告：孫淑芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　原告：卓英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　原告：曾秀梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　上述四原告共同委托訴訟代理人：吳佳倩，上海保誠律師事務所律師。
　　被告：史某璽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄧州市。
　　委托訴訟代理人：陳燊昊，上海申同律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：宋明，上海申同律師事務所律師。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司東莞分公司，住所地廣東省東莞市。
　　負責人：陳青松，總經理。
　　委托訴訟代理人：王運建，上海市信本律師事務所律師。
　　原告曾某、孫淑芳、卓英、曾秀梅訴被告史某璽、中國平安財產保險股份有限公司東莞市常平支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月30日立案受理后，依法適用簡易程序審理。審理中，原告撤回對被告中國平安財產保險股份有限公司東莞市常平支公司的起訴，并追加中國平安財產保險股份有限公司東莞分公司(以下簡稱“平安保險東莞分公司”)為本案被告。本院于2018年10月30日公開開庭進行了審理。原告曾秀梅、原告曾某、孫淑芳、卓英、曾秀梅共同的委托訴訟代理人吳佳倩，被告史某璽及其委托訴訟代理人陳燊昊、宋明，被告平安保險東莞分公司的委托訴訟代理人王運建到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　原告曾某、孫淑芳、卓英、曾秀梅向本院提出訴訟請求：判令被告賠償醫(yī)療費6,561元、死亡賠償金1,251,920元、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費42,792元、被扶養(yǎng)人生活費70,506.67元、家屬誤工費3,630元、住宿費2,000元、交通費2,000元、修理費2,000元、律師費10,000元；要求被告平安保險東莞分公司在交強險、商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任(精神損害撫慰金在交強險范圍內優(yōu)先賠償)。審理中，原告將被扶養(yǎng)人生活費變更為52,880元。事實和理由：2018年7月12日17時08分，被告史某璽駕駛號牌為滬C5XXXX的小型轎車沿廣富林路北側由東向西行駛，在通過鼎松路路口過程中，與曾以仁發(fā)生交通事故，致使曾以仁受傷送醫(yī)救治無效死亡。事故經上海市公安局松江分局交通警察支隊出具道路交通事故證明，事故事實無法查清。另查明，事故車輛在被告中國平安財產保險股份有限公司東莞分公司投保交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內。原告認為，此次交通事故造成至親死亡，原告為維護自身合法權益，故起訴法院。
　　被告史某璽辯稱，對事故經過沒有異議，死者應當承擔一部分責任。事發(fā)后其已支付原告40,000元。
　　被告平安保險東莞分公司辯稱，對事故經過真實性無異議，責任劃分同意被告史某璽意見，該公司認為事故雙方承擔同等責任。事故車輛在該公司投保交強險和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內。對原告主張的各項賠償項目有異議。
　　經審理查明：根據原告提供的證據，本院經審查核對，確認原告所述的事發(fā)經過屬實。事發(fā)后，上海市公安局松江分局交通警察支隊經調查查明，被告史某璽駕駛車輛在事發(fā)前的行駛速度為53-57公里/小時之間(事發(fā)路段限速40公里每小時)；事發(fā)路口有信號燈控制，事發(fā)當時信號燈工作正常；雖然被告史某璽車輛是在亮綠燈3秒通過路口停止線，但此起道路交通事故的成因與事發(fā)時受害人曾以仁通過路口停止線時的信號燈控制狀態(tài)有關。上海市公安局松江分局交通警察支隊雖經多方調查，但事實無法查清，故出具了道路交通事故證明。
　　事發(fā)后受害人曾以仁即被送往上海市第一人民醫(yī)院搶救，因搶救無效于事發(fā)當日死亡。搶救期間原告方支付醫(yī)療費6,561元。
　　被告史某璽駕駛的滬C5XXXX小型轎車登記的所有人為案外人姜某某。該車輛在被告平安保險東莞分公司處投保了交強險和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險并附加有不計免賠險。交強險責任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產損失賠償限額2,000元。事發(fā)發(fā)生在上述保險期間內。
　　另查明，本案受害人曾以仁于xxxx年xx月xx日出生，2018年7月12日死亡后于2018年7月18日火化。其系農業(yè)家庭戶口，其自2015年3月29日起至事發(fā)時租住于上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)新宅村天宅路XXX弄XXX號，并自2017年7月起至事發(fā)時有連續(xù)的參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費記錄。其法定繼承人有原告曾某(系其兒子)，原告孫淑芳(系其母親)，原告卓英(系其配偶)，原告曾秀梅(系其女兒)。原告孫淑芳在受害人曾以仁死亡時年滿79周歲，其共生育了含受害人曾以仁在內的四名子女。
　　審理中，原告與被告史某璽對于保險賠償范圍之外的賠償款達成一致意見：被告史某璽賠償原告85,000元，扣除已經支付的賠償款40,000元，被告史某璽還需支付45,000元。
　　以上事實，主要有道路交通事故證明、機動車行駛證、駕駛證、保單、門診記錄冊、醫(yī)療費發(fā)票、居民死亡醫(yī)學證明書、遺體火化證明、親屬關系證明、住所證明、房屋租賃協(xié)議、房屋租賃合同登記備案通知書、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費記錄情況、收據及當事人陳述等證據證實。
　　本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。
　　一、關于本案責任承擔問題。
　　根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
　　本案屬于機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)前，事故車輛滬C5XXXX小型轎車向被告平安保險東莞分公司投保了交強險，故對于原告的損失，應先由被告平安保險東莞分公司在交強險責任限額內予以賠償。不足部分，根據道路交通事故證明記載的事發(fā)經過，本院未查實受害人曾以仁在事故中存在過錯，本案兩被告也未舉證證明受害人在事故中的過錯行為，故本院確定被告史某璽承擔事故全部責任。因滬C5XXXX小型轎車向被告平安保險東莞分公司分別投保了1,000,000元的商業(yè)三者險并附加有不計免賠險，故被告史某璽應承擔的賠償款，由被告平安保險東莞分公司在商業(yè)三者險范圍內予以賠償。超出或不屬于保險理賠部分，由被告史某璽承擔賠償責任。
　　二、關于賠償項目及相應數額問題。
　　1、對于醫(yī)療費，根據原告提供的醫(yī)療費票據，結合病歷記錄，本院確認為6,561元。被告平安保險東莞分公司要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費的主張，于法無據，本院不予采納。
　　2、對于死亡賠償金，受害人曾以仁雖系農業(yè)家庭戶口，但根據原告方提供的證據，可以證明其事發(fā)前一年連續(xù)居住于城鎮(zhèn)地區(qū)，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故本院確認以本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算死亡賠償金。受害人死亡時未年滿六十周歲，故本院確認死亡賠償金1,251,920元。
　　對于被扶養(yǎng)人生活費，原告孫淑芳在受害人死亡時年滿79周歲，可按照本市城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算5年。同時其生育四名子女，故本案可支持的被扶養(yǎng)人生活費為52,880元。
　　被扶養(yǎng)人生活費應計入死亡賠償金，故本案死亡賠償金為1,304,800元。
　　3、對于精神損害撫慰金50,000元，原告的主張合理，本院予以確認。
　　4、對于喪葬費42,792元，原告的主張合理，本院予以確認。
　　5、對于家屬誤工費，本院酌情按照家屬三人各誤工10天，以本市最低工資標準2,420元計算，確認為2,420元。
　　6、對于交通費，本院酌情確定為1,000元。
　　7、對于修理費，原告未能舉證證明，考慮受害人騎行的電動自行車確實在事故中受損，本院酌情確定為800元。
　　8、對于律師費10,000元，原告的主張合理，本院予以確認。
　　9、對于住宿費2,000元，原告未能舉證證明，本院不予支持。
　　以上各項費用，由被告平安保險東莞分公司在交強險責任限額內賠償醫(yī)療費6,561元、死亡賠償金60,000元、精神損害撫慰金50,000元、修理費800元，合計117,361元；由被告平安保險東莞分公司在商業(yè)三者險范圍內賠償剩余死亡賠償金1,000,000元。剩余款項，原告與被告史某璽一致確認：被告史某璽賠償原告85,000元，扣除已經支付的賠償款40,000元，被告史某璽還需支付45,000元。上述意見系雙方真實意思表示，也不違反法律規(guī)定，本院予以確認。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司東莞分公司于本判決生效之日起十日內在交強險責任限額內賠償原告曾某、孫淑芳、卓英、曾秀梅117,361元；
　　二、被告中國平安財產保險股份有限公司東莞分公司于本判決生效之日起十日內在商業(yè)三者險范圍內賠償原告曾某、孫淑芳、卓英、曾秀梅1,000,000元；
　　三、被告史某璽于本判決生效之日起十日內賠償原告曾某、孫淑芳、卓英、曾秀梅85,000元(已付40,000元，尚需支付45,000元)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費15,261元，減半收取7,630.50元，由被告史某璽負擔(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：俞宙鋒

書記員：翟學蓬