原告:曾某某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省應城市，
原告：祝某平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省應城市，
二原告的委托訴訟代理人：胡艷波，湖北京山經濟技術開發(fā)區(qū)法律服務所法律工作者。
被告：徐多，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣，
被告：中華聯合財產保險股份有限公司荊門中心支公司,住所地荊門市掇刀區(qū)深圳大道22號，統一社會信用代碼91420800784460450D。
負責人：趙德全，公司總經理。
委托訴訟代理人：彭盈盈，女，公司員工。
委托訴訟代理人：王瑞，男，公司員工。

原告曾某某、祝某平訴被告徐多、中華聯合財產保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱中華聯合財保荊門支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年1月18日受理后，依法組成合議庭，分別于2017年3月16日、2017年6月28日公開開庭進行了審理。原告曾某某及二原告的委托訴訟代理人胡艷波、被告徐多、被告中華聯合財保荊門支公司的委托訴訟代理人王瑞、彭盈盈到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
二原告向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償原告曾某某經濟損失272669.62元，賠償原告祝某平經濟損失197091.73元。訴訟過程中，二原告變更訴訟請求，請求判令被告賠償原告曾某某經濟損失274426.61元，賠償原告祝某平經濟損失198623.73元；2、本案訴訟費用由被告承擔。
事實和理由：2016年1月31日18時47分許，被告徐多駕駛鄂Ｈ×××××號小型面包車，由北向南行駛至京山縣曹武鎮(zhèn)通河北路時，將行人即原告曾某某、祝某平和案外人曾子彤（被祝某平抱著）撞倒在地，造成二原告受傷，面包車受損的交通事故。交警部門認定被告徐多承擔此次事故的主要責任，原告曾某某和祝某平承擔次要責任，曾子彤無責任。為賠償事宜，協商未果，二原告特具狀起訴。

本院認為，二原告和被告徐多違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，經京山縣公安局交通警察大隊認定，被告徐多承擔主要責任，二原告承擔次要責任，本院予以確認。根據《湖北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十九條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失，超出機動車交通事故責任強制保險責任限額的部分，屬于機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；…屬于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔責任；但是有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔賠償責任：…（四）非機動車、行人負事故次要責任的，機動車一方承擔百分之七十至百分之八十的賠償責任?！敝?guī)定，本院確定由被告徐多對二原告超出交強險范圍的損失承擔80%的賠償責任，余下20%的損失由二原告自行承擔。二原告要求被告徐多承擔90%的賠償責任的請求缺乏法律依據，本院不予支持。
關于二原告相關損失的確定：
1、醫(yī)療費。結合本院采信的證據，原告曾某某合計支出醫(yī)療費67256.28元，原告祝某平合計支出醫(yī)療費23126.17元。
2、住院伙食補助費。原告曾某某主張住院伙食補助費1040元（20元/天×52天），原告祝某平主張住院伙食補助費760元（20元/天×38天），本院結合司法實踐，予以支持。
3、營養(yǎng)費。根據《最高人民法院關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條“營養(yǎng)費根據受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定?！敝?guī)定，二原告提供的出院記錄中未載明加強營養(yǎng)，故本院對二原告主張營養(yǎng)費的請求不予支持。
4、后續(xù)醫(yī)療費。結合本院采信的證據，原告曾某某的后續(xù)醫(yī)療費為9000元。
5、殘疾賠償金。根據《最高人民法院關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條“殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算，……”之規(guī)定，結合本院采信的證據和二原告的請求，本院確定按照2017年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元計算二原告的殘疾賠償金。故原告曾某某的殘疾賠償金為141052.8元（29386元×20年×24%），原告祝某平的殘疾賠償金為129298.4元（29386元×20年×22%）。
6、護理費。經鑒定，二原告的護理時間均為60日，其主張按照2017年湖北省居民服務業(yè)年平均工資32677元計算其護理費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。故其護理費均為5371.56元（32677元÷365天×60天）。
7、誤工費。結合二原告提供的工資表，其主張按照63534元/年計算其誤工費，本院予以支持。經鑒定，原告曾某某的誤工時間為受傷之日至定殘前一日（2016年1月31日至2016年11月1日），即275天，其誤工費為47868.08元（63534元÷365天×275天）。經鑒定，原告祝某平的誤工時間為120日，故其誤工費為20887.89元（63534元÷365天×120天）。
8、被扶養(yǎng)人生活費。根據《最高人民法院關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費根據扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算?！环鲳B(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。…七十五周歲以上的，按五年計算?！敝?guī)定，原告曾某某的母親唐想芝出生于1935年1月7日，系農業(yè)戶口，生育子女5人。原告曾某某主張按照2016年湖北省農村居民人均生活消費支出9803元計算被扶養(yǎng)人生活費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。其被扶養(yǎng)人生活費為2625.12元（10938元×5年×24%÷5人）。
9、鑒定費。鑒定費系二原告為明確自己的損失而支出的合理、必要的費用，屬于直接損失，應該予以支持。故本院對被告中華聯合財保荊門支公司不承擔鑒定費的抗辯意見不予采納。對二原告各主張1000元鑒定費的請求予以支持。
10、精神撫慰金。本次事故造成二原告九級傷殘，依法可以計算適當的精神撫慰金，本院酌定其精神撫慰金均為7000元。
根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金?！敝?guī)定，確定原告曾某某的損失有：醫(yī)療費67256.28元、住院伙食補助費1040元、后續(xù)醫(yī)療費9000元、殘疾賠償金141052.8元、護理費5371.56元、誤工費47868.08元、被扶養(yǎng)人生活費2625.12元、鑒定費1000元、精神撫慰金7000元、交通費1000元，合計283213.84元；確定原告祝某平的損失為：醫(yī)療費23126.17元、住院伙食補助費760元、殘疾賠償金129298.4元、護理費5371.56元、誤工費20887.89元、交通費800元、精神撫慰金7000元、鑒定費1000元，合計188244.02元。
關于民事賠償責任的承擔。肇事車輛在被告中華聯合財保荊門支公司投保了交強險，原告祝某平承諾交強險優(yōu)先賠償原告曾某某，故被告中華聯合財保荊門支公司應在交強險范圍內賠償原告曾某某120000元。
原告曾某某的其余損失163213.84元（283213.84元-120000元），根據事故責任比例，由被告徐多承擔80%的賠償責任，即130571.07元（163213.84元×80%）。原告祝某平的損失188244.02元，由被告徐多承擔80%的賠償責任，即150595.22元（188244.02元×80%）。被告徐多在被告中華聯合財保荊門支公司投保了限額為50萬元的商業(yè)三者險，故應由被告中華聯合財保荊門支公司在商業(yè)三者險范圍內賠償原告曾某某130571.07元，賠償原告祝某平150595.22元。
事發(fā)后，被告徐多為原告曾某某墊付費用39668.65元，為原告祝某平墊付費用21647.47元。二原告已納入訴訟請求，同意收到被告中華聯合財保荊門支公司的賠償款后返還被告徐多，本院予以確認。
綜上，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

被告中華聯合財產保險股份有限公司荊門中心支公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內賠償原告曾某某損失120000元；
被告中華聯合財產保險股份有限公司荊門中心支公司在機動車第三者責任商業(yè)保險范圍內賠償原告曾某某損失130571.07元，賠償原告祝某平損失150595.22元；
三、原告曾某某和祝某平收到被告中華聯合財產保險股份有限公司荊門中心支公司的賠償款后分別返還被告徐多39668.65元和21647.47元；
四、駁回原告曾某某、祝某平的其他訴訟請求。
上列給付款限于本判決生效之日起十日內付清。
上列給付款直接匯至京山縣人民法院案款賬號。戶名：京山縣人民法院；賬號：18×××51；開戶行：中國工商銀行股份有限公司京山支行。
如果未按本判決指定的期間內履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2638元，由原告曾某某負擔400元，祝某平負擔238元，被告徐多負擔2000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審　判　長　　周永清 人民陪審員　　王鴻利 人民陪審員　　鄧國安

書記員：左思琦