上訴人（原審被告）：鄒某某，黃某尚品貿(mào)易發(fā)展有限公司法定代表人。
上訴人（原審被告）：黃某尚品貿(mào)易發(fā)展有限公司，住所地湖北省黃某市頤陽(yáng)路151號(hào)。
法定代表人：鄒某某，經(jīng)理。
上訴人（原審被告）：喇帆，無(wú)固定職業(yè)。
上述三上訴人共同委托訴訟代理人：顧海明，黃某市黃某港區(qū)來(lái)訊法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：曾某，個(gè)體工商戶(hù)。
委托訴訟代理人：張承俊，湖北易圣律師事務(wù)所律師。

上訴人鄒某某、黃某尚品貿(mào)易發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)尚品公司）、喇帆因與被上訴人曾某民間借貸糾紛一案，不服黃某市黃某港區(qū)人民法院(2016)鄂0202民初647號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄒某某、尚品公司、喇帆上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，駁回曾某的訴訟請(qǐng)求或者將本案發(fā)回重審。事實(shí)與理由：1、一審判決確定本案民間借貸借款人主體有誤。從2009年開(kāi)始，曾某一直與尚品公司存在借貸往來(lái)，尚品公司出具給曾某的借條中，雖然有的蓋有尚品公司印章并有法定代表人鄒某某的簽名，有的只有鄒某某的簽名，沒(méi)有加蓋公司印章，但無(wú)論何種形式，所借款項(xiàng)均匯入尚品公司所供貨的單位，完全用于尚品公司經(jīng)營(yíng)，鄒某某作為尚品公司的法定代表人，履行的是職務(wù)行為，不是本案的借款人。一審判決認(rèn)定鄒某某為借款人，繼而判令鄒某某和喇帆承擔(dān)還款責(zé)任錯(cuò)誤；2、一審判決認(rèn)定尚品公司所欠借款本金數(shù)額不實(shí)。曾某提供的《借款說(shuō)明及擔(dān)保函》和《還款協(xié)議書(shū)》均系曾某事先起草打印好的格式文本，在雙方?jīng)]有對(duì)賬的情況下，曾某催促鄒某某簽字并加蓋尚品公司印章，還款協(xié)議確定的欠款數(shù)額與實(shí)際欠款數(shù)額嚴(yán)重不符，也沒(méi)有銀行流水原件印證，不應(yīng)予以認(rèn)定；3、一審判決上訴人按月利率2%支付借款利息無(wú)事實(shí)依據(jù)。鄒某某與曾某原系朋友關(guān)系，雙方?jīng)]有約定借款利息，按照法律規(guī)定，民間借貸中，當(dāng)事人沒(méi)有約定利息的視為無(wú)利息，故上訴人無(wú)需向曾某支付借款利息。
曾某答辯稱(chēng)：1、按照法律規(guī)定，企業(yè)法定代表人或者負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因此，鄒某某作為尚品公司的法定代表人，即使所借款項(xiàng)用于公司經(jīng)營(yíng)，仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。喇帆作為鄒某某的妻子，對(duì)夫妻共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任；2、《借款說(shuō)明及擔(dān)保函》和《還款協(xié)議書(shū)》足以證明上訴人所欠本息的具體金額，一審判決完全正確。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。
曾某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令鄒某某、尚品公司、喇帆連帶向其償還借款本金8500000元；2、判令鄒某某、尚品公司、喇帆按月利率2%向其連帶支付借款利息，時(shí)間從2016年1月1日起至債務(wù)清償之日止（每月利息170000元）；3、判令鄒某某、尚品公司、喇帆共同承擔(dān)其所付律師費(fèi)283400元及本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年8月26日，鄒某某向曾某借款并出具借據(jù)，該借據(jù)的主要內(nèi)容為：今借到曾某現(xiàn)金11000000元，通過(guò)在尚品公司的格力專(zhuān)賣(mài)店刷卡支付。鄒某某用黃某尚品商貿(mào)發(fā)展有限公司全部資產(chǎn)（所有格力專(zhuān)賣(mài)店的全部商品及倉(cāng)庫(kù)所有庫(kù)存空調(diào)資產(chǎn)，還包括本人及配偶在工商銀行的相關(guān)抵押手續(xù)和承諾作本次借款抵押），外加其在武漢菱角湖萬(wàn)達(dá)商場(chǎng)B區(qū)2棟33D的一套房產(chǎn)及在深圳和黃某的所有房產(chǎn)，包括其所有但登記于其父親及姐姐名下的房產(chǎn)，作為本次借款抵押。借款日期為2012年8月26日，還款日期為2013年元月（“元”字有涂改痕跡）26日之前陸續(xù)全部還清。如不能按期還款，每天承擔(dān)利息20000元直到還清。本人承諾以上資產(chǎn)全部可以用于償還曾某的借款及利息直到還清。鄒某某在該借據(jù)落款處簽名，尚品公司加蓋公章。曾某于2012年8月27日、8月29日共計(jì)向尚品公司的賬戶(hù)中匯入10000000元借款本金，但鄒某某未能在2013年歸還上述借款。2014年3月24日，鄒某某再次向曾某出具借據(jù)，主要內(nèi)容為：“今借到曾某人民幣四百萬(wàn)元整，每月利息八萬(wàn)元整，借款60天。從2014年3月24日至2014年5月23日止，共計(jì)二個(gè)月。到期后，連本帶息全部一次性歸還，在歸還該借款及利息后，并且要向曾某支付前期借款10000000元的一年利息2400000元整，前期借款10000000元整必須在2014年8月25日之前全部歸還曾某。如鄒某某不能按上述要求全額歸還借款及利息，借款人自愿向曾某每日支付違約金兩萬(wàn)元整，直到借款全部還清為止，并承擔(dān)該債務(wù)違約金及訴訟費(fèi)用、律師服務(wù)費(fèi)等實(shí)際（現(xiàn)）債權(quán)所支付的全部費(fèi)用?！?，鄒某某在該借據(jù)的落款處簽名。同日，尚品公司向曾某出具《借款說(shuō)明及擔(dān)保函》一份，主要內(nèi)容為：“關(guān)于鄒某某向你借款合計(jì)人民幣14000000元整，該借款全部用于黃某尚品貿(mào)易發(fā)展有限公司的正常經(jīng)營(yíng)中，尚品公司的法定代表人是鄒某某，他在你處的借款屬于公司行為，公司將全部資產(chǎn)及庫(kù)存空調(diào)作為該借款的抵押及保證并進(jìn)行擔(dān)保。如到期不能按時(shí)歸還該借款及利息，你可將所有屬于黃某尚品貿(mào)易發(fā)展有限公司的格力專(zhuān)賣(mài)店的商品及庫(kù)房的全部貨物進(jìn)行扣押并查封，我公司無(wú)條件配合，如在執(zhí)行中出現(xiàn)的任何問(wèn)題和責(zé)任都屬尚品公司承擔(dān)，我公司對(duì)因此產(chǎn)生的一切后果承擔(dān)全責(zé)并且賠償由此而產(chǎn)生的一切費(fèi)用及全部責(zé)任”。2015年5月30日，曾某與尚品公司簽訂《還款協(xié)議書(shū)》，主要內(nèi)容為：“借款人黃某尚品貿(mào)易發(fā)展有限公司（乙方）經(jīng)營(yíng)需要，需資金向格力公司打款，乙方于2014年3月24日向甲方（曾某）借款14000000元，要求甲方當(dāng)時(shí)直接將借款匯到湖北省格力銷(xiāo)售公司的帳上，匯款在黃某格力公司財(cái)務(wù)部匯出。匯款憑證已給乙方（因乙方要做賬并要和格力公司對(duì)賬）。2015年5月23日乙方已歸還借款4000000元及所有利息，本協(xié)議簽訂之日止尚欠甲方本金10000000元整。乙方必須從2015年5月23日開(kāi)始按月支付利息200000元整，每月必須歸還甲方本金2000000元整，截止2015年10月23日前必須全部還清甲方的借款本息”，曾某、鄒某某在落款處簽名，尚品公司加蓋公章。2015年6月1日，鄒某某向曾某償還借款本金1000000元。同年6月11日，曾某在2014年3月24日的《借款說(shuō)明及擔(dān)保函》下方手寫(xiě)“2013年-2014年10000000元整的利息已付清，4000000元本金和利息已付清，只欠本金10000000元整”，曾某及鄒某某簽名予以確認(rèn)。同年6月16日,鄒某某再次向曾某償還借款本金500000元。2015年7月21日，鄒某某向曾某出具承諾書(shū)，承諾其將抵押在曾某處的購(gòu)房合同領(lǐng)走并辦理房產(chǎn)證后用于向銀行貸款，以?xún)斶€曾某的借款，鄒某某在落款處簽字，尚品公司加蓋公章。但鄒某某未能按照約定償還借款并支付利息，雙方因此成訴。2016年4月12日，曾某與湖北易圣律師事務(wù)所簽訂《法律服務(wù)委托合同》，并支付律師服務(wù)費(fèi)283400元。本案在審理過(guò)程中曾兩次組織當(dāng)事人之間進(jìn)行對(duì)賬，以便查明本案事實(shí)。但曾某主張核對(duì)2012年8月26日后的賬目，而鄒某某、尚品公司、喇帆則主張應(yīng)從2009年7月24日當(dāng)事人之間發(fā)生第一筆資金往來(lái)時(shí)開(kāi)始核對(duì)，故雙方未能就資金往來(lái)賬目進(jìn)行核對(duì)。
另認(rèn)定，鄒某某與喇帆原為夫妻關(guān)系，兩人于2006年10月19日結(jié)婚，2016年6月15日離婚，鄒某某向曾某借款的事實(shí)發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間。
一審法院認(rèn)為，在2012年8月26日的借據(jù)中，明確載明系鄒某某個(gè)人借款，鄒某某在庭審中也陳述系其個(gè)人借款，但款項(xiàng)用于公司經(jīng)營(yíng)。依據(jù)法律規(guī)定：企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，故應(yīng)認(rèn)定鄒某某、尚品公司為本案的適格被告。鄒某某、尚品公司違反約定，未能按時(shí)償還借款本息，其行為已構(gòu)成違約。雖然雙方并未在2012年8月26日的借據(jù)中約定借款利息，但從2014年3月24日出具的借據(jù)、《借款說(shuō)明及擔(dān)保函》及2015年5月30日出具的《還款協(xié)議書(shū)》中，都反映雙方約定利息，且月利率為2%，故對(duì)曾某主張鄒某某、尚品公司連帶償還其借款本金8500000元，并以未償還借款本金為基數(shù)，按照月利率2%支付從2016年1月1日至借款本金清償之日止的借款利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。曾某為主張本案?jìng)鶛?quán)支出律師服務(wù)費(fèi)283400元，該費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)未超過(guò)合理范圍，故予以支持。鄒某某借款事實(shí)發(fā)生在其與喇帆夫妻關(guān)系存續(xù)期間,依照法律規(guī)定,債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。故喇帆應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條、第十八條、第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十三條第二款、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l之規(guī)定，判決：一、鄒某某、尚品公司、喇帆于本判決生效之日起十五日內(nèi)連帶償還曾某借款本金8500000元，并以未償還的借款本金為基數(shù)，按照月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)支付從2016年1月1日至借款本金清償之日止的利息；二、鄒某某、尚品公司、喇帆于本判決生效之日起十五日內(nèi)連帶支付曾某為主張本案?jìng)鶛?quán)而支出的律師服務(wù)費(fèi)283400元。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明：一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十三條第二款的規(guī)定，企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，鄒某某于2012年8月26日向曾某出具的借據(jù)明確表示系個(gè)人借款，并承諾以尚品公司的全部資產(chǎn)和其個(gè)人資產(chǎn)作為案涉借款的抵押擔(dān)保，一審?fù)徶?，鄒某某也陳述是其個(gè)人借款，但款項(xiàng)用于尚品公司經(jīng)營(yíng)，由此可見(jiàn)，本案借款合同當(dāng)事人為鄒某某和曾某。尚品公司只是鄒某某所投資設(shè)立的企業(yè)，鄒某某將其所借資金用于自己經(jīng)營(yíng)的尚品公司，不影響其與曾某之間借款合同當(dāng)事人的身份，而曾某有權(quán)要求鄒某某和尚品公司共同承擔(dān)還款責(zé)任。因案涉借款行為發(fā)生在鄒某某與喇帆婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且所借款項(xiàng)均用于鄒某某的投資經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，屬夫妻共同債務(wù)，故一審判決鄒某某、尚品公司、喇帆對(duì)案涉借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任正確。
二、從鄒某某向曾某出具的《借款說(shuō)明及擔(dān)保函》和《還款協(xié)議書(shū)》可以看出雙方已進(jìn)行結(jié)算，鄒某某提出其是在被催促和脅迫的情況下在上述材料上簽名，實(shí)際雙方并未結(jié)算的上訴理由，因其未提供證據(jù)證明，故本院對(duì)此不予采信。本案曾某提供的鄒某某出具的借據(jù)、還款協(xié)議、相關(guān)銀行流水以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)，可形成優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，足以認(rèn)定曾某主張的借款本金數(shù)額成立。故一審判決鄒某某、尚品公司、喇帆共同償還曾某借款本金數(shù)額正確。
三、因鄒某某于2014年3月24日出具的借據(jù)、《借款說(shuō)明及擔(dān)保函》及2015年5月30日出具的《還款協(xié)議書(shū)》中，均反映雙方約定利息，月利率為2%，故鄒某某、尚品公司、喇帆主張案涉借款未約定利息與事實(shí)不符，本院對(duì)該主張不予支持。
綜上所述，鄒某某、尚品公司、喇帆的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)73283元，由鄒某某、尚品公司、喇帆共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　尹　策 審　判　員　　胡志剛 代理審判員　　周　希

書(shū)記員：劉必成