原告：曾某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：皮崗升，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海靜某置業(yè)物業(yè)管理有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：江蔚，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陳文婷。
　　委托訴訟代理人：吳豪，上海市佳信達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：曾維維，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：馬海燕，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　原告曾某某訴被告上海靜某置業(yè)物業(yè)管理有限公司(以下靜某置業(yè)公司)、曾維維房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年10月22日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年12月13日、2019年2月21日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告曾某某的委托訴訟代理人皮崗升，被告靜某置業(yè)公司的委托訴訟代理人吳豪、被告曾維維的委托訴訟代理人馬海燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告曾某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令撤銷靜某置業(yè)公司作出的指定由被告曾維維為上海市巨鹿路XXX號(hào)房屋(原由曾夢(mèng)曇承租的房產(chǎn))承租人的行為；2、判令訴訟費(fèi)用由兩被告共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：上海市巨鹿路XXX號(hào)二層?xùn)|前間(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)目前房產(chǎn)租賃卡上列示的承租人為曾夢(mèng)曇，為本案原告的爺爺，被告曾維維系原告堂姐。曾夢(mèng)曇于2005年過世，后系爭(zhēng)房屋租賃卡上記載的承租人一直未變更，曾夢(mèng)曇的配偶、三個(gè)兒子目前均已過世，其直系親屬目前僅有原告及被告曾維維。2018年7月5日，靜某置業(yè)公司在第二次召開系爭(zhēng)房屋承租人確定的調(diào)解會(huì)后確定曾維維為系爭(zhēng)房屋的承租人。原告認(rèn)為上述做法違反了《上海市房屋租賃條例》的文件精神及《關(guān)于貫徹實(shí)施<上海市房屋租賃條例>的意見(二)》的規(guī)定，該規(guī)定第十二項(xiàng)要求承租人死亡，其生前在本處無本市常住戶口的共同居住人的，若親屬協(xié)商不一致的，在無配偶、子女、父母的情況下應(yīng)當(dāng)按照其他直系親屬他處住房情況確定承租人。本案中原告的住房情況與被告曾維維相比明顯處于劣勢(shì)。據(jù)了解被告曾維維名下有上海市靜某區(qū)余姚路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房一處，面積115.94平方米(無共有人)，其戶籍所在地為：上海市長(zhǎng)寧區(qū)延安西路XXX號(hào)XXX室，產(chǎn)權(quán)人為其母親朱偉青。而原告僅有上海市浦東新區(qū)林展路XXX弄XXX號(hào)XXX室共有房產(chǎn)一處，面積46.92平方米，該產(chǎn)權(quán)為與其母親沈紫萍共同共有，原告的戶口所在地為上海市浦東新區(qū)三舒路XXX弄XXX號(hào)XXX室，面積66.7平方米，產(chǎn)權(quán)人為原告丈夫崔立明。另，本案原告已育有一子并有再生育一胎的計(jì)劃，被告曾維維無子女，且系高齡，2011年結(jié)婚至今也一直沒有生育。故無論從現(xiàn)狀還是未來的可能性來看，原告曾某某家庭共同生活的人口遠(yuǎn)高于曾維維家庭共同生活的人口。另?yè)?jù)了解，曾維維家庭收入較高，其家庭足夠有能力以購(gòu)買商品房的方式解決住房問題。原告曾某某夫妻均為普通職員收入較低，以購(gòu)買商品房的方式來解決住房問題十分困難。綜上,原告認(rèn)為被告曾維維的住房解決無需通過承租系爭(zhēng)房屋來解決，靜某置業(yè)公司指定將系爭(zhēng)房屋由被告曾維維承租不合理。故原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告靜某置業(yè)公司辯稱，2018年6月，被告曾維維向被告靜某置業(yè)公司申請(qǐng)變更系爭(zhēng)房屋承租人。據(jù)被告靜某置業(yè)公司了解，曾夢(mèng)曇已于2005年去世，該處沒有戶口，其直系親屬為原告及被曾維維。在被告曾維維提出申請(qǐng)后，被告靜某置業(yè)公司兩次約雙方至居委會(huì)進(jìn)行協(xié)調(diào)，但兩次協(xié)調(diào)均未取得成功。據(jù)被告靜某置業(yè)公司了解及當(dāng)事人自證及互證，被告曾維維未享受過福利分房，原告享受過福利分房，在綜合其他情況后，被告靜某置業(yè)公司決定根據(jù)《關(guān)于公有居住房屋變更、分列租賃戶名的若干規(guī)定》第三條第三款第一項(xiàng)，最后指定了承租戶名為被告曾維維。
　　被告曾維維辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，被告曾維維是按照《關(guān)于公有居住房屋變更、分列租賃戶名的若干規(guī)定》申請(qǐng)變更為系爭(zhēng)房屋的承租人，程序符合相關(guān)法律規(guī)定。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　曾夢(mèng)曇(于2005年6月23日?qǐng)?bào)死亡)與鄭婉珍(于2014年1月25日?qǐng)?bào)死亡)系夫妻關(guān)系，兩人共育有子女三人，即曾志華(于2015年7月25日?qǐng)?bào)死亡)、曾志云(于2004年9月6日?qǐng)?bào)死亡)、曾志強(qiáng)(于1999年6月26日?qǐng)?bào)死亡)，曾某某系曾志云女兒，曾維維系曾志華女兒。
　　系爭(zhēng)房屋原承租人為曾夢(mèng)曇。2018年7月20日，曾維維向靜某置業(yè)公司申請(qǐng)確定系爭(zhēng)房屋租賃戶名，此時(shí)，系爭(zhēng)房屋內(nèi)無戶籍人口。靜某置業(yè)公司分別于2018年6月13日、2018年7月5日兩次就變更租賃戶名召開調(diào)解會(huì)，曾維維、曾某某均參加了會(huì)議，但雙方就租賃戶名的變更未能達(dá)成一致意見。2018年10月8日，靜某置業(yè)公司發(fā)出《告知書》：按照滬房管法(2009)396號(hào)文相關(guān)規(guī)定，巨鹿路XXX號(hào)二層?xùn)|前間租賃戶名自2018年8月1日起由本公司確定為曾維維，上述部位原租賃憑證自2018年8月1日起失效。目前系爭(zhēng)房屋處于空關(guān)狀態(tài)。
　　另查，《住房調(diào)配單》顯示，1993年，曾志云承租的江蘇路XXX號(hào)XXX室公房，面積14.6平方米，家庭主要成員沈紫萍、曾某某，房屋受配人曾志云，該戶是江蘇路拓寬自行過渡戶，原協(xié)議是回原基地，但原基地房屋修復(fù)后住房面積縮小，本人不愿再回修復(fù)房，故另行分配上述房屋，按政策分配為17-22平方米(邊緣)。新配房地址為德州路XXX弄XXX號(hào)XXX室，面積15+廳7.2平方米，配房人口3人，承租人曾志云，家庭主要成員沈紫萍、曾某某。
　　以上事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述，及曾某某提供的戶籍證明、告知書、會(huì)議記錄，靜某置業(yè)公司提供的確定租賃戶名的申請(qǐng)書、戶口簿、戶籍證明、見證書、住房調(diào)配單、獨(dú)生子女證等證據(jù)為證，并經(jīng)庭審查證屬實(shí)，依法應(yīng)予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，民事主體的合法權(quán)益受法律保護(hù)。系爭(zhēng)房屋原承租人為曾夢(mèng)曇，其去世后租賃戶名未進(jìn)行變更。2018年7月20日，曾維維向靜某置業(yè)公司申請(qǐng)確定系爭(zhēng)房屋租賃戶名。根據(jù)上海市的相關(guān)規(guī)定，出租人受理公房變更租賃戶名申請(qǐng)后，經(jīng)審核符合政策規(guī)定的當(dāng)事人協(xié)商不一致的，承租人死亡，其生前在本處無本市常住戶口的共同居住人的，按下列順序確定承租人：1、原承租人的配偶；2、原承租人的子女(按他處住房情況)；3、原承租人的父母；4、原承租人的其他直系親屬(按他處住房情況)。靜某置業(yè)公司受理申請(qǐng)后，經(jīng)審核，系爭(zhēng)房屋內(nèi)無戶籍人口，沒有共同居住人，曾夢(mèng)曇的配偶、子女及父母均已死亡，現(xiàn)有證據(jù)顯示其他直系親屬僅有曾維維、曾某某兩人，靜某置業(yè)公司組織曾維維、曾某某進(jìn)行了調(diào)解但未能達(dá)成一致意見。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，因江蘇路拓寬分配德州路XXX弄XXX號(hào)XXX室公房，曾某某系受配人口之一，屬于享受過他處福利分房，現(xiàn)未有證據(jù)顯示曾維維曾享受過他處福利分房，據(jù)此并綜合考慮其他情況后，靜某置業(yè)公司依據(jù)上述規(guī)定指定系爭(zhēng)房屋承租戶名為曾維維，符合相關(guān)規(guī)定，并無不當(dāng)。曾某某認(rèn)為相關(guān)規(guī)定中的“他處住房”并不僅指福利分房，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況及是否居住困難來確定承租人，于法無據(jù)，本院不予采信。故曾某某起訴要求撤銷靜某置業(yè)公司作出的上述指定承租人的行為，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條的規(guī)定，判決如下：
　　原告曾某某的全部訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由原告曾某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：馮??旭

書記員：潘??雯