原告曾德某，男，漢族，湖北省仙桃市人，務(wù)工，住湖北省仙桃市。
委托代理人陳志剛，男，漢族，湖北省仙桃市人，農(nóng)民，住湖北省仙桃市。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人湯長(zhǎng)華，湖北神鼎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告湖北沃施特肥業(yè)有限公司。住所地：湖北省漢川市西江北河經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
法定代表人韓艷，總經(jīng)理。
委托代理人張?jiān)诔?，該公司職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人李文華，湖北驚天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

原告曾德某訴被告湖北沃施特肥業(yè)有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法組成合議庭，于2017年1月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告曾德某的委托代理人陳志剛、湯長(zhǎng)華，被告湖北沃施特肥業(yè)有限公司的委托代理人張?jiān)诔?、李文華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告湖北沃施特肥業(yè)有限公司因其廠房屋頂漏雨需維修，張某2遂向被告的副總經(jīng)理張?jiān)诔山榻B原告曾德某來(lái)做事。原告曾德某提出需一人幫忙，張?jiān)诔杀硎就?，原告與張?jiān)诔煽陬^約定，整個(gè)維修工錢每人300元。2016年4月17日，原告曾德某與張某1攜帶工具一同前往被告處，被告的工作人員用叉車把原告與張某1送上距離地面高度約8米左右的廠房屋頂，由原告在屋頂上自行安排施工。原告在更換彩鋼瓦的過(guò)程中從屋頂摔落至地面受傷。原告受傷后在仙桃市第一人民醫(yī)院住院治療43天，用去醫(yī)療費(fèi)80731.56元，其中醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷8000元。2016年9月9日，湖北省仙桃市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出（2016）鑒字第407號(hào)法醫(yī)司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為原告曾德某的傷殘等級(jí)為九級(jí)傷殘，綜合賠償系數(shù)24%，后續(xù)治療費(fèi)21000元，自受傷之日起繼續(xù)休息治療300天，護(hù)理150天（包括后期手術(shù)后休息治療護(hù)理時(shí)間）。事故發(fā)生后，被告僅支付了部分醫(yī)療費(fèi)用38149.47元及救護(hù)車費(fèi)用850元，共計(jì)38999.47元。現(xiàn)原告訴至本院，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失395451.51元（含被告已支付部分費(fèi)用）,并承擔(dān)法律援助人員的辦案費(fèi)用1169.88元及訴訟費(fèi)用。
另查明，原告曾德某尚有一子曾一鳴（xxxx年xx月xx日出生）需撫養(yǎng)。

本院認(rèn)為，原、被告約定，原告為被告的廠房屋頂進(jìn)行維修、更換彩鋼瓦，被告支付維修工錢。而報(bào)酬的取得，是原告以自己的技術(shù)和勞動(dòng)成果為依據(jù)，同時(shí)原告在施工過(guò)程中，自備工具、自行分配工作、自行決定如何維修，而不需要受到被告的組織、指揮和監(jiān)督，具有相應(yīng)的獨(dú)立性，因此被告與原告之間不存在支配或服從的關(guān)系，法律地位是平等的，符合承攬關(guān)系的法律特征。故原、被告之間并非雇傭關(guān)系，而是一種承攬關(guān)系。因被告在選任原告施工時(shí)，未審查原告是否具有相應(yīng)的建筑執(zhí)業(yè)資質(zhì)，便將更換彩鋼瓦工作交給不具備相應(yīng)資質(zhì)的原告完成，其在對(duì)承攬人的選任上具有過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。原告沒(méi)有從事相關(guān)建筑行業(yè)的資質(zhì)，且在高空作業(yè)中未采取必要的安全防護(hù)措施，其作為完全民事行為能力人，自身未盡到相應(yīng)的安全注意義務(wù)并導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。關(guān)于原告提出支付法律援助人員辦案費(fèi)用、證人出庭費(fèi)用1169.88元及財(cái)產(chǎn)損失500元的訴訟請(qǐng)求，因其未提交相應(yīng)的充足證據(jù)，故本院依法不予支持。
綜上，原告曾德某的經(jīng)濟(jì)損失核定如下：
前期醫(yī)療費(fèi)72731.56元（醫(yī)療費(fèi)80731.56元－醫(yī)保支付8000元）；
后續(xù)醫(yī)療費(fèi)21000元（鑒定意見(jiàn)）；
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2150元[50元/天×43天（實(shí)際住院天數(shù)）]；
護(hù)理費(fèi)12795元[按201６年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)（以下同）在崗職工人均工資收入中其他服務(wù)業(yè)31138元/年÷365天/年×150天（鑒定意見(jiàn)）]；
誤工費(fèi)17675.50元[按在崗職工人均年平均工資收入中相近行業(yè)建筑行業(yè)44496元/年÷365天/年×145天（受傷之日起至定殘前一日止）]；
殘疾賠償金129844.80元(城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元/年×20年×24％)；
被扶養(yǎng)人生活費(fèi)21830.40元（兒子曾一鳴：城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)支出18192元/年×10年×24%÷2人）；
營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定860元；
交通費(fèi)酌定500元；
救護(hù)車費(fèi)用850元；
精神撫慰金酌定8000元；
鑒定費(fèi)1200元（憑票據(jù)）。
上述各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)289437.26元，由被告湖北沃施特肥業(yè)有限公司賠償30%即86831.18元，扣減其已支付的38999.47元后，還應(yīng)賠償原告曾德某經(jīng)濟(jì)損失47831.71元；原告曾德某自行承擔(dān)70%即202606.08元。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、十六條、第二十二條、第二十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北沃施特肥業(yè)有限公司賠償原告曾德某經(jīng)濟(jì)損失86831.18元,扣減其已支付的38999.47元,余款47831.71元由被告湖北沃施特肥業(yè)有限公司于本判決書生效之日起五日內(nèi)付清;
二、駁回原告曾德某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案件受理費(fèi)2483元，由被告湖北沃施特肥業(yè)有限公司承擔(dān)584元，原告曾德某承擔(dān)1899元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　劉國(guó)紅 審判員　　吳　華 審判員　　付正文

書記員：廖志龍 附法律條文 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第一百四十二條法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。 《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》 第六條行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 第十六條侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。 第二十二條侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。 第二十六條被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。 最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》 第十條承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。