曾建剛犯故意毀壞財(cái)物罪上訴案

2018-02-18 塵埃 評論0

廣東省佛山市中級人民法院

刑事裁定書

（2004）佛刑終字第599號

原公訴機(jī)關(guān)佛山市禪城區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）曾建剛，男，1972年4月11日出生于四川省彭山縣黃豐鎮(zhèn)，漢族，文化程度初中，個(gè)體戶，住四川省彭山縣黃豐鎮(zhèn)金魚村二社。2003年12月23日因本案被羈押，次日被刑事拘留，2004年1月20日被逮捕。現(xiàn)羈押于佛山市看守所。

佛山市禪城區(qū)人民法院審理佛山市禪城區(qū)人民檢察院指控被告人曾建剛犯故意毀壞財(cái)物罪一案，于2004年8月17日作出（2004）佛禪法刑初字第468號刑事判決。被告人曾建剛不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定，2003年11月28日晚上9時(shí)許，被告人曾建剛到佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)東村市場西邊的路邊，用自備的汽車防盜鎖將被害人李海均停放在該處的一輛車牌號碼為粵Y·B1123的本田小轎車的擋風(fēng)玻璃、車門玻璃及后視鏡玻璃打爛。經(jīng)物價(jià)部門鑒定，小轎車被損壞的價(jià)值為11230元。2003年12月23日，被告人曾建剛被抓獲歸案。

上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：被害人李海均的陳述，證人周東芬、楊樹榮的證言，現(xiàn)場勘查筆錄及現(xiàn)場照片、小轎車被損壞的狀況照片，物品價(jià)格鑒定結(jié)論書，被告人供述及辨認(rèn)作案現(xiàn)場的筆錄、辨認(rèn)現(xiàn)場的照片、作案工具照片等。

根據(jù)以上事實(shí)和證據(jù)，原審判決認(rèn)為，被告人曾建剛故意毀壞私人財(cái)物，價(jià)值11230元，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。被告人曾建剛認(rèn)罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十五條的規(guī)定，判決如下：

被告人曾建剛犯故意毀壞財(cái)物罪，判處有期徒刑一年。

被告人曾建剛上訴提出，原判損壞物品價(jià)格鑒定過高，量刑過重。

本院經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定上訴人曾建剛犯故意毀壞財(cái)物罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分并經(jīng)原審質(zhì)證，本院經(jīng)審核后均予以確認(rèn)。

對于上訴人曾建剛提出的上訴理由。經(jīng)查，佛山市禪城區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心受佛山市禪城區(qū)公安局的委托，于2004年1月5日作出的佛禪價(jià)認(rèn)[2004]003號價(jià)格鑒定結(jié)論，認(rèn)定所托鑒定汽車玻璃、倒車鏡和大燈的價(jià)值為人民幣11230.00元。該委托程序及鑒定過程并無不當(dāng)。故上訴人提出原判認(rèn)定鑒定價(jià)格過高的理由，沒有證據(jù)支持。原判在法定量刑幅度內(nèi)量刑并無不當(dāng)。故上訴人提出的上訴理由于法無據(jù)，本院不予采納。

本院認(rèn)為，上訴人曾建剛故意毀壞私人財(cái)物，價(jià)值11230元，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。上訴人曾建剛認(rèn)罪態(tài)度較好，原判已酌情從輕處罰。上訴人的上訴理由于法無據(jù)，本院不予采納。原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

審 判 長 袁國才

代理審判員 羅祥遠(yuǎn)

代理審判員 路紅青

二00四年十月二十日

書 記 員 徐艷玲