原告：曾某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省鹽城市。
　　委托訴訟代理人：金韶峰，上海市華亭律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海春德竹制品有限公司，注冊(cè)地址上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳金柱，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：高士強(qiáng)，上海熊兆罡律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：熊兆罡，上海熊兆罡律師事務(wù)所律師。
　　原告曾某與被告上海春德竹制品有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法由審判員趙軼嘉適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人金韶峰，被告的委托訴訟代理人高士強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告立即償還所欠原告的借款本金人民幣(下同)1,628,002元；2.被告支付原告利息，以1,628,002元為本金，自2018年10月16日起至付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算；3.被告支付原告律師費(fèi)30,000元。事實(shí)和理由：被告以資金周轉(zhuǎn)為由向原告借款2,000,000元，被告及被告法定代表人陳金柱均在借款合同上予以蓋章或者簽字確認(rèn)。合同簽訂后原告按約向被告轉(zhuǎn)賬了借款本金。被告至今僅僅歸還了部分借款，尚欠原告借款本金1,628,002元。后經(jīng)原告向被告催討，被告向原告出具支票若干，金額為剩余借款本金數(shù)額。然近期原告得知被告欠巨額外債，企業(yè)賬號(hào)也已被法院查封，根本無(wú)法兌現(xiàn)其出具的支票。遂涉訴。
　　被告辯稱，被告已經(jīng)償還完畢全部借款。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　1.關(guān)于原告提供的被告出具的8張支票真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)議，原告未提供原件，無(wú)其他客觀證據(jù)予以佐證，真實(shí)性存疑，故對(duì)該證據(jù)本院不予采納。
　　2.關(guān)于被告提供的13份收條及銀行轉(zhuǎn)賬記錄關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)議，該兩份材料欲證明被告還款的情形，上有原告本人簽名，此內(nèi)容與本案爭(zhēng)議的基本事實(shí)有關(guān)聯(lián)，故對(duì)該兩份證據(jù)本院予以采納。
　　本院經(jīng)審理查明：原、被告雙方于2014年7月21日簽訂《民間借款協(xié)議(房屋租賃合同附加協(xié)議)》(下稱涉案協(xié)議)，約定被告向原告借款2,000,000元，扣除當(dāng)月利息，實(shí)付1,960,000元；借期自2014年7月30日起至2015年7月31日止；利息按月息40,000元計(jì)，在每月月底前付清；被告就本金分四次向原告償還，即：2014年10月30日前償還500,000元，2015年1月30日前再償還500,000元，同年4月30日前再償還500,000元，同年7月31日前還清全部借款本息；被告一次性開(kāi)具四張500,000元的支票給原告用以還款，日期分別為2014年10月30日、2015年1月30日、2015年4月30日、2015年7月30日；如被告未按涉案協(xié)議清償借款，應(yīng)賠償原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的費(fèi)用包括但不限于：訴訟保全執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)、交通差旅費(fèi)及其他合理費(fèi)用。另外，雙方在涉案協(xié)議中還約定，被告同意原告與案外人孫某某的租賃合同中每三年遞增10%的條款中遁增10%的差額由被告負(fù)責(zé)支付；另被告同意2017年10月16日起房租每平方1.50元/日的基礎(chǔ)上每三年遞增10%。被告及其法定代表人陳金柱、原告及孫某某均在涉案協(xié)議落款處簽字蓋章。
　　2014年7月25日，原告向被告支付借款1,960,000元。
　　此后被告陸續(xù)向原告還本付息，具體如下：
　　(1)本金部分：2014年10月29日，原告向被告出具收條確認(rèn)收到被告還款500,000元。2015年2月3日，原告向被告出具收條確認(rèn)收到被告還款500,000元。2015年2月15日，原告向被告分兩次出具收條確認(rèn)收到被告付款共90,000元。2015年4月30日，原告向被告出具收條確認(rèn)收到被告還款424,313元。2015年6月30日，原告向被告出具收條確認(rèn)收到被告支付的借款及利息共計(jì)332,100元(其中本金279,100元，利息53,000元)。
　　(2)利息部分：2014年10月30日，原告向被告出具收條確認(rèn)收到被告支付款項(xiàng)122,000元。被告在收條中備注記載：“(1)8-10月利息：4萬(wàn)/月×3個(gè)月=12萬(wàn)(2)曾某代付玻璃外墻破碎換玻璃款2,000元”。
　　2014年12月1日，原告向被告出具收條確認(rèn)收到被告支付11月的利息40,000元。2015年2月3日，原告向被告出具收條確認(rèn)收到被告支付2014年12月、2015年1月的利息80,000元。2015年3月31日，原告向被告出具收條確認(rèn)收到被告支付2015年2月及3月利息80,000元。
　　2015年5月31日，原告向被告出具收條確認(rèn)收到被告支付利息67,000元。被告在收條中備注記載：“5月利息40,000元”、“5月30日利息支票15,000元換現(xiàn)金”、“5月31利息支票12,000元換現(xiàn)金”。
　　另外，被告還向原告支付兩次款項(xiàng)，分別為：2016年9月28日，被告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式支付原告169,725元。2017年10月23日，原告向被告出具收條確認(rèn)收到被告付款169,725元。
　　庭審中，原、被告均確認(rèn)2016年9月28日被告支付的169,725元系歸還涉案本金。
　　本院認(rèn)為，原、被告雙方形成的借款合同系真實(shí)意思表示，合同依法成立，且未違反法律、行政法規(guī)的效力性、強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效。
　　根據(jù)涉案協(xié)議約定被告分四次分別歸還的本金500,000元的時(shí)間分別應(yīng)為2014年10月30日、2015年1月30日、2015年4月30日、2015年7月30日。而被告于2014年10月29日、2015年2月3日、2015年2月15日、2015年4月30日、2015年6月30日分別支付了500,000元、500,000元、90,000元、424,313元、279,100元。由此看出，被告實(shí)際付款時(shí)間及約定付款時(shí)間均極為接近。而從被告陸續(xù)支付利息的時(shí)間及數(shù)額看，也與涉案協(xié)議約定的非常接近。因此，無(wú)論從本金還是利息看、從金額或時(shí)間看，很難相信被告的付款行為不是在履行涉案協(xié)議。原告雖主張與被告還存在其他法律關(guān)系，但未舉證證實(shí)被告一系列付款行為系履行其他與原告的付款義務(wù)。
　　關(guān)于實(shí)際出借的本金數(shù)額，根據(jù)法律規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款，故被告實(shí)際獲得本金為1,960,000元。
　　關(guān)于2015年2月15日的90,000元是否為本金，從被告支付原告利息的時(shí)間及金額來(lái)看，從2014年8月起至2015年5月底，借款利息被告均已按月支付。故2015年2月15日被告支付的款項(xiàng)應(yīng)視為提前歸還原告本金。綜上，被告共已歸還原告本金1,963,138元，已超過(guò)原告實(shí)際出借的本金，故原告的訴訟請(qǐng)求不能成立。因被告已付清借款本金，本案原告支出的律師費(fèi)也不能得到支持。
　　另需說(shuō)明的是，涉案協(xié)議中還約定，原告與案外人間的租賃協(xié)議每三年租金增長(zhǎng)10%的部分由被告負(fù)擔(dān)，甚至在涉案借款還清2年后，相關(guān)租金增長(zhǎng)部分仍由被告負(fù)擔(dān)，看似失于理智，且雙方現(xiàn)均無(wú)法作出詳細(xì)合理解釋，但無(wú)其他因素介入下只能認(rèn)為相關(guān)約定系平等民事主體基于當(dāng)時(shí)環(huán)境下的理性判斷。而租金增長(zhǎng)自2014年10月起發(fā)生，自2014年10月起至2017年10月止，租金增長(zhǎng)額度應(yīng)為2014年10月前年租金的10%，即169,725元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告曾某全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)9,726.01元、保全費(fèi)5,000元，共計(jì)14,726.01元，由原告曾某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：趙軼嘉

書(shū)記員：張??靜