原告曾某某，退休工人。
委托代理人宋景昌，撫寧百通法律服務(wù)所法律工作者。
被告撫寧縣首鋼長白玻璃鋼廠，住所地河北省撫寧縣。
法定代表人徐孟忠，系該廠廠長。
委托代理人佟偉倫，河北凱悅律師事務(wù)所律師。

原告曾某某訴被告撫寧縣首鋼長白玻璃鋼廠勞動爭議糾紛一案，本院于2015年2月25日受理后，依法由審判員李慕紅適用簡易程序，于2015年4月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告曾某某及其委托代理人宋景昌、被告撫寧縣首鋼長白玻璃鋼廠委托代理人佟偉倫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告于1999年2月27日就已下達(dá)解除勞動合同終止勞動關(guān)系的決定（1999.3）文件，雖未向本院提交向原告送達(dá)的有效證據(jù)，但原告庭審時自認(rèn)2003年發(fā)現(xiàn)自己所交的養(yǎng)老保險金數(shù)額與其他在崗職工不一致，就此應(yīng)當(dāng)知道被解除勞動合同、終止勞動關(guān)系的事實，勞動爭議已經(jīng)產(chǎn)生，原告的仲裁申請期間即應(yīng)開始起算；即使2003年未明確知道，在2006年辦理退休或2007年簽訂醫(yī)療保險統(tǒng)籌協(xié)議之時，原告也應(yīng)該知道該事實。原告稱直到2014年12月才知道被解除勞動合同、終止勞動關(guān)系的主張，本院不予支持。故原告申請仲裁的時效期間至遲于2007年1月18日簽訂代收代繳協(xié)議書時起算。依照當(dāng)時的《中華人民共和國勞動法》第八十二條的規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。原告于2015年1月向撫寧縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，確已超過了仲裁時效期間。故原告的訴訟請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第八十二條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（一）第三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告曾某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告曾某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審 判 員　李慕紅

書記員：李靚 附相關(guān)法律條文 《中華人民共和國勞動法》 第八十二條：提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。仲裁裁決一般應(yīng)在收到仲裁申請的六十日內(nèi)作出。對仲裁裁決無異議的，當(dāng)事人必須履行。 《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》 第二十七條【仲裁時效】勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。 《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（一）（于2００1年3月22日由最高人民法院審判委員會第1165次會議通過?，F(xiàn)予公布，自2００1年4月3０日起施行） 第三條勞動爭議仲裁委員會根據(jù)《勞動法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請求。