曾某某
唐北平（湖北恩施州廣源法律服務(wù)所）
恩施自治州建始鋪子灣煤礦有限責(zé)任公司
鄭崇新（湖北廣潤律師事務(wù)所）

原告曾某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）唐北平，恩施州廣源法律服務(wù)所法律工作者。
被告恩施自治州建始鋪子灣煤礦有限責(zé)任公司，住所地:建始縣官店鎮(zhèn)雷家灣。
法定代表人時貴權(quán)，公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）鄭崇新，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
原告曾某某訴被告恩施自治州建始鋪子灣煤礦有限責(zé)任公司勞動爭議糾紛一案，本院依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曾某某的訴訟請求中第1項為支付未簽勞動合同的雙倍工資33000元；第2項為支付停發(fā)的工資21個月（2011年8月至2013年5月20日）計63000元；第5項為補繳2005年至2028年期間的養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、醫(yī)療保險。
本院認(rèn)為:關(guān)于未簽書面勞動合同的雙倍工資。2008年1月1日起施行的《中華人民共和國勞動合同法》才規(guī)定未訂立書面勞動合同應(yīng)當(dāng)支付二倍工資的情形，曾某某在仲裁環(huán)節(jié)主張2005年期間的雙倍工資未得到支持；審判環(huán)節(jié)中，曾某某主張勞動合同法實施后的雙倍工資，根據(jù)《中華人民共和國勞動勞動法》第七十九條和《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五條 ?關(guān)于勞動爭議案件仲裁前置的程序規(guī)定，對原告要求被告支付未簽書面勞動合同的雙倍工資的請求，本院依法不予受理。
關(guān)于支付停發(fā)的21個月工資。按照法律法規(guī)的規(guī)定，此主張應(yīng)當(dāng)歸類于停工留薪期的范疇，依據(jù)條例第三十三條關(guān)于停工留薪期和《湖北省工傷保險實施辦法》第十九條關(guān)于停工留薪期需要勞動能力鑒定委員會確認(rèn)的規(guī)定，曾某某的停工留薪期限未經(jīng)勞動能力鑒定委員會確認(rèn)，原告也完成勞動爭議案件仲裁前置的程序事項，故該訴訟請求本院亦不予受理。
關(guān)于補交2005年至2028年的養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、醫(yī)療保險。根據(jù)國務(wù)院《社會保險費征繳暫行條例》的規(guī)定，為職工辦理社會保險應(yīng)當(dāng)通過相關(guān)行政部門的行政行為予以實現(xiàn)，而非民事法律的調(diào)整范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理”。因此，原告要求被告補繳社會保險的爭議事項不屬于人民法院民事訴訟的受案范疇。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第（四）項 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告曾某某要求被告恩施自治州建始鋪子灣煤礦有限責(zé)任公司支付未簽書面勞動合同的雙倍工資的起訴；
駁回原告曾某某要求被告恩施自治州建始鋪子灣煤礦有限責(zé)任公司支付停發(fā)的21個月工資的起訴；
三、駁回原告曾某某要求被告恩施自治州建始鋪子灣煤礦有限責(zé)任公司補繳養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、醫(yī)療保險的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。

本院認(rèn)為:關(guān)于未簽書面勞動合同的雙倍工資。2008年1月1日起施行的《中華人民共和國勞動合同法》才規(guī)定未訂立書面勞動合同應(yīng)當(dāng)支付二倍工資的情形，曾某某在仲裁環(huán)節(jié)主張2005年期間的雙倍工資未得到支持；審判環(huán)節(jié)中，曾某某主張勞動合同法實施后的雙倍工資，根據(jù)《中華人民共和國勞動勞動法》第七十九條和《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五條 ?關(guān)于勞動爭議案件仲裁前置的程序規(guī)定，對原告要求被告支付未簽書面勞動合同的雙倍工資的請求，本院依法不予受理。
關(guān)于支付停發(fā)的21個月工資。按照法律法規(guī)的規(guī)定，此主張應(yīng)當(dāng)歸類于停工留薪期的范疇，依據(jù)條例第三十三條關(guān)于停工留薪期和《湖北省工傷保險實施辦法》第十九條關(guān)于停工留薪期需要勞動能力鑒定委員會確認(rèn)的規(guī)定，曾某某的停工留薪期限未經(jīng)勞動能力鑒定委員會確認(rèn)，原告也完成勞動爭議案件仲裁前置的程序事項，故該訴訟請求本院亦不予受理。
關(guān)于補交2005年至2028年的養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、醫(yī)療保險。根據(jù)國務(wù)院《社會保險費征繳暫行條例》的規(guī)定，為職工辦理社會保險應(yīng)當(dāng)通過相關(guān)行政部門的行政行為予以實現(xiàn)，而非民事法律的調(diào)整范圍。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理”。因此，原告要求被告補繳社會保險的爭議事項不屬于人民法院民事訴訟的受案范疇。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第（四）項 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，裁定如下:

駁回原告曾某某要求被告恩施自治州建始鋪子灣煤礦有限責(zé)任公司支付未簽書面勞動合同的雙倍工資的起訴；
駁回原告曾某某要求被告恩施自治州建始鋪子灣煤礦有限責(zé)任公司支付停發(fā)的21個月工資的起訴；
三、駁回原告曾某某要求被告恩施自治州建始鋪子灣煤礦有限責(zé)任公司補繳養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、醫(yī)療保險的起訴。

審判長：龍克亞

書記員：周銳