曾某某
顏永桃（湖北陳守邦律師事務(wù)所）
甘艷（湖北陳守邦律師事務(wù)所）
歙縣街口茶葉機(jī)械制造有限公司
周有斌（安徽周有斌律師事務(wù)所）
王必如
宜昌市夷陵區(qū)永翔茶葉機(jī)械有限公司

原告曾某某。
委托代理人顏永桃、甘艷，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。
被告歙縣街口茶葉機(jī)械制造有限公司。
法定代表人夏浪波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周有斌，安徽周有斌律師事務(wù)所律師。
委托代理人王必如，該公司技術(shù)總工程師。
第三人宜昌市夷陵區(qū)永翔茶葉機(jī)械有限公司。
法定代表人趙蘭珍，該公司總經(jīng)理。
原告曾某某與被告歙縣街口茶葉機(jī)械制造有限公司、第三人宜昌市夷陵區(qū)永翔茶葉機(jī)械有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員吳俊擔(dān)任審判長，與審判員姚衛(wèi)瓊、人民陪審員易黃組成合議庭進(jìn)行審理。2012年11月16日，原告申請對訴爭的12槽茶葉連續(xù)理條機(jī)質(zhì)量進(jìn)行鑒定，2013年6月7日，浙江省方正校準(zhǔn)有限公司作出浙計量鑒字2013F016號鑒定報告，同年7月3日公開開庭進(jìn)行了審理，原告曾某某及委托代理人甘艷，被告委托代理人周有斌、王必如，第三人法定代表人趙蘭珍到庭參加訴訟。2013年8月14日，本院裁定本案中止訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《侵權(quán)責(zé)任法》均規(guī)定因產(chǎn)品存在缺陷，產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第153條 ?規(guī)定“消費者、用戶因為使用質(zhì)量不合格的產(chǎn)品造成本人或者第三人人身傷害、財產(chǎn)損失的，受害人可以向產(chǎn)品制造者或銷售者要求賠償”，原告曾某某因購買、使用6CLF-100-12型茶葉理條機(jī)，致使財產(chǎn)受到損失，依法可以要求產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜合原、被告的訴辨，焦點有二:一、原告購買、使用的6CLF-100-12型茶葉理條機(jī)是否被告生產(chǎn)？產(chǎn)品責(zé)任屬于特殊侵權(quán)責(zé)任，對于產(chǎn)品的生產(chǎn)者而言，適用無過錯原則，即受害人無需證明生產(chǎn)者主觀過錯因素，只要證明產(chǎn)品存在缺陷，生產(chǎn)者就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條亦規(guī)定了生產(chǎn)者不承擔(dān)責(zé)任的情形。原告向法庭提交了茶葉機(jī)械銘牌的照片及產(chǎn)品使用說明書，產(chǎn)品合格證，均證明爭議茶葉機(jī)械的生產(chǎn)者系被告歙縣街口茶葉機(jī)械制造有限公司，且銷售者第三人宜昌市夷陵區(qū)永翔茶葉機(jī)械有限公司亦當(dāng)庭陳述其銷售的茶葉機(jī)械是從被告處購買，另庭審查明，被告法定代表人夏浪波在接到第三人的反映后，到宜昌實地查看并賠償了二名用戶的損失，對該茶葉機(jī)械是否其生產(chǎn)并未提出異議，故應(yīng)認(rèn)定被告是爭議茶葉機(jī)械的生產(chǎn)者。二、鑒定報告是否應(yīng)被采納？鑒定人浙江省方正校準(zhǔn)有限公司系浙江省高級人民法院司法鑒定人名冊中產(chǎn)品質(zhì)量的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定人亦有相應(yīng)資質(zhì)，被告對鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定方法提出異議，但不申請重新鑒定，在無相關(guān)證據(jù)否認(rèn)該鑒定報告下，本院對該鑒定報告的鑒定意見予以采納。綜上，被告作為爭議茶葉機(jī)械的生產(chǎn)者，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，為減少訟累，本院對第三人應(yīng)承責(zé)部分一并調(diào)整。原告主張的除茶葉機(jī)械以外的損失，因無相關(guān)證據(jù)予以證明，本院對部分訴訟請求不予支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方達(dá)不成一致意見，經(jīng)合議庭合議，并報請本院審判委員會研究決定，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條 ?、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條 ?、四十一條、四十三條、《中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）》第153條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（試行）》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告曾某某在本判決生效之日起五日內(nèi)將6CLF-100-12型茶葉理條機(jī)退給第三人宜昌市夷陵區(qū)永翔茶葉機(jī)械有限公司，再由第三人宜昌市夷陵區(qū)永翔茶葉機(jī)械有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)退還給被告歙縣街口茶葉機(jī)械制造有限公司。
二、由被告歙縣街口茶葉機(jī)械制造有限公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告曾某某損失8978元。
三、由第三人宜昌市夷陵區(qū)永翔茶葉機(jī)械有限公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告曾某某損失2022元。
四、駁回原告曾某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費175元，鑒定費6250元，合計6425元，由原告曾某某負(fù)擔(dān)92元，被告歙縣街口茶葉機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)6317元，第三人宜昌市夷陵區(qū)永翔茶葉機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)16元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《侵權(quán)責(zé)任法》均規(guī)定因產(chǎn)品存在缺陷，產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第153條 ?規(guī)定“消費者、用戶因為使用質(zhì)量不合格的產(chǎn)品造成本人或者第三人人身傷害、財產(chǎn)損失的，受害人可以向產(chǎn)品制造者或銷售者要求賠償”，原告曾某某因購買、使用6CLF-100-12型茶葉理條機(jī)，致使財產(chǎn)受到損失，依法可以要求產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜合原、被告的訴辨，焦點有二:一、原告購買、使用的6CLF-100-12型茶葉理條機(jī)是否被告生產(chǎn)？產(chǎn)品責(zé)任屬于特殊侵權(quán)責(zé)任，對于產(chǎn)品的生產(chǎn)者而言，適用無過錯原則，即受害人無需證明生產(chǎn)者主觀過錯因素，只要證明產(chǎn)品存在缺陷，生產(chǎn)者就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條亦規(guī)定了生產(chǎn)者不承擔(dān)責(zé)任的情形。原告向法庭提交了茶葉機(jī)械銘牌的照片及產(chǎn)品使用說明書，產(chǎn)品合格證，均證明爭議茶葉機(jī)械的生產(chǎn)者系被告歙縣街口茶葉機(jī)械制造有限公司，且銷售者第三人宜昌市夷陵區(qū)永翔茶葉機(jī)械有限公司亦當(dāng)庭陳述其銷售的茶葉機(jī)械是從被告處購買，另庭審查明，被告法定代表人夏浪波在接到第三人的反映后，到宜昌實地查看并賠償了二名用戶的損失，對該茶葉機(jī)械是否其生產(chǎn)并未提出異議，故應(yīng)認(rèn)定被告是爭議茶葉機(jī)械的生產(chǎn)者。二、鑒定報告是否應(yīng)被采納？鑒定人浙江省方正校準(zhǔn)有限公司系浙江省高級人民法院司法鑒定人名冊中產(chǎn)品質(zhì)量的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定人亦有相應(yīng)資質(zhì)，被告對鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定方法提出異議，但不申請重新鑒定，在無相關(guān)證據(jù)否認(rèn)該鑒定報告下，本院對該鑒定報告的鑒定意見予以采納。綜上，被告作為爭議茶葉機(jī)械的生產(chǎn)者，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，為減少訟累，本院對第三人應(yīng)承責(zé)部分一并調(diào)整。原告主張的除茶葉機(jī)械以外的損失，因無相關(guān)證據(jù)予以證明，本院對部分訴訟請求不予支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方達(dá)不成一致意見，經(jīng)合議庭合議，并報請本院審判委員會研究決定，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條 ?、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條 ?、四十一條、四十三條、《中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）》第153條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（試行）》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告曾某某在本判決生效之日起五日內(nèi)將6CLF-100-12型茶葉理條機(jī)退給第三人宜昌市夷陵區(qū)永翔茶葉機(jī)械有限公司，再由第三人宜昌市夷陵區(qū)永翔茶葉機(jī)械有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)退還給被告歙縣街口茶葉機(jī)械制造有限公司。
二、由被告歙縣街口茶葉機(jī)械制造有限公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告曾某某損失8978元。
三、由第三人宜昌市夷陵區(qū)永翔茶葉機(jī)械有限公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告曾某某損失2022元。
四、駁回原告曾某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費175元，鑒定費6250元，合計6425元，由原告曾某某負(fù)擔(dān)92元，被告歙縣街口茶葉機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)6317元，第三人宜昌市夷陵區(qū)永翔茶葉機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)16元。

審判長：吳俊
審判員：姚衛(wèi)瓊
審判員：易黃

書記員：廖翔