曾某某
朱某某
李華麗
曾某乙
聶旭剛（南漳縣東鞏法律服務(wù)所）
李某某
張朝華（南漳縣玉印法律事務(wù)所）
江某某
敖明海（湖北君諧律師事務(wù)所）
廖啟家

原告（反訴被告）曾某某，農(nóng)民。
原告（反訴被告）朱某某，農(nóng)民。
原告（反訴被告）李華麗，農(nóng)民。
原告曾某乙。
法定代理人李華麗（系曾某乙母親）。
以上四
原告
委托代理人聶旭剛，南漳縣東鞏法律服務(wù)所法律工作者。
被告（反訴原告）李某某，個體戶。
委托代理人張朝華，南漳縣玉印法律事務(wù)所法律工作者。
被告江某某，個體戶。
委托代理人敖明海，湖北君諧律師事務(wù)所律師。
被告廖啟家，職工。
原告（反訴被告）曾某某、朱某某、李華麗、曾某乙與被告（反訴原告）李某某及被告江某某、廖啟家為提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行審理。原告（反訴被告）曾某某、李華麗、曾某乙的法定代理人李華麗及其委托代理人聶旭剛，被告（反訴原告）李某某及其委托代理人張朝華，被告江某某及其委托代理人敖明海，被告廖啟家到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告江某某購買了被告廖啟家修理車間1臺閑置的航吊后，被告李某某于2015年1月19日駕駛其吊車為被告江某某拆卸航吊，被告李某某與被告江某某形成承攬合同關(guān)系。被告李某某在承攬江某某拆卸航吊的工作后聯(lián)系陳某、曾凡成、何某參與拆卸航吊，曾凡成、陳某、何某為提供勞務(wù)一方，被告李某某為接受勞務(wù)一方。被告李某某作為接受勞務(wù)一方，應(yīng)承擔更多的安全注意義務(wù)、安全操作義務(wù)和安全提供義務(wù)，但被告李某某因沒有注意和提供而具有過錯，故被告李某某應(yīng)對曾凡成受傷身亡的后果，承擔主要責任。曾凡成作為提供勞務(wù)一方，在參與拆卸航吊時因缺乏安全意識，高空作業(yè)時未采取任何安全防護措施，致使損害發(fā)生，曾凡成也應(yīng)自負一定的責任。被告江某某作為定作人，對承攬人李某某的資質(zhì)未進行嚴格審查，在選任上存在過失，依法也應(yīng)當承擔一定的賠償責任。原告要求被告廖啟家賠償曾凡成傷亡后的經(jīng)濟損失，因于法無據(jù)，本院不予支持。原告請求精神損害撫慰金100000元，本院綜合本地平均生活水平，酌定為20000元，原告主張的停尸費己含于喪葬費中，不得重復(fù)主張。參照二0一四年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，經(jīng)審核，曾凡成傷亡后的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費33263.18元、誤工費700元（100元／天×7天）、住院伙食補助費140元（20元／天×7天）、護理費997.64元（71.26元／天×7天×2人）、喪葬費19360元（38720元÷12×6）、交通費600元、死亡賠償金458120元（22906元×20年）、被撫養(yǎng)人生活費110250元（15750元×14年÷2），合計623430.82元。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達成協(xié)議。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、條十八條第一款 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十條 ?、第十一條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第三款 ?、第二十九條 ?和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十一第之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告曾某某、朱某某、李華麗、曾某乙因曾凡成傷亡后的經(jīng)濟損失623430.82元的60%，即374058.49元，及精神損害撫慰金18000元，共計392058.49元（執(zhí)行時可扣減己支付的醫(yī)療費30800元，喪葬費30000元，計60800元）。
二、被告江某某于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告曾某某、朱某某、李華麗、曾某乙因曾凡成傷亡后的經(jīng)濟損失623430.82元的10%，即62343.08元，及精神損害撫慰金2000元，共計64343.08元（執(zhí)行時可扣減己支付的喪葬費30000元）。
三、駁回原告曾某某、朱某某、李華麗、曾某乙要求被告廖啟家賠償曾凡成傷亡后各項損失的訴訟請求。
四、駁回原告曾某某、朱某某、李華麗、曾某乙的其他訴訟請求。
五、駁回反訴原告李某某要求反訴被告曾某某、朱某某、李華麗返還墊付曾凡成醫(yī)療費30800元、喪葬費30000元，計60800元的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3921元，由原告曾某某、朱某某、李華麗、曾某乙負擔1176元，被告李某某負擔2352元，被告江某某負擔392元。反訴費400元，由被告李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時向襄陽市中級人民法院上交案件受理費。襄陽市中級人民法院訴訟費賬戶為:開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，賬號:17×××38。戶名:湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為，被告江某某購買了被告廖啟家修理車間1臺閑置的航吊后，被告李某某于2015年1月19日駕駛其吊車為被告江某某拆卸航吊，被告李某某與被告江某某形成承攬合同關(guān)系。被告李某某在承攬江某某拆卸航吊的工作后聯(lián)系陳某、曾凡成、何某參與拆卸航吊，曾凡成、陳某、何某為提供勞務(wù)一方，被告李某某為接受勞務(wù)一方。被告李某某作為接受勞務(wù)一方，應(yīng)承擔更多的安全注意義務(wù)、安全操作義務(wù)和安全提供義務(wù)，但被告李某某因沒有注意和提供而具有過錯，故被告李某某應(yīng)對曾凡成受傷身亡的后果，承擔主要責任。曾凡成作為提供勞務(wù)一方，在參與拆卸航吊時因缺乏安全意識，高空作業(yè)時未采取任何安全防護措施，致使損害發(fā)生，曾凡成也應(yīng)自負一定的責任。被告江某某作為定作人，對承攬人李某某的資質(zhì)未進行嚴格審查，在選任上存在過失，依法也應(yīng)當承擔一定的賠償責任。原告要求被告廖啟家賠償曾凡成傷亡后的經(jīng)濟損失，因于法無據(jù)，本院不予支持。原告請求精神損害撫慰金100000元，本院綜合本地平均生活水平，酌定為20000元，原告主張的停尸費己含于喪葬費中，不得重復(fù)主張。參照二0一四年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，經(jīng)審核，曾凡成傷亡后的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費33263.18元、誤工費700元（100元／天×7天）、住院伙食補助費140元（20元／天×7天）、護理費997.64元（71.26元／天×7天×2人）、喪葬費19360元（38720元÷12×6）、交通費600元、死亡賠償金458120元（22906元×20年）、被撫養(yǎng)人生活費110250元（15750元×14年÷2），合計623430.82元。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達成協(xié)議。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、條十八條第一款 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十條 ?、第十一條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第三款 ?、第二十九條 ?和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十一第之規(guī)定，判決如下:

一、被告李某某于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告曾某某、朱某某、李華麗、曾某乙因曾凡成傷亡后的經(jīng)濟損失623430.82元的60%，即374058.49元，及精神損害撫慰金18000元，共計392058.49元（執(zhí)行時可扣減己支付的醫(yī)療費30800元，喪葬費30000元，計60800元）。
二、被告江某某于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告曾某某、朱某某、李華麗、曾某乙因曾凡成傷亡后的經(jīng)濟損失623430.82元的10%，即62343.08元，及精神損害撫慰金2000元，共計64343.08元（執(zhí)行時可扣減己支付的喪葬費30000元）。
三、駁回原告曾某某、朱某某、李華麗、曾某乙要求被告廖啟家賠償曾凡成傷亡后各項損失的訴訟請求。
四、駁回原告曾某某、朱某某、李華麗、曾某乙的其他訴訟請求。
五、駁回反訴原告李某某要求反訴被告曾某某、朱某某、李華麗返還墊付曾凡成醫(yī)療費30800元、喪葬費30000元，計60800元的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3921元，由原告曾某某、朱某某、李華麗、曾某乙負擔1176元，被告李某某負擔2352元，被告江某某負擔392元。反訴費400元，由被告李某某負擔。

審判長：任逸民
審判員：高玉林
審判員：胡玉梅

書記員：劉玉