河北省河間市人民法院民 事 判 決 書(shū)（2017）冀0984民初2226號(hào)原告：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。委托訴訟代理人：孫車領(lǐng)，河北一力律師事務(wù)所律師。被告：河間市銀聯(lián)投資擔(dān)保有限公司，住所地：河間市米各莊鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)，信用代碼：91130984674676437N。法定代表人：穆長(zhǎng)世，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：白增良，公司員工。委托訴訟代理人：白光華，河北至威律師事務(wù)所律師。第三人：唐連啟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。第三人：穆艷伏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。第三人：河間市大豐遠(yuǎn)通農(nóng)產(chǎn)品有限公司，住所地：河間市果子洼鄉(xiāng)后黑馬村，信用代碼：9113098466107631XY。法定代表人：王文召，經(jīng)理。委托訴訟代理人：王贊，公司職員。原告曾某某訴被告河北銀聯(lián)投資擔(dān)保有限公司、第三人唐連啟、穆艷伏、河間市大豐遠(yuǎn)通農(nóng)產(chǎn)品有限公司執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年5月25日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告曾某某及其委托訴訟代理人孫車領(lǐng)、被告河間市銀聯(lián)投資擔(dān)保有限公司(以下簡(jiǎn)稱銀聯(lián)公司)的委托訴訟代理人白增良、白光華、第三人河間市大豐遠(yuǎn)通農(nóng)產(chǎn)品有限公司(以下簡(jiǎn)稱大豐公司)的委托訴訟代理人王贊到庭參加訴訟，第三人唐連啟、穆艷伏經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告曾某某提出的訴訟請(qǐng)求：一、請(qǐng)求解除（2016）冀0984執(zhí)1003號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)（以下簡(jiǎn)稱執(zhí)行裁定書(shū)）中所涉土地使用權(quán)及廠房的查封，停止對(duì)執(zhí)行裁定書(shū)中所涉土地權(quán)益及廠房的執(zhí)行行為；二、確認(rèn)查封房屋院落的圍墻、大門(mén)、西側(cè)的房屋等為原告所建。事實(shí)與理由：一、執(zhí)行裁定書(shū)中所涉土地使用權(quán)及廠房已經(jīng)協(xié)議轉(zhuǎn)讓給原告，原告與執(zhí)行裁定查封的財(cái)產(chǎn)有當(dāng)然的利害關(guān)系。2012年6月20日，第三人唐連啟向原告借款30萬(wàn)元，約定于2012年12月19日償還，如不能償還，第三人唐連啟愿意把3.21畝土地權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告。第三人唐連啟未按約還款，且第三人唐連啟與穆艷伏以第三人大豐遠(yuǎn)通公司名義于2015年4月29日、2015年7月28日與原告簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將裁定所涉房屋及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告。據(jù)協(xié)議原告已經(jīng)支付了大部分款項(xiàng)，且第三人已經(jīng)將所涉財(cái)產(chǎn)交付給了原告。原告買(mǎi)賣(mài)該財(cái)產(chǎn)并無(wú)過(guò)錯(cuò)，原告支付對(duì)價(jià)并占有該房屋是事實(shí)也是善意的。第三人河間市大豐遠(yuǎn)通農(nóng)產(chǎn)品有限公司無(wú)（2016）冀0984執(zhí)1003號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)中查封財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或使用權(quán)的抵押權(quán)。貴院執(zhí)行裁定查封原告占有的房屋無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。二、第三人將所涉部分財(cái)產(chǎn)交予原告后，原告在所涉土地上建造了部分建筑物，該部分建筑物非第三人所建，貴院依法也不能查封。三、判決書(shū)中并未劃定抵押財(cái)產(chǎn)的范圍，執(zhí)行裁定書(shū)中所涉廠房及土地使用權(quán)并不在抵押財(cái)產(chǎn)范圍之內(nèi)。1、判決書(shū)第7頁(yè)記載“在抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)向原告河間市銀聯(lián)投資擔(dān)保有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任”。該內(nèi)容僅是對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)范圍的泛泛論述，并未具體指明何種抵押財(cái)產(chǎn)。另外，抵押合同有效不等于合同上所列財(cái)產(chǎn)已經(jīng)抵押，簽訂合同以后尚有能否履行，實(shí)際是否履行的問(wèn)題。故此，不能理解成已經(jīng)將執(zhí)行裁定書(shū)中所涉土地使用權(quán)或廠房進(jìn)行了抵押。2、不動(dòng)產(chǎn)抵押必須經(jīng)過(guò)登記，否則抵押不能成立。顯然，執(zhí)行裁定書(shū)中所涉土地使用權(quán)及廠房均未辦理抵押登記。故此，執(zhí)行裁定書(shū)中所涉土地及廠房是不可能在抵押財(cái)產(chǎn)的范圍之內(nèi)的。3、該案可以向?qū)徟腥藛T咨詢判決書(shū)中所列已經(jīng)抵押財(cái)產(chǎn)的范圍，由審判人員就此作出相關(guān)說(shuō)明。四、（2016）冀0984執(zhí)1003號(hào)之一執(zhí)行裁定書(shū)裁定變更河間市大豐遠(yuǎn)通農(nóng)產(chǎn)品有限公司為本案被執(zhí)行人無(wú)法律依據(jù)。該案民事立案、審理之時(shí)，河間市遠(yuǎn)通農(nóng)產(chǎn)品有限責(zé)任公司已經(jīng)變更為河間市大豐遠(yuǎn)通農(nóng)產(chǎn)品有限公司，不屬于在審理、執(zhí)行程序過(guò)程中名稱的變更，故此執(zhí)行裁定變更法人名稱缺乏法律依據(jù)。綜上，原告認(rèn)為貴院（2016）冀0984執(zhí)1003號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)所查封部分財(cái)產(chǎn)（土地使用權(quán)、廠房）與原告存在利害關(guān)系，該裁定嚴(yán)重地影響了原告的合法權(quán)益，故向貴院提出執(zhí)行異議，但貴院作出（2017）冀0984執(zhí)異11號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，駁回了原告的異議請(qǐng)求，故據(jù)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定訴至貴院，請(qǐng)求貴院查明以上事實(shí)，依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告銀聯(lián)公司辯稱：一、河間市人民法院作出的(2016)冀0984執(zhí)1003號(hào)執(zhí)行裁定對(duì)所涉土地使用權(quán)及廠房查封符合本案事實(shí)和有關(guān)法院規(guī)定。1、第三人唐連啟及遠(yuǎn)通農(nóng)產(chǎn)品公司與答辯人簽訂的反擔(dān)保合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。2、答辯人已經(jīng)代唐連啟履行了還款義務(wù)，根據(jù)反擔(dān)保抵押協(xié)議有權(quán)獲得抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和使用權(quán)。二、原告對(duì)答辯人申請(qǐng)執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有取得合法所有權(quán)和使用權(quán)，無(wú)權(quán)對(duì)人民法院執(zhí)行提出異議。原告借以對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物土地和廠房提出異議的依據(jù)是2012年6月20日和2015年4月29日及7月28日原告與唐連啟簽訂的三份協(xié)議，但這三份協(xié)議相互矛盾，造假明顯，不能作為執(zhí)行異議的證據(jù)。1、2012年6月20日的借條系原告與唐連啟事后編寫(xiě)，在當(dāng)時(shí)并未發(fā)生此筆借款，此借條不僅唐連啟本人不認(rèn)可，且與2015年7月28日唐連啟與原告簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議相互矛盾。2、2015年4月29日和7月28日，兩次轉(zhuǎn)讓，均在答辯人與唐連啟簽訂抵押反擔(dān)保合同之后，該轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。第三人大豐公司述稱：認(rèn)可曾某某與大豐遠(yuǎn)通公司（唐連啟）買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的真實(shí)性。原告陳述東南側(cè)的廠棚、東北側(cè)的車間、西北側(cè)的廠房以及大門(mén)確實(shí)為原告所建。銀聯(lián)擔(dān)保的訴訟過(guò)程中從程序上就是違法的。在我是法人的時(shí)候，法院沒(méi)有通過(guò)審查就認(rèn)定唐連啟為公司的法人，該判決明顯錯(cuò)誤。2014年3月27日，105664元的罰款就是我交付給土地局的。經(jīng)開(kāi)庭審理，原告提交下列證據(jù)：1、（2016）冀0984民初896號(hào)民事判決書(shū)一份，證實(shí)被告河間市遠(yuǎn)通農(nóng)產(chǎn)品責(zé)任有限公司在民事訴訟時(shí)已經(jīng)不存在，不存在再行變更名稱的情況。另外該判決書(shū)中也未明確指出已經(jīng)辦理抵押的財(cái)產(chǎn)，說(shuō)明被告對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)無(wú)抵押權(quán)。2、（2016）冀0984執(zhí)1003號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)一份，證實(shí)執(zhí)行裁定書(shū)的內(nèi)容。（2017）冀0984執(zhí)異11號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)一份證實(shí)原告起訴合法。3、第三人河間市大豐遠(yuǎn)通農(nóng)產(chǎn)品有限公司企業(yè)信息一份，證實(shí)第三人公司企業(yè)成立變更情況。4、河國(guó)土執(zhí)罰2009第0112號(hào)處罰決定書(shū)一份。2009年9月18日唐連啟出具的同意沒(méi)收地上建筑物意見(jiàn)書(shū)一份。2014年3月27日第三人公司員工王贊代唐連啟交付罰款銀行業(yè)務(wù)回單一份以及交款單據(jù)一張。該份證據(jù)證實(shí)涉案的土地及建筑物唐連啟、原遠(yuǎn)通公司及現(xiàn)在的大豐遠(yuǎn)通公司均無(wú)使用權(quán)及所有權(quán)?，F(xiàn)在地上建筑物（原來(lái)唐連啟所建部分）已經(jīng)交由河間市國(guó)土資源局處理。5、2006年4月30日將涉案的3.21畝土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給唐連啟的土地轉(zhuǎn)包合同一份。說(shuō)明該證據(jù)第三人唐連啟注明了原件丟失，此件當(dāng)原件使用，證實(shí)涉案的土地一部分，該份協(xié)議中所標(biāo)明的部分為耕地。6、2012年6月20日第三人唐連啟為原告出具的借條一份。2015年4月29日唐連啟、唐帥與原告簽訂的協(xié)議書(shū)一份，以及河間市大豐遠(yuǎn)通農(nóng)產(chǎn)品有限公司于2015年4月30日同年5月8日、5月26日，給原告出具的收據(jù)三張，證實(shí)原告對(duì)執(zhí)行標(biāo)的具有相關(guān)權(quán)利，且真實(shí)、合法。7、現(xiàn)在執(zhí)行標(biāo)的土地及不動(dòng)產(chǎn)內(nèi)照片19張，證實(shí)現(xiàn)在原告占用、使用涉案被執(zhí)行標(biāo)的。8、河間市興旺鋼結(jié)構(gòu)彩鋼廠為原告出具的證明一份，證實(shí)涉案土地范圍內(nèi)東南側(cè)的廠棚、東北側(cè)的車間、西北側(cè)的廠房、大門(mén)是由原告所建。9、另外一部分5.91畝土地轉(zhuǎn)包合同，該轉(zhuǎn)包合同在原告處，說(shuō)明唐連啟已經(jīng)將涉案的5.91畝土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。被告銀聯(lián)公司的質(zhì)證意見(jiàn)：證據(jù)1，真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，判決被告方遠(yuǎn)通公司、唐連啟和穆艷伏均沒(méi)有提出上訴，說(shuō)明他們對(duì)判決認(rèn)可，該判決發(fā)生法律效力。證據(jù)2，無(wú)異議。證據(jù)3，真實(shí)性有異議，沒(méi)有加蓋工商部門(mén)的印章、對(duì)其來(lái)源及合法性有異議，公司內(nèi)部法人的變更不影響公司對(duì)外債務(wù)的承擔(dān)。證據(jù)4，河國(guó)土執(zhí)罰2009第0112號(hào)處罰決定書(shū)、罰款單，為復(fù)印件，且沒(méi)有加蓋復(fù)印單位的公章，真實(shí)性有異議。證據(jù)5，無(wú)異議，原件在我們這里。證據(jù)6，2012年6月20日借條為復(fù)印件，不認(rèn)可也不予質(zhì)證。對(duì)協(xié)議的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，即使是真實(shí)的，這個(gè)協(xié)議書(shū)發(fā)生在與唐連啟與被告簽訂的反擔(dān)保抵押合同之后，不得與抵押擔(dān)保合同相對(duì)抗，為無(wú)效協(xié)議。對(duì)三張收據(jù)的真實(shí)性、合法性有異議，收據(jù)不是發(fā)票，不具有合法性。且轉(zhuǎn)讓行為在唐連啟與被告簽訂的反擔(dān)保抵押合同之后，行為也無(wú)效。證據(jù)7，因?yàn)闆](méi)有標(biāo)明為何人所照，照的是什么地方，對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議。證據(jù)8，對(duì)證明的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，如果確屬于興旺彩鋼廠所建，應(yīng)該有建筑承包合同、收款和納稅證明，僅憑一個(gè)證明不能證實(shí)這些廠棚、車間由原告所建。證據(jù)9，真實(shí)性不予認(rèn)可。這個(gè)轉(zhuǎn)包合同上的所涉案的土地，唐連啟已經(jīng)抵押給被告，其轉(zhuǎn)讓給原告的行為無(wú)效。第三人大豐公司的質(zhì)證意見(jiàn)：證據(jù)5土地承包合同，我也有一份。證據(jù)9的真實(shí)性不予認(rèn)可。其他證據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。被告銀聯(lián)公司提交以下證據(jù)：1、抵押反擔(dān)保合同一份，證實(shí)2013年3月23日唐連啟與被告簽訂了抵押反擔(dān)保合同。2、同意抵押意見(jiàn)書(shū)一份，證實(shí)2013年3月22日唐連啟同意將其財(cái)產(chǎn)包括房產(chǎn)、土地、廠房抵押給被告。3、代償證明，證實(shí)唐連啟在銀行的貸款到期沒(méi)有償還，由被告代為償還。4、（2016）冀0984民初896號(hào)民事判決書(shū)一份，證實(shí)該判決書(shū)唐連啟及遠(yuǎn)通公司均未上訴，其對(duì)判決認(rèn)可，該判決發(fā)生法律效力。5、滄州市中級(jí)人民法院(2016)冀09民申101號(hào)民事裁決書(shū)，該裁決書(shū)駁回了大豐遠(yuǎn)通公司的再審申請(qǐng)。認(rèn)定了大豐遠(yuǎn)通公司作為獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的法人主體。內(nèi)部法定代表人的變更不影響其作為獨(dú)立法人承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的義務(wù)。6、被告工作人員白增良與唐連啟的電話錄音一份，證實(shí)2012年原告與唐連啟借款30萬(wàn)元不成立，被告唐連啟為了逃避被告的債務(wù)而編造的假借款。7、土地承包合同原件兩份，證實(shí)為了償還被告?zhèn)鶆?wù)，唐連啟將涉案的5.91畝和3.21畝土地轉(zhuǎn)包合同原件交付給了被告，履行了抵押、轉(zhuǎn)讓義務(wù)。原告曾某某的對(duì)被告銀聯(lián)公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：證據(jù)1，不能證實(shí)涉案財(cái)產(chǎn)已經(jīng)抵押了，如果抵押應(yīng)去不動(dòng)產(chǎn)登記部門(mén)辦理登記。證據(jù)2的質(zhì)證意見(jiàn)同證據(jù)1的質(zhì)證意見(jiàn)。證據(jù)3、4、5不能證實(shí)涉案財(cái)產(chǎn)已經(jīng)抵押了。證據(jù)7，真實(shí)性有異議，即使真實(shí)，也不能證實(shí)唐連啟已經(jīng)履行了抵押義務(wù)，如要抵押也需登記。證據(jù)6，打電話時(shí)，沒(méi)有稱呼是唐連啟，故此對(duì)方說(shuō)話的人員是否為唐連啟不清楚，也不認(rèn)可是唐連啟，即使對(duì)方是唐連啟，也不能排除唐連啟與被告串通，然后故意捏造事實(shí)，制造假錄音的證據(jù)，無(wú)論如何也不能否定唐連啟給原告出具的借據(jù)。第三人大豐公司對(duì)被告銀聯(lián)公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：土地轉(zhuǎn)讓合同與我手中的不一致。其他證據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。第三人大豐公司提交以下證據(jù)：(2011)肅民初字第1961號(hào)民事判決書(shū)一份。2006年3月26日土地轉(zhuǎn)包合同兩份。證實(shí)因?yàn)樘七B啟、穆艷伏欠王贊款，于2009年就將涉案的土地轉(zhuǎn)讓給了王贊。原告對(duì)第三人大豐公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：應(yīng)以原告提交的證據(jù)為準(zhǔn)，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。被告銀聯(lián)公司對(duì)第三人大豐公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：判決書(shū)的真實(shí)性有異議，為復(fù)印件。轉(zhuǎn)包合同兩份的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，土地轉(zhuǎn)讓合同是轉(zhuǎn)讓給的唐連啟，并不是轉(zhuǎn)讓給了王贊。通過(guò)原、被告及第三人的舉證、質(zhì)證，本院對(duì)原、被告及第三人提交的證據(jù)作如下認(rèn)定：被告對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、3無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告提交的證據(jù)4，系河間市國(guó)土資源局行政處罰手續(xù)，對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定。原告提交的證據(jù)5-8，不能證實(shí)原告唐連啟對(duì)訴爭(zhēng)的土地和房屋具有合法的使用權(quán)及所有權(quán)。被告提交證據(jù)1、2、3在證據(jù)4中人民法院的生效法律文書(shū)中作出了認(rèn)定，對(duì)證據(jù)1-4的真實(shí)性予以認(rèn)定。被告提交的證據(jù)5，系人民法院生效法律文書(shū)，本院予以認(rèn)定。被告提交的證據(jù)6，因第三人唐連啟未到庭參加訴訟，不能確定其真實(shí)性，本院不予認(rèn)定。第三人大豐公司提交的證據(jù)不能證實(shí)唐連啟于2009年就將涉案的土地轉(zhuǎn)讓給了王贊，對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。綜合當(dāng)事人陳述和舉證質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)本案事實(shí)作出如下認(rèn)定：2016年4月14日，河間市人民法院作出(2016)冀0984民初896號(hào)民事判決查明：第三人唐連啟、穆艷伏系夫妻關(guān)系。2013年3月22日，被告唐連啟向河間市銀行有限責(zé)任公司借款70萬(wàn)元，借款到期日為2014年3月21日。同日河間市銀聯(lián)投資擔(dān)保有限公司與河間市銀行有限責(zé)任公司簽訂了保證合同，為唐連啟此筆借款提供擔(dān)保。2013年3月23日，銀聯(lián)公司與唐連啟簽訂委托合同、與唐連啟、穆艷伏簽訂抵押反擔(dān)保合同，唐連啟、穆艷伏將位于大川世紀(jì)城四室兩廳樓房一套帶車庫(kù)和唐連啟、穆艷伏開(kāi)辦的河間市遠(yuǎn)通農(nóng)產(chǎn)品有限責(zé)任公司的土地、廠房為抵押，作為原告河間市銀聯(lián)投資擔(dān)保有限公司為被告唐連啟在河間市銀行有限責(zé)任公司借款70萬(wàn)元提供擔(dān)保的反擔(dān)保，并約定代償資金占用費(fèi)以代償?shù)娜總鶆?wù)為計(jì)算基數(shù)，從代償次日起按同期銀行貨款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)息。借款到期后唐連啟未償還河間市銀行有限責(zé)任公司借款70萬(wàn)元及相應(yīng)利息，銀聯(lián)公司于2014年3月27日作為借款擔(dān)保人向河間市銀行有限責(zé)任公司清償此筆借款本金及利息700516.92元。2013年3月19日唐連啟向中國(guó)民生銀行股份有限公司滄州分行借款50萬(wàn)元，貨款到期日為2014年3月18日。同日河間市銀聯(lián)投資擔(dān)保有限公司與中國(guó)民生銀行股份有限公司滄州分行簽訂了保證合同，為唐連啟此筆借款提供擔(dān)保。2013年3月14日，銀聯(lián)公司與唐連啟簽訂委托合同，與唐連啟、穆艷伏簽訂抵押反擔(dān)保合同，唐連啟、穆艷伏以位于中行家屬二單元四室兩廳樓房一套150平方米和唐連啟、穆艷伏開(kāi)辦的河間市遠(yuǎn)通農(nóng)產(chǎn)品有限責(zé)任公司的設(shè)備為抵押，作為河間市銀聯(lián)投資擔(dān)保有限公司唐連啟在中國(guó)民生銀行股份有限公司滄州分行借款50萬(wàn)元提供擔(dān)保的反擔(dān)保，并約定代償資金占用費(fèi)以代償?shù)娜總鶆?wù)為計(jì)算基數(shù)，從代償次日起按同期銀行貨款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)息。借款到期后唐連啟未償還中國(guó)民生銀行股份有限公司滄州分行的借款50萬(wàn)元及相應(yīng)利息。銀聯(lián)公司于2014年3月27日作為借款擔(dān)保人向中國(guó)民生銀行股份有限公司滄州分行清償此筆借款本息501339.53元。唐連啟、穆艷伏、河間市遠(yuǎn)通農(nóng)產(chǎn)品有限責(zé)任公司未償還銀聯(lián)公司代為償還的借款本金及利息1201856.45元。(2016)冀0984民初896號(hào)民事判決認(rèn)定唐連啟、穆艷伏將河間市遠(yuǎn)通農(nóng)產(chǎn)品有限責(zé)任公司的資產(chǎn)作為借款抵押的行為視為職務(wù)行為，河間市遠(yuǎn)通農(nóng)產(chǎn)品有限責(zé)任公司以其資產(chǎn)為河間市銀聯(lián)投資擔(dān)保有限公司擔(dān)保唐連啟向第三方借款120萬(wàn)元提供反擔(dān)保的反擔(dān)保合同有效。遂判決：河間市遠(yuǎn)通農(nóng)產(chǎn)品有限責(zé)任公司對(duì)判決第一項(xiàng)的代償借款本金、利息1201856.45元及占用代償資金的利息576891.10元在抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)向河間市銀聯(lián)投資擔(dān)保有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該判決已發(fā)生法律效力，銀聯(lián)公司向人民法院申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行。2016年7月25日，河間市人民法院作出(2016)冀0984執(zhí)1003號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定：查封被執(zhí)行人河間市遠(yuǎn)通農(nóng)產(chǎn)品有限責(zé)任公司位于河間市果子洼鄉(xiāng)后黑馬村的土地使用權(quán)、廠房及設(shè)備。2017年5月9日，河間市人民法院作出(2017)冀0981執(zhí)異11號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，駁回了曾某某的執(zhí)行異議請(qǐng)求。原告曾某某遂提起執(zhí)行異議之訴，認(rèn)為在2012年6月20日，第三人唐連啟向其借款30萬(wàn)元，約定于2012年12月19日償還，如不能償還，第三人唐連啟愿意把3.21畝土地權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告。第三人唐連啟未按約還款。且第三人唐連啟與穆艷伏以第三人大豐遠(yuǎn)通公司名義于2015年4月29日、2015年7月28日與原告簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將裁定所涉房屋及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告。另查河間市遠(yuǎn)通農(nóng)產(chǎn)品有限責(zé)任公司于2014年10月27日更名為河間市大豐遠(yuǎn)通農(nóng)產(chǎn)品有限公司。本院認(rèn)為,被告銀聯(lián)公司對(duì)河間市遠(yuǎn)通農(nóng)產(chǎn)品有限責(zé)任公司(現(xiàn)變更為河間市大豐遠(yuǎn)通農(nóng)產(chǎn)品有限公司)的財(cái)產(chǎn)的抵押權(quán)，已為人民法院生效判決所確認(rèn)。原告曾某某主張?jiān)?012年6月20日，第三人唐連啟向其借款30萬(wàn)元，約定于2012年12月19日償還，如不能償還，第三人唐連啟愿意把3.21畝土地權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告，第三人唐連啟未按約還款。第三人唐連啟與穆艷伏以第三人大豐遠(yuǎn)通公司名義于2015年4月29日、2015年7月28日與原告簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將裁定所涉房屋及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告，對(duì)此本院認(rèn)為，原告與唐連啟間的借款及轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因唐連啟未到庭不能核實(shí)其真實(shí)性，即便原告與唐連啟間的借款及轉(zhuǎn)讓協(xié)議是真實(shí)的，其主張的2012年6月20日借款30萬(wàn)元，其基礎(chǔ)法律關(guān)系也是雙方的民間借貸行為，而非本案所涉土地及房屋的轉(zhuǎn)讓行為。對(duì)于2015年4月29日、2015年7月28日與原告簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，也在唐連啟、穆艷伏、河間市遠(yuǎn)通農(nóng)產(chǎn)品有限責(zé)任公司為第三人銀聯(lián)公司的反擔(dān)保設(shè)定抵押之后，其轉(zhuǎn)讓行為也不能對(duì)抗與銀聯(lián)公司的抵押行為。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告曾某某的訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)100元，由原告曾某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向滄州市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。審判員　　成東峰審判員　　石寶山審判員　　高　燕二〇一七年七月十五日書(shū)記員　　白艷娜