河北省河間市人民法院民 事 判 決 書（2017）冀0984民初2226號原告：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。委托訴訟代理人：孫車領(lǐng)，河北一力律師事務(wù)所律師。被告：河間市銀聯(lián)投資擔(dān)保有限公司，住所地：河間市米各莊鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)，信用代碼：91130984674676437N。法定代表人：穆長世，董事長。委托訴訟代理人：白增良，公司員工。委托訴訟代理人：白光華，河北至威律師事務(wù)所律師。第三人：唐連啟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。第三人：穆艷伏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。第三人：河間市大豐遠(yuǎn)通農(nóng)產(chǎn)品有限公司，住所地：河間市果子洼鄉(xiāng)后黑馬村，信用代碼：9113098466107631XY。法定代表人：王文召，經(jīng)理。委托訴訟代理人：王贊，公司職員。原告曾某某訴被告河北銀聯(lián)投資擔(dān)保有限公司、第三人唐連啟、穆艷伏、河間市大豐遠(yuǎn)通農(nóng)產(chǎn)品有限公司執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年5月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告曾某某及其委托訴訟代理人孫車領(lǐng)、被告河間市銀聯(lián)投資擔(dān)保有限公司(以下簡稱銀聯(lián)公司)的委托訴訟代理人白增良、白光華、第三人河間市大豐遠(yuǎn)通農(nóng)產(chǎn)品有限公司(以下簡稱大豐公司)的委托訴訟代理人王贊到庭參加訴訟，第三人唐連啟、穆艷伏經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告曾某某提出的訴訟請求：一、請求解除（2016）冀0984執(zhí)1003號執(zhí)行裁定書（以下簡稱執(zhí)行裁定書）中所涉土地使用權(quán)及廠房的查封，停止對執(zhí)行裁定書中所涉土地權(quán)益及廠房的執(zhí)行行為；二、確認(rèn)查封房屋院落的圍墻、大門、西側(cè)的房屋等為原告所建。事實(shí)與理由：一、執(zhí)行裁定書中所涉土地使用權(quán)及廠房已經(jīng)協(xié)議轉(zhuǎn)讓給原告，原告與執(zhí)行裁定查封的財產(chǎn)有當(dāng)然的利害關(guān)系。2012年6月20日，第三人唐連啟向原告借款30萬元，約定于2012年12月19日償還，如不能償還，第三人唐連啟愿意把3.21畝土地權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告。第三人唐連啟未按約還款，且第三人唐連啟與穆艷伏以第三人大豐遠(yuǎn)通公司名義于2015年4月29日、2015年7月28日與原告簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將裁定所涉房屋及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告。據(jù)協(xié)議原告已經(jīng)支付了大部分款項，且第三人已經(jīng)將所涉財產(chǎn)交付給了原告。原告買賣該財產(chǎn)并無過錯，原告支付對價并占有該房屋是事實(shí)也是善意的。第三人河間市大豐遠(yuǎn)通農(nóng)產(chǎn)品有限公司無（2016）冀0984執(zhí)1003號執(zhí)行裁定書中查封財產(chǎn)的所有權(quán)或使用權(quán)的抵押權(quán)。貴院執(zhí)行裁定查封原告占有的房屋無事實(shí)及法律依據(jù)。二、第三人將所涉部分財產(chǎn)交予原告后，原告在所涉土地上建造了部分建筑物，該部分建筑物非第三人所建，貴院依法也不能查封。三、判決書中并未劃定抵押財產(chǎn)的范圍，執(zhí)行裁定書中所涉廠房及土地使用權(quán)并不在抵押財產(chǎn)范圍之內(nèi)。1、判決書第7頁記載“在抵押財產(chǎn)價值范圍內(nèi)向原告河間市銀聯(lián)投資擔(dān)保有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任”。該內(nèi)容僅是對抵押財產(chǎn)范圍的泛泛論述，并未具體指明何種抵押財產(chǎn)。另外，抵押合同有效不等于合同上所列財產(chǎn)已經(jīng)抵押，簽訂合同以后尚有能否履行，實(shí)際是否履行的問題。故此，不能理解成已經(jīng)將執(zhí)行裁定書中所涉土地使用權(quán)或廠房進(jìn)行了抵押。2、不動產(chǎn)抵押必須經(jīng)過登記，否則抵押不能成立。顯然，執(zhí)行裁定書中所涉土地使用權(quán)及廠房均未辦理抵押登記。故此，執(zhí)行裁定書中所涉土地及廠房是不可能在抵押財產(chǎn)的范圍之內(nèi)的。3、該案可以向?qū)徟腥藛T咨詢判決書中所列已經(jīng)抵押財產(chǎn)的范圍，由審判人員就此作出相關(guān)說明。四、（2016）冀0984執(zhí)1003號之一執(zhí)行裁定書裁定變更河間市大豐遠(yuǎn)通農(nóng)產(chǎn)品有限公司為本案被執(zhí)行人無法律依據(jù)。該案民事立案、審理之時，河間市遠(yuǎn)通農(nóng)產(chǎn)品有限責(zé)任公司已經(jīng)變更為河間市大豐遠(yuǎn)通農(nóng)產(chǎn)品有限公司，不屬于在審理、執(zhí)行程序過程中名稱的變更，故此執(zhí)行裁定變更法人名稱缺乏法律依據(jù)。綜上，原告認(rèn)為貴院（2016）冀0984執(zhí)1003號執(zhí)行裁定書所查封部分財產(chǎn)（土地使用權(quán)、廠房）與原告存在利害關(guān)系，該裁定嚴(yán)重地影響了原告的合法權(quán)益，故向貴院提出執(zhí)行異議，但貴院作出（2017）冀0984執(zhí)異11號執(zhí)行裁定書，駁回了原告的異議請求，故據(jù)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定訴至貴院，請求貴院查明以上事實(shí)，依法支持原告的訴訟請求。被告銀聯(lián)公司辯稱：一、河間市人民法院作出的(2016)冀0984執(zhí)1003號執(zhí)行裁定對所涉土地使用權(quán)及廠房查封符合本案事實(shí)和有關(guān)法院規(guī)定。1、第三人唐連啟及遠(yuǎn)通農(nóng)產(chǎn)品公司與答辯人簽訂的反擔(dān)保合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。2、答辯人已經(jīng)代唐連啟履行了還款義務(wù)，根據(jù)反擔(dān)保抵押協(xié)議有權(quán)獲得抵押財產(chǎn)的所有權(quán)和使用權(quán)。二、原告對答辯人申請執(zhí)行的財產(chǎn)沒有取得合法所有權(quán)和使用權(quán)，無權(quán)對人民法院執(zhí)行提出異議。原告借以對執(zhí)行標(biāo)的物土地和廠房提出異議的依據(jù)是2012年6月20日和2015年4月29日及7月28日原告與唐連啟簽訂的三份協(xié)議，但這三份協(xié)議相互矛盾，造假明顯，不能作為執(zhí)行異議的證據(jù)。1、2012年6月20日的借條系原告與唐連啟事后編寫，在當(dāng)時并未發(fā)生此筆借款，此借條不僅唐連啟本人不認(rèn)可，且與2015年7月28日唐連啟與原告簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議相互矛盾。2、2015年4月29日和7月28日，兩次轉(zhuǎn)讓，均在答辯人與唐連啟簽訂抵押反擔(dān)保合同之后，該轉(zhuǎn)讓行為無效。第三人大豐公司述稱：認(rèn)可曾某某與大豐遠(yuǎn)通公司（唐連啟）買賣協(xié)議的真實(shí)性。原告陳述東南側(cè)的廠棚、東北側(cè)的車間、西北側(cè)的廠房以及大門確實(shí)為原告所建。銀聯(lián)擔(dān)保的訴訟過程中從程序上就是違法的。在我是法人的時候，法院沒有通過審查就認(rèn)定唐連啟為公司的法人，該判決明顯錯誤。2014年3月27日，105664元的罰款就是我交付給土地局的。經(jīng)開庭審理，原告提交下列證據(jù)：1、（2016）冀0984民初896號民事判決書一份，證實(shí)被告河間市遠(yuǎn)通農(nóng)產(chǎn)品責(zé)任有限公司在民事訴訟時已經(jīng)不存在，不存在再行變更名稱的情況。另外該判決書中也未明確指出已經(jīng)辦理抵押的財產(chǎn)，說明被告對涉案財產(chǎn)無抵押權(quán)。2、（2016）冀0984執(zhí)1003號執(zhí)行裁定書一份，證實(shí)執(zhí)行裁定書的內(nèi)容。（2017）冀0984執(zhí)異11號執(zhí)行裁定書一份證實(shí)原告起訴合法。3、第三人河間市大豐遠(yuǎn)通農(nóng)產(chǎn)品有限公司企業(yè)信息一份，證實(shí)第三人公司企業(yè)成立變更情況。4、河國土執(zhí)罰2009第0112號處罰決定書一份。2009年9月18日唐連啟出具的同意沒收地上建筑物意見書一份。2014年3月27日第三人公司員工王贊代唐連啟交付罰款銀行業(yè)務(wù)回單一份以及交款單據(jù)一張。該份證據(jù)證實(shí)涉案的土地及建筑物唐連啟、原遠(yuǎn)通公司及現(xiàn)在的大豐遠(yuǎn)通公司均無使用權(quán)及所有權(quán)。現(xiàn)在地上建筑物（原來唐連啟所建部分）已經(jīng)交由河間市國土資源局處理。5、2006年4月30日將涉案的3.21畝土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給唐連啟的土地轉(zhuǎn)包合同一份。說明該證據(jù)第三人唐連啟注明了原件丟失，此件當(dāng)原件使用，證實(shí)涉案的土地一部分，該份協(xié)議中所標(biāo)明的部分為耕地。6、2012年6月20日第三人唐連啟為原告出具的借條一份。2015年4月29日唐連啟、唐帥與原告簽訂的協(xié)議書一份，以及河間市大豐遠(yuǎn)通農(nóng)產(chǎn)品有限公司于2015年4月30日同年5月8日、5月26日，給原告出具的收據(jù)三張，證實(shí)原告對執(zhí)行標(biāo)的具有相關(guān)權(quán)利，且真實(shí)、合法。7、現(xiàn)在執(zhí)行標(biāo)的土地及不動產(chǎn)內(nèi)照片19張，證實(shí)現(xiàn)在原告占用、使用涉案被執(zhí)行標(biāo)的。8、河間市興旺鋼結(jié)構(gòu)彩鋼廠為原告出具的證明一份，證實(shí)涉案土地范圍內(nèi)東南側(cè)的廠棚、東北側(cè)的車間、西北側(cè)的廠房、大門是由原告所建。9、另外一部分5.91畝土地轉(zhuǎn)包合同，該轉(zhuǎn)包合同在原告處，說明唐連啟已經(jīng)將涉案的5.91畝土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。被告銀聯(lián)公司的質(zhì)證意見：證據(jù)1，真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，判決被告方遠(yuǎn)通公司、唐連啟和穆艷伏均沒有提出上訴，說明他們對判決認(rèn)可，該判決發(fā)生法律效力。證據(jù)2，無異議。證據(jù)3，真實(shí)性有異議，沒有加蓋工商部門的印章、對其來源及合法性有異議，公司內(nèi)部法人的變更不影響公司對外債務(wù)的承擔(dān)。證據(jù)4，河國土執(zhí)罰2009第0112號處罰決定書、罰款單，為復(fù)印件，且沒有加蓋復(fù)印單位的公章，真實(shí)性有異議。證據(jù)5，無異議，原件在我們這里。證據(jù)6，2012年6月20日借條為復(fù)印件，不認(rèn)可也不予質(zhì)證。對協(xié)議的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，即使是真實(shí)的，這個協(xié)議書發(fā)生在與唐連啟與被告簽訂的反擔(dān)保抵押合同之后，不得與抵押擔(dān)保合同相對抗，為無效協(xié)議。對三張收據(jù)的真實(shí)性、合法性有異議，收據(jù)不是發(fā)票，不具有合法性。且轉(zhuǎn)讓行為在唐連啟與被告簽訂的反擔(dān)保抵押合同之后，行為也無效。證據(jù)7，因為沒有標(biāo)明為何人所照，照的是什么地方，對其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議。證據(jù)8，對證明的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，如果確屬于興旺彩鋼廠所建，應(yīng)該有建筑承包合同、收款和納稅證明，僅憑一個證明不能證實(shí)這些廠棚、車間由原告所建。證據(jù)9，真實(shí)性不予認(rèn)可。這個轉(zhuǎn)包合同上的所涉案的土地，唐連啟已經(jīng)抵押給被告，其轉(zhuǎn)讓給原告的行為無效。第三人大豐公司的質(zhì)證意見：證據(jù)5土地承包合同，我也有一份。證據(jù)9的真實(shí)性不予認(rèn)可。其他證據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見。被告銀聯(lián)公司提交以下證據(jù)：1、抵押反擔(dān)保合同一份，證實(shí)2013年3月23日唐連啟與被告簽訂了抵押反擔(dān)保合同。2、同意抵押意見書一份，證實(shí)2013年3月22日唐連啟同意將其財產(chǎn)包括房產(chǎn)、土地、廠房抵押給被告。3、代償證明，證實(shí)唐連啟在銀行的貸款到期沒有償還，由被告代為償還。4、（2016）冀0984民初896號民事判決書一份，證實(shí)該判決書唐連啟及遠(yuǎn)通公司均未上訴，其對判決認(rèn)可，該判決發(fā)生法律效力。5、滄州市中級人民法院(2016)冀09民申101號民事裁決書，該裁決書駁回了大豐遠(yuǎn)通公司的再審申請。認(rèn)定了大豐遠(yuǎn)通公司作為獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的法人主體。內(nèi)部法定代表人的變更不影響其作為獨(dú)立法人承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的義務(wù)。6、被告工作人員白增良與唐連啟的電話錄音一份，證實(shí)2012年原告與唐連啟借款30萬元不成立，被告唐連啟為了逃避被告的債務(wù)而編造的假借款。7、土地承包合同原件兩份，證實(shí)為了償還被告?zhèn)鶆?wù)，唐連啟將涉案的5.91畝和3.21畝土地轉(zhuǎn)包合同原件交付給了被告，履行了抵押、轉(zhuǎn)讓義務(wù)。原告曾某某的對被告銀聯(lián)公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見：證據(jù)1，不能證實(shí)涉案財產(chǎn)已經(jīng)抵押了，如果抵押應(yīng)去不動產(chǎn)登記部門辦理登記。證據(jù)2的質(zhì)證意見同證據(jù)1的質(zhì)證意見。證據(jù)3、4、5不能證實(shí)涉案財產(chǎn)已經(jīng)抵押了。證據(jù)7，真實(shí)性有異議，即使真實(shí)，也不能證實(shí)唐連啟已經(jīng)履行了抵押義務(wù)，如要抵押也需登記。證據(jù)6，打電話時，沒有稱呼是唐連啟，故此對方說話的人員是否為唐連啟不清楚，也不認(rèn)可是唐連啟，即使對方是唐連啟，也不能排除唐連啟與被告串通，然后故意捏造事實(shí)，制造假錄音的證據(jù)，無論如何也不能否定唐連啟給原告出具的借據(jù)。第三人大豐公司對被告銀聯(lián)公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見：土地轉(zhuǎn)讓合同與我手中的不一致。其他證據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見。第三人大豐公司提交以下證據(jù)：(2011)肅民初字第1961號民事判決書一份。2006年3月26日土地轉(zhuǎn)包合同兩份。證實(shí)因為唐連啟、穆艷伏欠王贊款，于2009年就將涉案的土地轉(zhuǎn)讓給了王贊。原告對第三人大豐公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見：應(yīng)以原告提交的證據(jù)為準(zhǔn)，不發(fā)表質(zhì)證意見。被告銀聯(lián)公司對第三人大豐公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見：判決書的真實(shí)性有異議，為復(fù)印件。轉(zhuǎn)包合同兩份的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，土地轉(zhuǎn)讓合同是轉(zhuǎn)讓給的唐連啟，并不是轉(zhuǎn)讓給了王贊。通過原、被告及第三人的舉證、質(zhì)證，本院對原、被告及第三人提交的證據(jù)作如下認(rèn)定：被告對原告提交的證據(jù)1、2、3無異議，本院予以認(rèn)定。原告提交的證據(jù)4，系河間市國土資源局行政處罰手續(xù)，對其真實(shí)性予以認(rèn)定。原告提交的證據(jù)5-8，不能證實(shí)原告唐連啟對訴爭的土地和房屋具有合法的使用權(quán)及所有權(quán)。被告提交證據(jù)1、2、3在證據(jù)4中人民法院的生效法律文書中作出了認(rèn)定，對證據(jù)1-4的真實(shí)性予以認(rèn)定。被告提交的證據(jù)5，系人民法院生效法律文書，本院予以認(rèn)定。被告提交的證據(jù)6，因第三人唐連啟未到庭參加訴訟，不能確定其真實(shí)性，本院不予認(rèn)定。第三人大豐公司提交的證據(jù)不能證實(shí)唐連啟于2009年就將涉案的土地轉(zhuǎn)讓給了王贊，對其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。綜合當(dāng)事人陳述和舉證質(zhì)證意見，本院對本案事實(shí)作出如下認(rèn)定：2016年4月14日，河間市人民法院作出(2016)冀0984民初896號民事判決查明：第三人唐連啟、穆艷伏系夫妻關(guān)系。2013年3月22日，被告唐連啟向河間市銀行有限責(zé)任公司借款70萬元，借款到期日為2014年3月21日。同日河間市銀聯(lián)投資擔(dān)保有限公司與河間市銀行有限責(zé)任公司簽訂了保證合同，為唐連啟此筆借款提供擔(dān)保。2013年3月23日，銀聯(lián)公司與唐連啟簽訂委托合同、與唐連啟、穆艷伏簽訂抵押反擔(dān)保合同，唐連啟、穆艷伏將位于大川世紀(jì)城四室兩廳樓房一套帶車庫和唐連啟、穆艷伏開辦的河間市遠(yuǎn)通農(nóng)產(chǎn)品有限責(zé)任公司的土地、廠房為抵押，作為原告河間市銀聯(lián)投資擔(dān)保有限公司為被告唐連啟在河間市銀行有限責(zé)任公司借款70萬元提供擔(dān)保的反擔(dān)保，并約定代償資金占用費(fèi)以代償?shù)娜總鶆?wù)為計算基數(shù)，從代償次日起按同期銀行貨款基準(zhǔn)利率的四倍計息。借款到期后唐連啟未償還河間市銀行有限責(zé)任公司借款70萬元及相應(yīng)利息，銀聯(lián)公司于2014年3月27日作為借款擔(dān)保人向河間市銀行有限責(zé)任公司清償此筆借款本金及利息700516.92元。2013年3月19日唐連啟向中國民生銀行股份有限公司滄州分行借款50萬元，貨款到期日為2014年3月18日。同日河間市銀聯(lián)投資擔(dān)保有限公司與中國民生銀行股份有限公司滄州分行簽訂了保證合同，為唐連啟此筆借款提供擔(dān)保。2013年3月14日，銀聯(lián)公司與唐連啟簽訂委托合同，與唐連啟、穆艷伏簽訂抵押反擔(dān)保合同，唐連啟、穆艷伏以位于中行家屬二單元四室兩廳樓房一套150平方米和唐連啟、穆艷伏開辦的河間市遠(yuǎn)通農(nóng)產(chǎn)品有限責(zé)任公司的設(shè)備為抵押，作為河間市銀聯(lián)投資擔(dān)保有限公司唐連啟在中國民生銀行股份有限公司滄州分行借款50萬元提供擔(dān)保的反擔(dān)保，并約定代償資金占用費(fèi)以代償?shù)娜總鶆?wù)為計算基數(shù)，從代償次日起按同期銀行貨款基準(zhǔn)利率的四倍計息。借款到期后唐連啟未償還中國民生銀行股份有限公司滄州分行的借款50萬元及相應(yīng)利息。銀聯(lián)公司于2014年3月27日作為借款擔(dān)保人向中國民生銀行股份有限公司滄州分行清償此筆借款本息501339.53元。唐連啟、穆艷伏、河間市遠(yuǎn)通農(nóng)產(chǎn)品有限責(zé)任公司未償還銀聯(lián)公司代為償還的借款本金及利息1201856.45元。(2016)冀0984民初896號民事判決認(rèn)定唐連啟、穆艷伏將河間市遠(yuǎn)通農(nóng)產(chǎn)品有限責(zé)任公司的資產(chǎn)作為借款抵押的行為視為職務(wù)行為，河間市遠(yuǎn)通農(nóng)產(chǎn)品有限責(zé)任公司以其資產(chǎn)為河間市銀聯(lián)投資擔(dān)保有限公司擔(dān)保唐連啟向第三方借款120萬元提供反擔(dān)保的反擔(dān)保合同有效。遂判決：河間市遠(yuǎn)通農(nóng)產(chǎn)品有限責(zé)任公司對判決第一項的代償借款本金、利息1201856.45元及占用代償資金的利息576891.10元在抵押財產(chǎn)價值范圍內(nèi)向河間市銀聯(lián)投資擔(dān)保有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該判決已發(fā)生法律效力，銀聯(lián)公司向人民法院申請了強(qiáng)制執(zhí)行。2016年7月25日，河間市人民法院作出(2016)冀0984執(zhí)1003號執(zhí)行裁定書，裁定：查封被執(zhí)行人河間市遠(yuǎn)通農(nóng)產(chǎn)品有限責(zé)任公司位于河間市果子洼鄉(xiāng)后黑馬村的土地使用權(quán)、廠房及設(shè)備。2017年5月9日，河間市人民法院作出(2017)冀0981執(zhí)異11號執(zhí)行裁定書，駁回了曾某某的執(zhí)行異議請求。原告曾某某遂提起執(zhí)行異議之訴，認(rèn)為在2012年6月20日，第三人唐連啟向其借款30萬元，約定于2012年12月19日償還，如不能償還，第三人唐連啟愿意把3.21畝土地權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告。第三人唐連啟未按約還款。且第三人唐連啟與穆艷伏以第三人大豐遠(yuǎn)通公司名義于2015年4月29日、2015年7月28日與原告簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將裁定所涉房屋及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告。另查河間市遠(yuǎn)通農(nóng)產(chǎn)品有限責(zé)任公司于2014年10月27日更名為河間市大豐遠(yuǎn)通農(nóng)產(chǎn)品有限公司。本院認(rèn)為,被告銀聯(lián)公司對河間市遠(yuǎn)通農(nóng)產(chǎn)品有限責(zé)任公司(現(xiàn)變更為河間市大豐遠(yuǎn)通農(nóng)產(chǎn)品有限公司)的財產(chǎn)的抵押權(quán)，已為人民法院生效判決所確認(rèn)。原告曾某某主張在2012年6月20日，第三人唐連啟向其借款30萬元，約定于2012年12月19日償還，如不能償還，第三人唐連啟愿意把3.21畝土地權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告，第三人唐連啟未按約還款。第三人唐連啟與穆艷伏以第三人大豐遠(yuǎn)通公司名義于2015年4月29日、2015年7月28日與原告簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將裁定所涉房屋及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告，對此本院認(rèn)為，原告與唐連啟間的借款及轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因唐連啟未到庭不能核實(shí)其真實(shí)性，即便原告與唐連啟間的借款及轉(zhuǎn)讓協(xié)議是真實(shí)的，其主張的2012年6月20日借款30萬元，其基礎(chǔ)法律關(guān)系也是雙方的民間借貸行為，而非本案所涉土地及房屋的轉(zhuǎn)讓行為。對于2015年4月29日、2015年7月28日與原告簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，也在唐連啟、穆艷伏、河間市遠(yuǎn)通農(nóng)產(chǎn)品有限責(zé)任公司為第三人銀聯(lián)公司的反擔(dān)保設(shè)定抵押之后，其轉(zhuǎn)讓行為也不能對抗與銀聯(lián)公司的抵押行為。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告曾某某的訴訟請求。訴訟費(fèi)100元，由原告曾某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。審判員　　成東峰審判員　　石寶山審判員　　高　燕二〇一七年七月十五日書記員　　白艷娜