原告：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　委托訴訟代理人：俞永偉，上海市申中律師事務(wù)所律師。
　　被告：雨鳥(niǎo)灌溉設(shè)備(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：AnthonyLaFetra，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李明，君合律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：張婉，君合律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告曾某某與被告雨鳥(niǎo)灌溉設(shè)備(上海)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告曾某某及委托訴訟代理人俞永偉、被告雨鳥(niǎo)灌溉設(shè)備(上海)有限公司的委托訴訟代理人李明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　本案查明的事實(shí)如下：
　　一、勞動(dòng)關(guān)系情況：原告于2011年10月31日入職，雙方簽有自2015年10月31日起無(wú)固定期限合同，原告在維修技工崗位工作。被告處技工崗位經(jīng)批準(zhǔn)，于2016年度至2018年度實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制。2018年1月15日，被告處生產(chǎn)經(jīng)理余立群安排原告于次日上中班，原告未予同意。1月16日，二人為上中班事宜發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，經(jīng)人事經(jīng)理余信文協(xié)調(diào)，原告與余信文發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，并辱罵余信文。1月17日，被告通知原告即日起在家中等待公司通知，等待期間工資待遇作出勤處理。2月2日，被告以原告存在嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度及相關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)的行為為由，解除雙方勞動(dòng)合同。被告已將解除情況告知相關(guān)工會(huì)。
　　二、工資及加班情況：加班申請(qǐng)單載有，原告于2014年3月30日加班8小時(shí)，注明可調(diào)休2天，后調(diào)休4小時(shí)；于2014年4月加班26小時(shí)，注明雙倍，后調(diào)休48小時(shí)；于2016年10月至2017年4月存在加班，經(jīng)調(diào)休后，剩余加班4小時(shí)；于2017年7月至10月加班28.5小時(shí)；于2017年11月至12月存在加班，經(jīng)調(diào)休后，剩余加班32.5小時(shí)，包括2017年11月18日、19日、22日電工復(fù)訓(xùn)三天；2018年1月6日加班8小時(shí)。雙方同意以4,788元/月為2014年加班工資計(jì)算基數(shù)，以5,506.20元/月為2016年加班工資計(jì)算基數(shù)，以5,836.54元/月為2017年和2018年加班工資計(jì)算基數(shù)。
　　三、其他情況：原告離職前剩余帶薪年休假13天，雙方同意以5,836.54元/月為計(jì)算折薪基數(shù)，被告已支付上述未休年休假的折薪6,708.67元。被告處員工手冊(cè)規(guī)定，不服從管理視為嚴(yán)重違反規(guī)章制度，公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同。
　　四、仲裁情況：本區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2018年3月15日受理涉案仲裁申請(qǐng)，原告要求被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償70,161元、2017年4月1日至2018年2月2日的延時(shí)及休息日加班工資10,866.66元、2011年度至2018年度未休年休假工資5,360元。該委員會(huì)后裁令被告支付原告2017年4月1日至2018年2月2日的延時(shí)及休息日加班工資3,069.21元、2013年度至2017年度未休年休假工資差額268.34元，未支持原告的其余請(qǐng)求。原告據(jù)此向本院提起本案訴訟。
　　五、訴訟請(qǐng)求：原告請(qǐng)求判令被告支付：1.違法解除勞動(dòng)合同賠償金75,875.02元；2.2014年3月至2018年2月的延時(shí)加班工資3,907.49元；3.2011年至2018年的未休年休假差額3,756.59元。原告稱(chēng)其未同意生產(chǎn)經(jīng)理安排于1月16日作中班，系因?yàn)槠錇殡姽?，現(xiàn)僅安排其1人在二樓上中班，不符合需要有人監(jiān)護(hù)的規(guī)定，之前也有1人當(dāng)班，系迫不得已；其工作在有毒有害環(huán)境，被告忽視安全保護(hù)；其未辱罵生產(chǎn)經(jīng)理和人事經(jīng)理，未將腳放置在生產(chǎn)經(jīng)理辦公桌上，故被告解除勞動(dòng)合同違法。其存在經(jīng)書(shū)面審批的加班尚未獲得相應(yīng)加班工資，尚有帶薪年休假未支付相應(yīng)折薪，另于2018年1月6日、1月13日各加班8小時(shí)。對(duì)此提供(1)電工證、特種設(shè)備操作證；(2)報(bào)警記錄等；(3)談話錄音；(4)安全指導(dǎo)方針、工作現(xiàn)場(chǎng)照片、體檢報(bào)告等；(5)電力生產(chǎn)習(xí)慣性違章表現(xiàn)及防范、電工作業(yè)人員安全技術(shù)等證據(jù)加以佐證。被告對(duì)上述證據(jù)除工作現(xiàn)場(chǎng)照片外均認(rèn)可真實(shí)性。
　　被告稱(chēng)原告于2018年1月15日、16日不服從管理，擾亂工作秩序，辱罵相關(guān)人員等，嚴(yán)重違反員工手冊(cè)規(guī)定，據(jù)此解除勞動(dòng)合同合法；經(jīng)折算，原告加班當(dāng)季的出勤時(shí)間未超過(guò)法定出勤時(shí)間，不應(yīng)獲得加班工資；已支付未休年休假工資，故不同意原告全部訴請(qǐng)。對(duì)此提供如下證據(jù)加以佐證：(1)2018年3月19日談話錄音及文字整理材料(載有原告與余信文就勞動(dòng)合同解除后的補(bǔ)償進(jìn)行協(xié)商，并達(dá)成初步意見(jiàn)，后余表示“其他都沒(méi)啥，我就是恨在心里，你罵我媽干嘛，我媽沒(méi)得罪你”，原告回應(yīng)“過(guò)去的事情過(guò)去就完了”，余再稱(chēng)“從來(lái)就是公對(duì)公的事情。那行，先回去吧。估計(jì)明天沒(méi)那么快，要后天”等)；(2)余立群證言(余作證稱(chēng)，其系被告處生產(chǎn)經(jīng)理，于2018年1月15日發(fā)微信給原告，告訴他次日上中班，原告未回復(fù)；1月16日，其在車(chē)間看到原告，告訴他白班改成中班，原告不同意；到人事處協(xié)商，未成，返回其辦公室后，原告將腳放在桌子上，并罵臟話；人事經(jīng)理余信文介入，希望說(shuō)服原告，原告也對(duì)人事經(jīng)理罵臟話，并不讓其離開(kāi)等)；(3)考勤記錄等(顯示原告于2017年11月18日、19日出勤0小時(shí)，于2018年1月6日出勤8小時(shí)，于1月13日出勤0小時(shí)等)。原告對(duì)上述證據(jù)(1)真實(shí)性認(rèn)可，稱(chēng)回應(yīng)“過(guò)去的事情過(guò)去就完了”，是表示只談賠償，不談別的；對(duì)證據(jù)(2)、(3)中除2018年1月考勤記錄外，真實(shí)性均不認(rèn)可。
　　六、本院認(rèn)為，被告稱(chēng)原告于2018年1月15日、16日不服從管理，擾亂工作秩序，辱罵生產(chǎn)經(jīng)理、人事經(jīng)理。經(jīng)審查，2018年3月9日的談話錄音顯示，人事經(jīng)理與原告就解除勞動(dòng)合同的補(bǔ)償進(jìn)行協(xié)商時(shí)說(shuō)到，“其他都沒(méi)啥，我就是恨在心里，你罵我媽干嘛，我媽沒(méi)得罪你”，原告未直接予以否認(rèn)，而是表示“過(guò)去的事情過(guò)去就完了”。原告對(duì)上述回應(yīng)的解釋不符合當(dāng)時(shí)談話的語(yǔ)境。被告處生產(chǎn)經(jīng)理當(dāng)庭作證稱(chēng)，原告于1月16日在辦公室對(duì)人事經(jīng)理說(shuō)臟話。該證言印證了上述談話錄音的內(nèi)容。故被告所作原告辱罵人事經(jīng)理的主張較為可信，本院酌情采納。原告在生產(chǎn)場(chǎng)所，辱罵被告處人事經(jīng)理，違反基本勞動(dòng)紀(jì)律，難謂系服從被告管理的行為，被告據(jù)此依據(jù)員工手冊(cè)相關(guān)規(guī)定解除勞動(dòng)合同，未有不妥。原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金75,875.02元的請(qǐng)求，本院不予支持。因不影響本請(qǐng)求處理結(jié)果，被告解除勞動(dòng)合同的其他理由及原告提供的其他證據(jù)，本院均不再審查。
　　原告尚有剩余帶薪年休假13天未休，被告應(yīng)付相應(yīng)折薪6,977.01元，扣除已付6,708.67元，差額268.34元應(yīng)予補(bǔ)付。
　　原告崗位實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制，雙休日上班視為延長(zhǎng)工作時(shí)間，被告應(yīng)付相應(yīng)延時(shí)加班工資。被告稱(chēng)加班當(dāng)季的上班時(shí)間未超過(guò)法定出勤時(shí)間，但從加班申請(qǐng)單來(lái)看，原告加班后的調(diào)休應(yīng)記錄于該申請(qǐng)單上，并且提供的2017年11月的考勤記錄明顯與加班申請(qǐng)單不一致，故被告上述主張本院不予采納。原告主張的部分加班工資與仲裁時(shí)主張的加班工資月份不同，但性質(zhì)相同，本院酌情一并處理。原告于2014年3月加班8小時(shí)，注明可調(diào)休2天，被告應(yīng)按100%標(biāo)準(zhǔn)支付剩余12小時(shí)的延時(shí)加班工資330.21元；于2014年4月加班26小時(shí)，注明雙倍，被告應(yīng)按100%標(biāo)準(zhǔn)支付剩余4小時(shí)的延時(shí)加班工資110.07元；于2016年10月至2017年4月剩余4小時(shí)，被告應(yīng)付延時(shí)加班工資201.26元；于2017年7月至10月加班28.5小時(shí)，被告應(yīng)付延時(shí)加班工資1,433.98元；于2017年11月至12月剩余加班32.5小時(shí)，被告應(yīng)付延時(shí)加班工資1,635.24元。根據(jù)被告提供的2018年1月考勤記錄，原告于該月6日加班8小時(shí)，被告應(yīng)付延時(shí)加班工資402.52元。原告稱(chēng)于1月13日加班8小時(shí)，但2018年1月考勤記錄未載有相應(yīng)內(nèi)容，故該加班工資的請(qǐng)求本院不予支持。綜上，上述2014年3月至2018年2月的延時(shí)加班工資合計(jì)4,113.27元，原告主張3,907.49元，本院予以照準(zhǔn)。
　　依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十一條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告雨鳥(niǎo)灌溉設(shè)備(上海)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告曾某某2011年至2018年的未休年休假差額268.34元；
　　二、被告雨鳥(niǎo)灌溉設(shè)備(上海)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告曾某某2014年3月至2018年2月的延時(shí)加班工資3,907.49元；
　　三、駁回原告曾某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：孟高飛

書(shū)記員：顧培菲