原告：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市。
　　原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上述兩原告的共同委托訴訟代理人：劉飛，上海其明律師事務所律師。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　被告：葉某星，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　被告：劉賓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　上述兩被告的共同委托訴訟代理人：沈秋君，上海市方正律師事務所律師。
　　原告曾某某、徐某某與被告劉某某、葉某星、劉賓代為析產(chǎn)糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告徐某某及其委托訴訟代理人劉飛(暨原告曾某某的委托訴訟代理人)、被告葉某星及其委托訴訟代理人沈秋君(暨被告劉賓的委托訴訟代理人)到庭參加訴訟。被告劉某某經(jīng)本院合法傳喚后無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告曾某某、徐某某向本院提出訴訟請求，請求判令：確認三被告對于上海市寶山區(qū)行知路XXX弄XXX號XXX室的房屋(以下簡稱“系爭房屋”)各擁有三分之一的產(chǎn)權。事實和理由：被告劉某某、葉某星系夫妻關系，被告劉賓系兩人的兒子。2012年，原告曾某某向被告劉某某出借人民幣150萬元，被告劉某某逾期未還，原告于2013年向上海市黃浦區(qū)人民法院起訴要求被告劉某某、葉某星歸還借款，2013年7月5日黃浦區(qū)人民法院做出民事判決，判決被告劉某某、葉某星歸還欠款。該判決生效后，被告劉某某、葉某星未按時履行生效判決，原告遂向黃浦區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行。2012年，原告徐某某向被告劉某某出借人民幣60萬元，被告劉某某亦逾期未還，原告于2013年向上海市黃浦區(qū)人民法院起訴要求被告劉某某歸還借款，后原告與被告劉某某達成調解協(xié)議，但之后被告劉某某亦未能按約還款。兩原告申請執(zhí)行后，黃浦區(qū)人民法院依法對系爭房屋進行了查封。但因為系爭房屋登記為三被告共同共有，導致無法處置系爭房屋。故現(xiàn)原告提起訴訟，要求判如所請。
　　被告葉某星、劉星共同辯稱：不同意原告訴求。理由如下：第一，兩原告借款金額不一，不應作為共同原告起訴；第二，系爭房屋登記為三被告共同共有，如無特殊約定，本就各享有三分之一的產(chǎn)權份額，無需另行起訴；第三，系爭房屋有抵押，抵押未注銷前，不應分割；第四，被告劉某某與葉某星于2012年離婚，離婚協(xié)議中被告劉某某已將該房屋全部份額給了葉某星，故被告劉某某對于系爭房屋已經(jīng)沒有產(chǎn)權份額，并且離婚協(xié)議簽署于兩原告起訴還款之前，系善意，合法有效，被告劉某某借的款項也不是用于夫妻共同生活；第五，被告劉賓一家現(xiàn)在居住于系爭房屋，無他處可以居住。
　　被告劉某某未作答辯。
　　針對被告的辯稱意見，兩原告表示，被告劉某某與葉某星之間的離婚協(xié)議對外不產(chǎn)生法律效力，被告劉某某將其財產(chǎn)份額給予葉某星的行為屬于惡意轉移財產(chǎn)。
　　原告圍繞其訴訟請求依法提交了民事判決書、裁定書、房產(chǎn)登記信息，被告葉某星圍繞其辯稱意見依法提交了離婚協(xié)議，本院認定事實如下：
　　一、2013年，原告曾某某向上海市黃浦區(qū)人民法院起訴，要求被告劉某某、葉某星共同歸還借款本金150萬元及利息。2013年7月5日，上海市黃浦區(qū)人民法院做出(2013)黃浦民一(民)初字第620號民事判決書，判決兩被告歸還原告曾某某借款150萬元及利息。該案生效后，因兩被告未能履行，原告曾某某向上海市黃浦區(qū)人民法院申請執(zhí)行。上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)過強制執(zhí)行，于2013年9月22日作出(2013)黃浦執(zhí)字第5518號執(zhí)行裁定書，認為：本案曾保全兩被執(zhí)行人與兒子共有的本市行知路XXX弄XXX號XXX室房產(chǎn)，但該房產(chǎn)系被執(zhí)行人與親屬實際居住，且有另案查封，目前無法變現(xiàn)處理。經(jīng)調查，未發(fā)行被執(zhí)行人名下有其他可供執(zhí)行的證券、車輛、房產(chǎn)、銀行存款等財產(chǎn)。因此，裁定終結(2013)黃浦民一(民)初字第620號民事判決的本次執(zhí)行程序。
　　二、2013年，原告徐某某向上海市黃浦區(qū)人民法院起訴，要求被告劉某某歸還借款本金60萬元及利息。后經(jīng)法院調解，原、被告于2013年8月14日達成調解協(xié)議，上海市黃浦區(qū)人民法院做出(2013)黃浦民一(民)初字第4686號民事調解書，上載原、被告自愿達成調解協(xié)議被告劉某某于2013年8月28日前歸還原告徐某某60萬元及利息。該案生效后，因被告未能履行，原告徐某某向上海市黃浦區(qū)人民法院申請執(zhí)行。上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)過強制執(zhí)行，于2013年9月22日作出(2013)黃浦執(zhí)字第7604號執(zhí)行裁定書，認為：本案曾保全兩被執(zhí)行人與兒子共有的本市行知路XXX弄XXX號XXX室房產(chǎn)，但該房產(chǎn)系被執(zhí)行人與親屬實際居住，且有另案查封，目前無法變現(xiàn)處理。經(jīng)調查，未發(fā)行被執(zhí)行人名下有其他可供執(zhí)行的證券、車輛、房產(chǎn)、銀行存款等財產(chǎn)。因此，裁定終結(2013)黃浦民一(民)初字第4686號民事調解書的本次執(zhí)行程序。
　　三、上海市寶山區(qū)行知路XXX弄XXX號XXX室房屋登記于三被告名下，為共同共有。
　　四、2012年12月18日，被告劉某某與葉某星協(xié)議離婚，雙方約定被告劉某某放棄系爭房屋的產(chǎn)權，歸被告葉某星所有。
　　本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條規(guī)定，申請執(zhí)行人代為提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應當準許。本案中，三被告未能舉證證明被告劉某某、葉某星已經(jīng)向兩原告分別清償了債務，故本案兩原告作為已經(jīng)生效裁判文書的申請執(zhí)行人代為兩被告提起析產(chǎn)訴訟，要求確認被告劉某某、葉某星在系爭房屋中的產(chǎn)權份額，符合相關司法解釋規(guī)定，本院予以準許。不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，經(jīng)登記發(fā)生效力。三被告經(jīng)依法登記為系爭房屋的產(chǎn)權人，登記時共有情況為共同共有，故三被告對該房屋享有共同共有權利。共同共有人之間確需析產(chǎn)明確份額的，依公平合理、等價有償?shù)拿穹ɑ驹瓌t，一般予以均分。兩原告要求確認三被告等額分配的意見，并無不當，本院予以支持。
　　另，公民的合法權益依法受法律保護。因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產(chǎn)，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。本案中，系爭房屋登記為三被告共同共有，產(chǎn)權應歸三被告所有。在被告劉某某尚未履行與兩原告的債務前，其放棄在系爭房屋中的份額，將使原告的到期債權不能得以清償，損害了原告的權益。被告葉某星辯稱離婚協(xié)議簽訂于與兩原告的案件審理之前，被告無惡意轉移財產(chǎn)為由，要求駁回原告的訴請。本院認為，家庭成員之間的協(xié)議，對家庭成員具有約束力，對外不發(fā)生法律效力，且系爭房屋未辦理房屋產(chǎn)權登記變更手續(xù)，仍應屬于三被告共同共有，故被告的辯駁意見，本院不予采納。
　　綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國物權法》第九條第一款、第九十三條、第九十五條、第一百零三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第三款的規(guī)定，判決如下：
　　坐落于上海市寶山區(qū)行知路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權由被告劉某某、葉某星、劉賓各享有三分之一的份額。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　本案案件受理費為46,800元由被告劉某某、葉某星、劉賓各負擔15,600元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：施??怡

書記員：張繼峰