原告(案外人)：曾某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地廣西省桂林市。
　　委托訴訟代理人：吳茂良，上海市朝陽綜合律師事務(wù)所律師。
　　被告(申請(qǐng)執(zhí)行人)：上海東方漁人碼頭投資開發(fā)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：洪根云，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：許佳。
　　第三人(被執(zhí)行人)：上海和星投資有限公司，住所地上海市崇明區(qū)廟鎮(zhèn)合作公路XXX號(hào)XXX幢XXX室(上海廟鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū))。
　　法定代表人：王寶喜，董事長(zhǎng)。
　　第三人(被執(zhí)行人)：王寶喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原戶籍地上海市靜安區(qū)華康路XXX弄XXX號(hào)，聯(lián)系地上海市徐匯區(qū)肇嘉浜路XXX號(hào)XXX樓E2。
　　上述兩第三人共同委托訴訟代理人：丁海虹，上海市丁孫黃律師事務(wù)所律師。
　　原告曾某某與被告上海東方漁人碼頭投資開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱東方漁人碼頭公司)案外人異議之訴一案，本院于2018年12月27日立案，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告曾某某及其委托訴訟代理人吳茂良，被告東方漁人碼頭公司的委托訴訟代理人許佳，第三人上海和星投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱和星公司)及王寶喜的共同委托訴訟代理人丁海虹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告曾某某訴稱，原告與第三人王寶喜、和星公司及案外人上海和樂星文化科技發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱和樂星公司)之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因兩第三人及和樂星公司無力歸還借款2010萬元，故原告與上述債務(wù)人于2016年3月24日簽訂了《設(shè)備轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將第三人和星公司與案外人世某(青島)娛樂有限公司(以下簡(jiǎn)稱世某公司)就名稱為WILDWING、WILDRIVER的設(shè)備兩套簽訂的《銷售合同》中的合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓于原告，以抵償所欠債務(wù)。此后，原告又于2017年4月與世某公司及設(shè)備制造方案外人中山市金馬科技娛樂設(shè)備股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱金馬公司)簽訂三方協(xié)議，在該協(xié)議中金馬公司也確認(rèn)了WILDWING、WILDRIVER所有權(quán)歸原告所有，故原告對(duì)系爭(zhēng)設(shè)備享有實(shí)體權(quán)利。因被告東方漁人碼頭公司與兩第三人債務(wù)糾紛，被告申請(qǐng)執(zhí)行，法院于2018年4月10日對(duì)案外人金馬公司發(fā)出(2017)滬0110執(zhí)4399、4400號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，查封名稱為WILDWING的設(shè)備(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)設(shè)備)。原告提某執(zhí)行異議后，法院以(2018)滬0110執(zhí)異163號(hào)執(zhí)行裁定駁回原告請(qǐng)求。系爭(zhēng)設(shè)備實(shí)系原告從世某公司處購(gòu)得，查封行為侵犯原告實(shí)體權(quán)益，應(yīng)當(dāng)排除執(zhí)行。故請(qǐng)求法院撤銷(2018)滬0110執(zhí)異163號(hào)執(zhí)行裁定書、解除對(duì)存放于金馬公司處系爭(zhēng)設(shè)備的查封措施、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　被告東方漁人碼頭公司辯稱，其向第三人和星公司、王寶喜發(fā)放借款中的一部分就被其用于購(gòu)買系爭(zhēng)設(shè)備，在兩第三人未能歸還借款情況下，被告作為債權(quán)人有權(quán)要求法院查封系爭(zhēng)設(shè)備并進(jìn)行處置。原告雖主張其與第三人王寶喜之間也存在債權(quán)債務(wù)，但未能提交充分證據(jù)證明該債權(quán)債務(wù)曾發(fā)生的事實(shí)，且第三人王寶喜在2016年3月期間因涉嫌犯罪被調(diào)查中，對(duì)原告主張的第三人王寶喜曾于2016年3月與之簽訂協(xié)議不予認(rèn)可。故原告主張其已從兩第三人處受讓系爭(zhēng)設(shè)備不成立，請(qǐng)求法院駁回原告曾某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　第三人和星公司、王寶喜共同述稱，2016年3月24日，案外人和樂星公司、第三人和星公司分別與原告曾某某達(dá)成以物抵債協(xié)議，該協(xié)議不違反法律規(guī)定。在2017年6月5日暨(2016)滬0110民初15595號(hào)、(2016)滬0110民初18341號(hào)兩案判決之日前，原告已完成系爭(zhēng)設(shè)備物權(quán)轉(zhuǎn)移。兩第三人未參加上述兩案審理，不清楚被告就借款向法院起訴的事實(shí)，兩第三人不存在故意不向被告清償債務(wù)的行為。同意原告曾某某的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求及抗辯意見依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人提交及本院調(diào)取的證據(jù)，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
　　2017年6月5日，本院對(duì)被告東方漁人碼頭公司與第三人和星公司、王寶喜、案外人上海弘久實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司企業(yè)借貸糾紛一案作出(2016)滬0110民初15595號(hào)民事判決書，判令：“一、被告上海和星投資有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海東方漁人碼頭投資開發(fā)有限公司借款本金人民幣10,000,000元；二、被告上海和星投資有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海東方漁人碼頭投資開發(fā)有限公司借款利息(以人民幣10,000,000元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2014年1月27日計(jì)算至實(shí)際支付日止)；三、駁回原告上海東方漁人碼頭投資開發(fā)有限公司其余訴訟請(qǐng)求?！痹撆袥Q另查明如下事實(shí)：2014年1月24日，被告(乙方)與第三人和星公司(甲方)、王寶喜(丙方)簽訂《借款協(xié)議書》，約定第三人和星公司向被告借款10,000,000元，借款期限自2014年1月27日起至2014年4月26日止，第三人和星公司按同期貸款利率支付被告資金占用費(fèi)，在歸還借款時(shí)一并清算。第三人王寶喜作為第三人和星公司的實(shí)際控制人承擔(dān)無限連帶保證責(zé)任。同日，第三人和星公司出具支付說明，要求被告將上述10,000,000元借款向第三人和星公司、王寶喜賬戶各匯入5,000,000元。協(xié)議簽訂當(dāng)日，被告依約向第三人和星公司賬戶打款5,000,000元，向第三人王寶喜賬戶打款合計(jì)5,000,000元。
　　2017年6月5日，本院對(duì)被告東方漁人碼頭公司與第三人和星公司、王寶喜、案外人上海弘久實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司企業(yè)借貸糾紛一案作出(2016)滬0110民初18341號(hào)民事判決書，判令：“一、被告上海和星投資有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海東方漁人碼頭投資開發(fā)有限公司借款本金人民幣10,000,000元；二、被告上海和星投資有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海東方漁人碼頭投資開發(fā)有限公司借款利息(以人民幣10,000,000元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2014年4月28日計(jì)算至實(shí)際支付日止)；三、被告王寶喜對(duì)被告上海和星投資有限公司的上述第一、二項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告王寶喜承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向被告上海和星投資有限公司追償。”該判決另查明如下事實(shí)：2014年4月28日，被告(乙方)與第三人和星公司(甲方)、王寶喜(丙方)簽訂《借款協(xié)議書》，約定第三人和星公司向被告借款10,000,000元，借款期限自2014年4月28日起至2014年7月27日止，第三人和星公司按同期貸款利率支付資金占用費(fèi)，在歸還借款時(shí)一并清算。第三人王寶喜作為第三人和星公司的實(shí)際控制人承擔(dān)無限連帶保證責(zé)任。協(xié)議簽訂當(dāng)日，被告向第三人和星公司賬戶打款10,000,000元。
　　因兩第三人在上述判決生效后未能履行還款及保證義務(wù)，被告東方漁人碼頭公司遂向本院申請(qǐng)執(zhí)行，本院受理后，分別立(2017)滬0110執(zhí)4399號(hào)、(2017)滬0110執(zhí)4400號(hào)案件執(zhí)行。在上述案件執(zhí)行過程中，本院于2018年4月10日向金馬公司送達(dá)了(2017)滬0110執(zhí)4399、4400號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，協(xié)助執(zhí)行內(nèi)容為：“查封在你公司處名為‘野外探險(xiǎn)記’設(shè)備壹套(不得轉(zhuǎn)移、破壞等)”。原告不服上述執(zhí)行行為，向本院提某執(zhí)行異議，請(qǐng)求立即解除對(duì)系爭(zhēng)設(shè)備的查封。本院于2018年10月19日作出(2018)滬0110執(zhí)異163號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定駁回原告曾某某的異議請(qǐng)求。原告不服，提起執(zhí)行異議之訴。
　　原告曾某某在執(zhí)行異議審查及本案中提交具名并蓋有第三人和星公司章及第三人王寶喜簽名的《擔(dān)保書》一份，內(nèi)容為：“因暫時(shí)無法償還向曾某某借款之本金共人民幣2010萬(2012-12-27日借款人民幣120萬；2013-01-15日借款人民幣240萬；2013-01-23日人民幣600萬；2013-16-16借款人民幣50萬；2013-06-30借款人民幣1000萬)，現(xiàn)將上海和星投資有限公司與世某(青島)娛樂有限公司于2014年4月18日所簽訂的設(shè)備銷售合同之WILDWING和WILDRIVER二臺(tái)設(shè)備；以及上海和星投資管理有限公司與DynamicMotionRidesLimited于2014-01-17日所簽訂的ProcurementContract-LetterofAuthorisation之設(shè)備，作抵押和擔(dān)保，特立此據(jù)?！?br/>　　原告曾某某在執(zhí)行異議審查及本案中另提交了《關(guān)于日本世某(青島)娛樂有限公司設(shè)備產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，該協(xié)議簽約當(dāng)事人為原告(乙方)與第三人和星公司(甲方)。主要內(nèi)容包括并不限于：“1、轉(zhuǎn)讓內(nèi)容。甲方上海和星投資有限公司所擁有的與世某(青島)娛樂有限公司采購(gòu)二套娛樂設(shè)備產(chǎn)品《銷售合同》。甲方已支付總價(jià)1200萬元85%款項(xiàng)的《銷售合同》擬轉(zhuǎn)讓予乙方。乙方同意受讓。甲方在向乙方轉(zhuǎn)讓《銷售合同》的同時(shí)，其擁有的根據(jù)《銷售合同》的規(guī)定附屬于的權(quán)益將一并轉(zhuǎn)讓繼受。2、轉(zhuǎn)讓價(jià)款。乙方同意按甲方已支付世某(青島)娛樂有限公司設(shè)備款XXXXXXXX元人民幣的轉(zhuǎn)讓價(jià)款接受”。
　　原告曾某某在執(zhí)行異議審查及本案中提交《設(shè)備轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，該協(xié)議簽約當(dāng)事人為：案外人和樂星公司(甲方)及原告曾某某(乙方)。主要內(nèi)容包括并不限于：“鑒于甲方與世某(青島)娛樂有限公司于2014年4月18日訂立《銷售合同》，由甲方向世某(青島)娛樂有限公司購(gòu)買娛樂設(shè)備產(chǎn)品，產(chǎn)品總價(jià)款為人民幣12,000,000元……1、轉(zhuǎn)讓內(nèi)容。甲方將原《銷售合同》擬轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方同意受讓。同時(shí)，原《銷售合同》約定的權(quán)益將一并轉(zhuǎn)讓繼受。2、轉(zhuǎn)讓價(jià)款。乙方同意按甲方已支付世某(青島)娛樂有限公司設(shè)備款10,200,000元人民幣的轉(zhuǎn)讓價(jià)款接受”。該協(xié)議落款日期為2016年3月24日。
　　原告曾某某在執(zhí)行異議審查及本案中提交金馬公司出具的“情況說明”一份，主要內(nèi)容包括并不限于：該兩套野外探險(xiǎn)設(shè)備，在2016年2月，通過了世某公司技術(shù)人員在金馬公司的廠內(nèi)驗(yàn)收，世某公司也按照合同規(guī)定全額支付了設(shè)備款項(xiàng)，兩套設(shè)備當(dāng)時(shí)已包裝好，等候世某公司提貨或委托發(fā)貨安排。隨后，世某公司透露，最后客戶場(chǎng)地出了一些狀況，暫時(shí)不具備收貨條件，請(qǐng)求該兩套設(shè)備暫放金馬公司。直到2017年1月12日，金馬公司仍收不到明確的提貨或委托發(fā)貨信息，為確認(rèn)權(quán)屬關(guān)系，金馬公司當(dāng)天向世某公司發(fā)送了“關(guān)于004、005號(hào)野外探險(xiǎn)產(chǎn)品的確認(rèn)函”(004、005是金馬公司內(nèi)部這兩套設(shè)備的代碼，含義為同類設(shè)備的第四、第五套)，上面明確規(guī)定，該兩套設(shè)備已視為交貨，所有權(quán)完全轉(zhuǎn)移給世某公司。世某也在“確認(rèn)函”上蓋章確認(rèn)。設(shè)備繼續(xù)暫放金馬。2017年1月份，世某公司向金馬公司透露，和星公司已經(jīng)將這兩套野外探險(xiǎn)設(shè)備轉(zhuǎn)讓給曾某某女士并出具了掃描件“關(guān)于日本世某(青島)娛樂有限公司設(shè)備產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，上面有轉(zhuǎn)讓雙方和星公司及曾某某的簽名，以及和星公司章和曾某某的手印。轉(zhuǎn)讓協(xié)議上顯示，和星公司將這兩套野外探險(xiǎn)的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給曾某某，和星公司和世某公司的銷售合同中尚未支付的人民幣180萬尾款，也轉(zhuǎn)移給曾某某承擔(dān)。世某公司同時(shí)表示，曾某某暫無力向其支付180萬的合同尾款，且設(shè)備暫無場(chǎng)地發(fā)送，請(qǐng)求繼續(xù)暫放金馬公司。直到2017年4月，金馬公司尚未收到關(guān)于該兩套產(chǎn)品發(fā)貨的信息，就向世某公司和曾某某征詢先借用一套用于公司展廳展示的意向。金馬公司、世某公司和曾某某三方經(jīng)過協(xié)商，同意金馬公司轉(zhuǎn)借人民幣180萬給曾某某，用于其支付世某公司合同尾款，款項(xiàng)由金馬公司賬戶直接轉(zhuǎn)到世某公司賬戶；轉(zhuǎn)賬后，金馬公司借用一套野外探險(xiǎn)，放在公司展廳做展示用。以上借款借用設(shè)備，期限為2017年5月25日到2018年5月24日。金馬公司和曾某某簽訂了“借款協(xié)議”，并已遵照?qǐng)?zhí)行至今。
　　原告曾某某在執(zhí)行異議審查及本案中提交署名第三人王寶喜的借據(jù)四張、借條一張，內(nèi)容均為第三人王寶喜向原告曾某某借款，記載金額分別為120萬元、240萬元、600萬元、50萬元、1,000萬元，落款日期分別為2012年12月17日、2013年1月15日、2013年1月23日、2013年6月16日、2013年6月30日。2013年7月1日，原告向上海漢旭投資管理有限公司轉(zhuǎn)賬1,000萬元。
　　本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定，對(duì)案外人提某的排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)審查下列內(nèi)容：(一)案外人是某系權(quán)利人；(二)該權(quán)利的合法性與真實(shí)性；(三)該權(quán)利能否排除執(zhí)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條規(guī)定，案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，原告曾某某以對(duì)涉案設(shè)備具有所有權(quán)為由，請(qǐng)求排除執(zhí)行，應(yīng)對(duì)其是某系系爭(zhēng)設(shè)備的所有權(quán)人、取得該權(quán)利是某合法、真實(shí)及系爭(zhēng)設(shè)備能否排除執(zhí)行承擔(dān)舉證責(zé)任。第一，系爭(zhēng)設(shè)備現(xiàn)由金馬公司實(shí)際控制，原告未取得系爭(zhēng)設(shè)備的所有權(quán)。理由如下：2014年4月18日世某公司與第三人和星公司簽訂系爭(zhēng)設(shè)備的《銷售合同》，在交貨條件中明確約定：“買方對(duì)賣方交付的貨物經(jīng)驗(yàn)收合格且出具驗(yàn)收合格的書面報(bào)告后，賣方才可以將貨物實(shí)際交付給買方”。但第三人和星公司及原告至今未提供對(duì)系爭(zhēng)設(shè)備檢驗(yàn)并驗(yàn)收合格的書面報(bào)告，也未提供賣方將貨物實(shí)際交付給買方的證據(jù)。原告提交的金馬公司的《情況說明》，與雙方的約定不符，且也未直接涉及所有權(quán)轉(zhuǎn)移，故不足以證明原告已經(jīng)取得系爭(zhēng)設(shè)備的所有權(quán)。第二，即使原告取得了系爭(zhēng)設(shè)備的所有權(quán)，該權(quán)利取得的合法、真實(shí)未經(jīng)確認(rèn)。理由如下：首先，原告提交的借據(jù)記載，借款人均為第三人王寶喜，而非第三人和星公司；其次，原告未提交借款已實(shí)際交付第三人和星公司的流水等依據(jù)；再次，原告未提交兩第三人之間財(cái)產(chǎn)混同，第三人王寶喜的借款即第三人和星公司的借款的證據(jù)；最后，原告未提交法院或其他相關(guān)機(jī)構(gòu)確認(rèn)第三人王寶喜借原告上述錢款的依據(jù)。故原告主張其通過以物抵債交易取得第三人和星公司在《銷售合同》中的權(quán)利義務(wù)，進(jìn)而取得系爭(zhēng)設(shè)備所有權(quán)，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。第三，退一步講，即使原告取得系爭(zhēng)設(shè)備的所有權(quán)是合法、真實(shí)的，在法院已依法查封的前提下，排除執(zhí)行，侵害了其他債權(quán)人的利益，違反公平原則。理由如下：首先，根據(jù)本案查明的事實(shí)及(2016)滬0110民初15595、18341號(hào)民事判決，在原告自稱的簽訂設(shè)備轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以物抵債時(shí)，兩第三人已對(duì)被告東方漁人碼頭公司存在不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的事實(shí)，因此，設(shè)備轉(zhuǎn)讓協(xié)議及相應(yīng)的以物抵債行為將導(dǎo)致其他債權(quán)人不能受償，排除執(zhí)行違反公平原則。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告曾某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)53,800元，由原告曾某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提某副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：劉智敏

書記員：孫春如