原告：曾少陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省晉江市。
　　被告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省南安市。
　　被告：黃美麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省南安市。
　　被告：上海團才建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：黃美麗，負責人。
　　被告：郭志強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省南安市。
　　上述四被告共同委托訴訟代理人：王虎，上海運帷律師事務所律師。
　　第三人：吳藝烽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省泉州市鯉城區(qū)義全街XXX號。
　　原告曾少陽與被告黃某某、黃美麗、上海團才建筑裝飾工程有限公司(以下簡稱“團才公司”)、郭志強民間借貸糾紛一案，本院于2018年3月1日立案后，依法適用簡易程序進行審理。審理中，本院依職權追加吳藝烽作為本案的第三人參與訴訟，并于2018年9月12日公開開庭審理。原告曾少陽，被告黃某某、黃美麗、團才公司、郭志強的共同委托訴訟代理人王虎到庭參加訴訟，第三人吳藝烽經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。審理中，經(jīng)雙方當事人申請，適用簡易程序，延期審理一個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告曾少陽向本院提出訴訟請求：1.判令被告黃某某、黃美麗、團才公司償還借款300,000元及利息(以300,000元為基數(shù)，自2017年9月22日起算至實際還清之日止，按照月利率2%計算)；2.判令被告郭志強對被告黃某某、黃美麗、團才公司上述債務的履行承擔連帶清償責任。審理中，原告增加一項訴訟請求為：2.如被告黃某某、黃美麗、團才公司不能清償上述債務，原告有權以被告黃某某、黃美麗名下位于上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)明中路XXX弄XXX號房屋折價，或以拍賣、變賣上述房產(chǎn)所得價款按抵押順位優(yōu)先受償，原第2項訴訟請求順延為第3項訴訟請求。事實和理由：2017年9月21日，原告與四被告簽訂借款一份，約定被告黃某某、黃美麗、團才公司向原告借款300,000元；月息3分；借款期限至2017年11月7日；如有違約，被告黃某某、黃美麗、團才公司應承擔原告為催討欠款所產(chǎn)生的訴訟費、保全費、保全擔保費用；同時，被告郭志強為三被告的債務承擔連帶擔保責任。款項出借后，三被告分文未還，被告郭志強亦未承擔保證責任。原告多次催討未果，遂涉訴。
　　被告黃某某、黃美麗辯稱，確認向原告借款300,000元，并已按照約定的月利率5%根據(jù)原告的口頭指示向第三人支付過三筆利息，每筆15,000元。根據(jù)法律對民間借貸利率上限的規(guī)定，經(jīng)核算，截止至2017年11月20日被告尚欠的借款本金為271,906.50元。被告同意償還上述借款本金，并支付自2017年11月21日起按月利率2%計算的利息。被告黃美麗作為抵押擔保人，同意承擔抵押擔保責任。
　　被告團才公司辯稱，其在借條上保證人處加蓋了公章，且原告出借款項未進入被告團才公司賬戶，故其系連帶保證人，并非借款人。
　　被告郭志強辯稱，同意承擔連帶保證責任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告持有其作為抵押權人，被告黃美麗作為抵押人，被告黃某某作為借款人，三方于2017年1月19日簽訂的《房地產(chǎn)借款抵押合同》(以下簡稱“合同”)一份，約定：被告黃某某向原告借款4,500,000元；月利率3%；借款期限自2017年1月19日至2022年1月18日；被告黃美麗以其名下位于上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)明中路XXX弄XXX號房屋向原告提供抵押；抵押擔保的范圍包括借款本金、利息、訴訟費等費用；等等。合同落款處，三方各自簽名捺印。同年1月24日，雙方辦妥抵押登記手續(xù)，被擔保債權數(shù)額為4,500,000元，債務履行期限為2017年1月19日至2022年1月18日，原告系第二順位抵押權人。
　　2017年9月21日，原告作為出借人與四被告簽訂《借條》一份，約定：借款人向出借人借款300,000元；月利率5%，每月付息日為20日；借款期限為借款交付借款人之日起至2017年12月20日止；借款人指定的收款賬戶為被告黃某某開立于農(nóng)行昆港支行、賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶；借款人黃某某及其抵押擔保人黃美麗以上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)明中路XXX弄XXX號房屋向出借人辦理4,500,000元的最高額抵押貸款擔保，在該房地產(chǎn)借款抵押合同約定的借款期限期間出借的款項均納入該抵押擔保范圍之內(nèi)；若借款人拖延支付利息或本金，出借人有權提前收回借款，并要求借款人按照日千分之三支付延期付款的違約金，且出借人有權要求抵押擔保人提前償還該借款及其利息，或要求抵押擔保人提前將該抵押房產(chǎn)出售或拍賣，所得款項優(yōu)先償還借款本息；本借條作為房地產(chǎn)借款抵押合同的補充協(xié)議；等等。借條落款處，出借人一欄由原告簽字；借款人一欄由被告黃某某簽字；借款人及抵押擔保人一欄由被告黃美麗簽字；借款人的連帶責任擔保人一欄由被告郭志強簽字；被告團才公司同樣在落款處蓋具公章，公章的準星位于借款人和借款人及抵押擔保人一欄的中間，印文內(nèi)容覆蓋了上述兩欄。同日，原告通過銀行轉賬向被告黃某某轉賬300,000元。
　　另查明，涉案抵押房產(chǎn)位于上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)明中路XXX弄XXX號，登記在被告黃美麗一人名下。
　　庭審中，四被告為證明其還款情況，向本院提交銀行流水一組，證明被告黃某某根據(jù)原告的口頭指示，分別于2017年9月21日、2017年10月25日、2017年11月24日通過銀行轉賬向第三人支付利息，每筆15,000元。原告對該組證據(jù)的真實性沒有異議，關聯(lián)性不予認可，否認指示過被告黃某某將款項付至第三人賬戶，并認為從未收到過被告支付的利息。
　　審理中，本院于2018年9月12日電話聯(lián)系第三人吳藝烽(XXXXXXXXXXX)，第三人表示：1、對于原被告之間借款的情況是清楚地，在原告出借的款項中，沒有第三人的款項；2、第三人的確收到被告黃某某轉賬的款項，因第三人與被告黃某某存在借貸關系和業(yè)務往來，所以轉賬的款項是雙方之間的借款或往來款，并非支付給原告的借款或利息。
　　以上事實，由原告提供的《借條》、《房地產(chǎn)借款抵押合同》、付款憑證、不動產(chǎn)登記證明、上海市房地產(chǎn)登記簿，被告提供的銀行流水等證據(jù)及當事人庭審陳述在案予以佐證。
　　本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告已經(jīng)按約放款，被告黃某某、黃美麗未能按約還本付息，故原告有權要求被告黃某某、黃美麗償還借款本金，并支付借款利息。本案的爭議焦點主要在于：一、被告尚拖欠的借款本金數(shù)額；二、被告團才公司是借款人還是連帶保證人；三、被告黃美麗是否應當對涉案借款承擔抵押擔保責任。
　　針對爭議焦點一，關于被告尚拖欠的本金數(shù)額問題，被告黃某某辯稱其根據(jù)原告的口頭指示向第三人支付過三筆利息，故尚拖欠的本金數(shù)額為271,906.50元。對此，本院認為：第一，被告未提交指示付款的相關證據(jù)；第二，經(jīng)本院與第三人電話聯(lián)系，其表示與被告黃某某存在其他借款關系和業(yè)務往來，被告黃某某支付的款項為雙方借款或往來款。故本案無法確認被告黃某某支付的三筆款項的性質(zhì)，基于此，本院認定被告尚拖欠的借款本金數(shù)額為300,000元。同樣基于此，對被告提出的調(diào)查原告賬戶資金走向的調(diào)查取證申請，本院認為已無必要，故不予準許。
　　針對爭議焦點二，關于被告團才公司的身份，被告團才公司辯稱基于涉案借款并未進入公司賬戶，且公章蓋具在保證人一欄，其在本案中應當作為連帶保證人承擔連帶清償責任。本院認為，從款項的發(fā)放看，《借條》約定的收款賬戶為被告黃某某的賬戶，并非被告團才公司的賬戶；從《借條》上被告團才公司公章的位置看，公章準星位于借款人和借款人及抵押擔保人一欄的中間，印文內(nèi)容亦未覆蓋到保證人一欄。故被告的辯稱意見均于法無據(jù)，本院不予采信，被告團才公司系共同借款人，應當對涉案借款承擔共同還款責任。
　　針對爭議焦點三，關于被告黃美麗的抵押責任問題，被告對合同的真實性不能確認，但確認已將其所有的坐落于上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)明中路XXX弄XXX號房產(chǎn)抵押給原告，并辦妥抵押登記手續(xù)，抵押擔保的債權數(shù)額與合同一致，同時被告未對合同上黃某某、黃美麗的簽字真實性提出鑒定申請，故本院對合同的真實性予以確認。被告黃美麗作為抵押房產(chǎn)的所有權人，應當就被告黃某某在合同項下債務承擔抵押擔保責任。本案訟爭《借條》系合同的補充協(xié)議，借款的履行期限同樣在合同約定的期限內(nèi)，故涉案借款屬于被告黃某某在合同項下債務的一部分，屬于被告黃美麗抵押擔保的主債權范疇內(nèi)，原告依法就抵押房產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋嗬?。需要說明的是，雖然合同約定的是最高額抵押擔保，但實際雙方辦理的是普通抵押。不同于最高額抵押針對的是一段時期內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權，擔保數(shù)額以最高額為限，普通抵押針對的是已經(jīng)確定的特定債權，抵押擔保的范圍以雙方的約定為準，不以不動產(chǎn)登記證明記載的債權數(shù)額為限。
　　綜上，被告黃某某、黃美麗、團才公司未能按約還本付息，故原告要求三被告償還借款本金300,000元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。同時，原告主張借款利息的起算時間及計算方式，并不不當，本院予以支持。被告郭志強承諾對上述債務提供連帶責任保證擔保，故其應當為上述債務的履行承擔連帶清償責任。第三人未到庭參加訴訟，視為其放棄答辯及質(zhì)證的權利，對此產(chǎn)生的法律后果，應由其自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十三條、第四十六條、第五十三條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告黃某某、黃美麗、上海團才建筑裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告曾少陽借款本金300,000元；
　　二、被告黃某某、黃美麗、上海團才建筑裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告曾少陽借款利息(以300,000元為基數(shù)，自2017年9月22日起至實際清償之日止，按照月利率2%計算)；
　　三、如被告黃某某、黃美麗、上海團才建筑裝飾工程有限公司不能清償上述債務，原告曾少陽有權以坐落于上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)明中路XXX弄XXX號房屋折價，或以拍賣、變賣上述房產(chǎn)所得價款按抵押順位優(yōu)先受償；
　　四、被告郭志強對被告黃某某、黃美麗、上海團才建筑裝飾工程有限公司上述第一、二項債務的履行承擔連帶清償責任，保證人承擔保證責任后，有權在其承擔擔保責任的范圍內(nèi)向被告黃某某、黃美麗、上海團才建筑裝飾工程有限公司追償。
　　如果負有金錢給付義務的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,800元，減半收取2,900元，由被告黃某某、黃美麗、上海團才建筑裝飾工程有限公司、郭志強負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??波

書記員：程俊達