原告：曾小民，男，漢族，1974年10月11日出生，住湖北省團(tuán)風(fēng)縣。
原告：冒建梅，女，漢族，1976年7月22日出生，住湖北省團(tuán)風(fēng)縣。
委托訴訟代理人：曾春花，系原告曾小民姐姐。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：吳紅梅，湖北坤正律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：湖北團(tuán)風(fēng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地：團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)風(fēng)大道14號。統(tǒng)一社會信用代碼：91421100052624130K。
法定代表人：史愛斌，董事長。
委托訴訟代理人：江旺南，湖北鄂東律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：華建兵，男，漢族，1970年11月1日出生，住黃岡市黃州區(qū)。
委托訴訟代理人：熊輝，湖北率責(zé)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：黃岡金誠置業(yè)有限公司，住所地：團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)上寨街85號。
法定代表人：余勝光，該公司經(jīng)理。

原告曾小民、冒建梅訴被告湖北團(tuán)風(fēng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱團(tuán)風(fēng)農(nóng)商行）、華建兵、黃岡金誠置業(yè)有限公司（以下簡稱金誠公司）執(zhí)行異議之訴一案，本院受理后，依法組成合議庭于2018年11月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人曾春花、吳紅梅，被告團(tuán)風(fēng)農(nóng)商行委托訴訟代理人江旺南，被告華建兵委托訴訟代理人熊輝到庭參加訴訟，被告金誠公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判決立即停止對原告所購買并已實(shí)際合法占有的位于團(tuán)××縣團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)上寨街（金誠花園1號）1棟1樓110號商品房的強(qiáng)制執(zhí)行;2、判決確認(rèn)兩原告于2013年1月6日與被告黃岡金誠置業(yè)有限公司所簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，并確認(rèn)位于團(tuán)××縣團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)上寨街（金誠花園1號）1棟1樓110號商品房歸兩原告所有;3、判決被告黃岡金誠置業(yè)有限公司為兩原告辦理位于團(tuán)××縣團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)上寨街（金誠花園1號）1棟1樓110號商品房房屋所有權(quán)登記;4、判決本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由：兩原告系夫妻關(guān)系，2013年1月6日，兩原告與黃岡金誠置業(yè)有限公司簽訂了一份《商品房買賣合同》，合同約定：兩原告購買被告黃岡金誠置業(yè)有限公司開發(fā)建設(shè)的位于團(tuán)××縣團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)上寨街（金誠花園1號）1幢1單元110號商品房一套，商品房建筑面積54.05平方米，總價(jià)款為人民幣369000元整；以分期方式付款，合同簽訂時(shí)付房款30萬元整，剩余房款69000元于2013年6月底付清。合同簽定后，兩原告于2013年1月11日、2013年1月20日、2013年2月22日，2013年7月8日分四次向被告黃岡金誠置業(yè)有限公司付清了359000元購房款及房屋維修基金、裝修保證金、房屋辦證等各項(xiàng)費(fèi)用36918元（當(dāng)時(shí)該公司承諾付清此款后負(fù)責(zé)包辦此房產(chǎn)登記所有相關(guān)手續(xù)）。金誠置業(yè)有限公司并于2013年2月22日將該房屋鑰匙及房屋交付給兩原告占有使用。時(shí)至今日，兩原告全款購買此房屋交付合法占有已五年之久，在此之間，兩原告多次打電話給被告黃岡金誠置業(yè)有限公司負(fù)責(zé)辦理證件人要求盡快辦理房產(chǎn)證，被告黃岡金誠置業(yè)有限公司負(fù)責(zé)辦理證件人均以各種理由拖延。2015年春節(jié)，該公司人去樓空，所有業(yè)主都為此樓盤未能辦證到團(tuán)風(fēng)縣人民政府區(qū)上訪，當(dāng)時(shí)接訪的工作人員還將兩原告姓名登記在登記簿上，至今由于被告被告黃岡金誠置業(yè)有限公司的原因一直未能就此房屋產(chǎn)權(quán)為兩原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。
2018年4月初，兩原告被法院告知自己購買了五年的房子要被法院拍賣，這才得知被告華建兵、黃岡金誠置業(yè)有限公司與被告北團(tuán)風(fēng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款合同糾紛一案涉訴，團(tuán)風(fēng)縣人民法院作出（2017）鄂1121執(zhí)286號執(zhí)行裁定書，裁定登記在被告華建兵名下已抵押的位于團(tuán)××縣團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)上寨街（金誠花園1號）1棟1樓110號房產(chǎn)予以評估、拍賣。兩原告聽到這個(gè)消息后無異于晴天霹靂，自己辛苦在外打工、四處借錢買來的且已實(shí)際合法占有的房屋卻無端被法院拍賣。兩原告購買此房屋并交付使用五年之久，在此期間，從未見被告華建兵及陶桂玲到實(shí)地看房和主張此房屋的房產(chǎn)權(quán)利。兩原告立即于2018年4月19日向團(tuán)風(fēng)縣人民法院提出書面執(zhí)行異議，并提供了購房合同、購房發(fā)票及房屋交付并合法占有等相關(guān)證據(jù)，請求人民法院中止對此房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。2018年5月23日，團(tuán)風(fēng)縣人民法院作出（2018）鄂1121執(zhí)異16號執(zhí)行裁定書，以“被執(zhí)行人華建兵已將購買房屋按揭銀行貸款抵押給申請執(zhí)行人湖北團(tuán)風(fēng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，且在房產(chǎn)部門辦理了商品房預(yù)銷售抵押預(yù)告登記，申請執(zhí)行人有權(quán)對該房屋進(jìn)行處置并受償。異議人于被執(zhí)行人黃岡金誠置業(yè)有限公司簽訂的房屋買賣合同項(xiàng)下的權(quán)益可通過另外途徑予以維護(hù)，但尚不可排除人民法院對該房屋的執(zhí)行”裁定駁回兩原告的異議，兩原告對此裁定不服，特就此提起執(zhí)行異議之訴。
被告團(tuán)風(fēng)農(nóng)商行辯稱，華建兵購買本案爭議的房屋，其與金誠置業(yè)公司簽訂的購房合同已經(jīng)團(tuán)風(fēng)縣房管局備案，華建兵以其所購房屋作為抵押向團(tuán)風(fēng)農(nóng)商行借款，辦理了抵押物登記，因此團(tuán)風(fēng)農(nóng)商行依法享有本案所涉房屋的優(yōu)先受償權(quán)，原告所述的事實(shí)和理由不足以排除團(tuán)風(fēng)縣人民法院對本案所涉的抵押物的執(zhí)行，原告依法不享有本案抵押物的所有權(quán)，無權(quán)對抗人民法院的執(zhí)行行為，請求人民法院不予支持原告的訴訟請求。
被告華建兵辯稱，第一，原告簽訂的購房合同沒有進(jìn)行備案登記，具體簽訂時(shí)間無法確定，原告依據(jù)該合同對房產(chǎn)開發(fā)公司只是形成了一個(gè)債權(quán)請求權(quán)，沒有對本案的訴爭房屋取得物權(quán)，依據(jù)債權(quán)的平等性原則，其債權(quán)不具有排他性，更不能排除法院的強(qiáng)制執(zhí)行；第二，華建兵所簽訂的購房合同已經(jīng)備案，并且已經(jīng)辦理了預(yù)告登記，具有公示公信力，足以排除原告的合同請求權(quán)，原告的合同是被告華建兵的合同備案之日起已經(jīng)喪失了繼續(xù)履行的可能性，該合同實(shí)際無法履行，原告方應(yīng)當(dāng)向開發(fā)商解除合同，賠償損失的權(quán)利，而不應(yīng)當(dāng)再本案中提起執(zhí)行異議之訴；第三，被告訴請的第二項(xiàng)要求確認(rèn)訴爭房產(chǎn)由原告所有并辦證，沒有法律依據(jù)，綜上，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告金誠公司未作答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告為支持其訴訟請求，向法庭提交如下證據(jù)：
一、湖北省團(tuán)風(fēng)縣人民法院執(zhí)行裁定書（2018）鄂1121執(zhí)異16號；
二、原告身份信息、結(jié)婚證，證明兩原告系夫妻關(guān)系及合法主體資格；
三、被告團(tuán)風(fēng)農(nóng)商行、金誠公司統(tǒng)一社會信用代碼、被告華建兵身份信息，證明三被告主體資格；
四、《商品房買賣合同》1份、購房發(fā)票4張，證明原告與被告金誠公司與2016年1月6日簽訂了《商品房買賣合同》且原告已支付了全部購房款及辦證所需全部費(fèi)用共計(jì)395918元；
五、租賃合同、工商營業(yè)執(zhí)照、以原告姓名登記所交的水費(fèi)、電費(fèi)發(fā)票，證明被告華建兵已于2013年2月份已將所爭議房屋交付給兩原告，兩原告合法長有此房屋五年之久的事實(shí)；
六、湖北省團(tuán)風(fēng)縣房屋登記信息查詢證明書，證明被告華建兵在團(tuán)風(fēng)縣房地產(chǎn)管理局只是進(jìn)行了預(yù)告登記。
被告團(tuán)風(fēng)農(nóng)商行對原告提供六組材料的真實(shí)性無異議，對其證明目的我方有兩點(diǎn)異議，原告是否向金誠公司是否向金誠公司支付購房款，應(yīng)以金誠公司開具的增值稅發(fā)票為準(zhǔn)，支付的購房款應(yīng)以實(shí)際支付的購房款為準(zhǔn)，以上證據(jù)均不能作為排除該房產(chǎn)執(zhí)行的依據(jù)。
被告華建兵對原告提供證據(jù)一、二、三無異議；對證據(jù)四的購房合同有異議，該合同不是網(wǎng)簽合同，沒有備案號，與房地產(chǎn)公司與房管部門備案的合同不一致，肉眼可以看到，因?yàn)樵摵贤瑳]有備案，所以不能證明是2013年1月6日簽訂的，交款的憑證均是房地產(chǎn)開發(fā)公司出具的收條，我方認(rèn)為原告是否交付了購房款應(yīng)該以銀行流水為準(zhǔn)，該組證據(jù)不能證明原告在什么時(shí)候簽訂了購房合同，并實(shí)際支付了購房款；對證據(jù)五租賃合同的真實(shí)性無異議，但是水電費(fèi)沒有顯示是哪一個(gè)商鋪交付的水電費(fèi)，租賃合同同樣也沒有顯示是哪個(gè)商鋪的租賃合同，該組證據(jù)不能證明原告已經(jīng)合法占有訴爭門面的事實(shí)，更不能證明系房地產(chǎn)開發(fā)公司向原告交付了門面的事實(shí)；對證據(jù)六無異議。

經(jīng)審核，本院認(rèn)為，原告提供六份證據(jù)可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
被告團(tuán)風(fēng)農(nóng)商行為反駁原告訴訟請求，向法庭提交如下證據(jù)：
一、《商品房買賣合同》一份、《住房（商業(yè)用房）按揭借款合同》一份，證明：（1）華建兵、陶桂玲購買金誠置業(yè)公司開發(fā)的第一號樓1單元110號房，向團(tuán)風(fēng)農(nóng)商行借款21萬元；（2）約定該借款以華建兵所購商鋪?zhàn)鞯盅簱?dān)保；（3）購房合同經(jīng)主管機(jī)關(guān)備案。
二、團(tuán)風(fēng)房預(yù)團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)字第××號證一份，證明：（1）團(tuán)風(fēng)農(nóng)商行已辦理了抵押物登記，抵押合同生效；（2）團(tuán)風(fēng)農(nóng)商行依法享有抵押權(quán)。
三、團(tuán)風(fēng)縣人民法院（2015）鄂團(tuán)風(fēng)民初字第00647號《民事調(diào)解書》一份，證明：（1）華建兵未清償借款；（2）團(tuán)風(fēng)農(nóng)商行享有優(yōu)先受償權(quán)利。
原告對被告團(tuán)風(fēng)農(nóng)商行提供證據(jù)一的合同是具有欺詐性的，因?yàn)槭潜桓嫒c原告簽訂合同之后，并且已實(shí)際交付房屋之后與被告二簽訂的，也就是一房二賣，這個(gè)合同不是合法有效的，兩被告是惡意串通騙取被告一的貸款；對證據(jù)二的真實(shí)性無異議，但是我們要強(qiáng)調(diào)這是一個(gè)預(yù)告登記，而不是一個(gè)抵押登記，并不具有實(shí)質(zhì)性的抵押擔(dān)保的效果；對證據(jù)三的真實(shí)性無異議，對其證明目的有異議，被告農(nóng)商行不享有優(yōu)先受償權(quán)。
華建兵對被告團(tuán)風(fēng)農(nóng)商行提供證據(jù)無異議，該證據(jù)能夠充分證明華建兵簽訂的合同合法有效，并且辦理了預(yù)告登記，并且全部支付了購房款。
經(jīng)審核，本院認(rèn)為，被告團(tuán)風(fēng)農(nóng)商行提供三份證據(jù)可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，但團(tuán)風(fēng)農(nóng)商行與華建兵并未辦理抵押登記，不能證明團(tuán)風(fēng)農(nóng)商行享有優(yōu)先受償權(quán)。
被告華建兵及金誠公司未向法庭提交證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2013年1月6日，原告曾小民、冒建梅與金誠公司簽訂一份《商品房買賣合同》，合同約定，原告曾小民、冒建梅購買被告金誠公司開發(fā)的位于團(tuán)××縣團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)上寨街（金誠花園1號）1幢1單元110號商品房，用途為商鋪，商品房建筑面積54.05平方米，總價(jià)款為人民幣36.9萬元整，合同簽訂時(shí)付房款30萬元整，剩余房款69000元于2013年6月底付清。2013年1月11日，金誠公司向曾小民出具25萬元購房款收據(jù)，2013年1月20日，金誠公司向曾小民出具5萬元購房款收據(jù)，2013年2月22日，金誠公司向曾小民出具36918元購房款、裝修保證金、物業(yè)費(fèi)收據(jù)，2013年7月8日，金誠公司向曾小民出具59000元購房款收據(jù)。2013年4月15日，曾小民將該商鋪出租給第三人經(jīng)營。該商鋪現(xiàn)在水費(fèi)、電費(fèi)用戶名均為曾小民。
2013年6月3日，金誠公司與華建兵、陶桂玲簽訂一份《商品房買賣合同》，合同約定，買受人華建兵、陶桂玲購買金誠公司開發(fā)的位于團(tuán)××縣團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)上寨街（金誠花園1號）1幢1單元110號商品房，用途為商鋪，商品房建筑面積54.05平方米，總價(jià)為425698元。該合同已在團(tuán)風(fēng)縣房地產(chǎn)管理局備案登記。2013年6月14日，華建兵與湖北團(tuán)風(fēng)農(nóng)村商業(yè)銀行團(tuán)風(fēng)支行簽訂一份《住房（商業(yè)用房）按揭借款合同》，合同約定，華建兵向銀行借款21萬元，用于購買金誠花園的房屋。2013年6月18日，華建兵、陶桂玲就該房屋在房管部門辦理預(yù)告抵押登記，預(yù)告登記權(quán)利人為湖北團(tuán)風(fēng)農(nóng)村商業(yè)銀行團(tuán)風(fēng)支行。因華建兵未按期還款，團(tuán)風(fēng)農(nóng)商行向團(tuán)風(fēng)縣人民法院起訴，團(tuán)風(fēng)縣人民法院作出（2015）鄂團(tuán)風(fēng)民初字第00647號民事調(diào)解書，調(diào)解協(xié)議如下：一、解除團(tuán)風(fēng)農(nóng)商行與華建兵簽訂的住房按揭借款合同，二、華建兵償還團(tuán)風(fēng)農(nóng)商行借款本金183211.74元及利息，三、到期未還，用已抵押的位于團(tuán)××縣團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)上寨街（金誠花園1號）1棟1樓110號房屋處置償還，四、金誠公司對上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
后團(tuán)風(fēng)農(nóng)商行向團(tuán)風(fēng)縣人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，團(tuán)風(fēng)縣人民法院裁定對該房屋進(jìn)行評估、拍賣，曾小民、冒建梅對此提出執(zhí)行異議，團(tuán)風(fēng)縣人民法院裁定駁回曾小民、冒建梅的執(zhí)行異議?，F(xiàn)曾小民、冒建梅向法院提起訴訟。
本院認(rèn)為，本案中，金誠公司分別與曾小民、冒建梅以及華建兵、陶桂玲簽訂兩份《商品房買賣合同》，將位于團(tuán)××縣團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)上寨街（金誠花園1號）1幢1單元110號商品房一房二賣給兩方，曾小民、冒建梅簽訂合同在前，已支付全部房屋價(jià)款且已實(shí)際占有并使用該商鋪，該合同合法有效，華建兵、陶桂玲雖簽訂合同并進(jìn)行預(yù)告抵押登記，但其簽約在后，債權(quán)形成時(shí)間較晚且預(yù)告抵押行為不具備物權(quán)公示、對抗效力，故原告曾小民、冒建梅就本案訴爭房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，其提出執(zhí)行異議成立。
《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。因訴爭商鋪尚未完成不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記，故原告主張確認(rèn)該商鋪歸其所有，本院依法不予支持。原告主張金誠公司協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，可另行進(jìn)行訴訟，本案不作調(diào)整。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百一十二條，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條之規(guī)定，判決如下：

一、湖北團(tuán)風(fēng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與華建兵、黃岡金誠置業(yè)有限公司借款合同糾紛一案，團(tuán)風(fēng)縣人民法院不得執(zhí)行位于團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)上寨街（金誠花園1號）1幢1單元110號商品房。
二、原告曾小民、冒建梅與黃岡金誠置業(yè)有限公司簽訂《商品房買賣合同》合法有效。
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件訴訟費(fèi)80元，由被告湖北團(tuán)風(fēng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、華建兵承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 靖紅濤
人民陪審員 馮金華
人民陪審員 董鳳琴

書記員： 吳彬