上訴人（原審原告）：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省攸縣。上訴人（原審原告）：周五妹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省攸縣。委托訴訟代理人：楊軍，江西一純律師事務所律師。委托訴訟代理人：謝玉喬，江西一純律師事務所實習律師。被上訴人（原審被告）：徐燕紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省。

曾某某、周五妹上訴請求：一、改判增加賠償兩上訴人損失費用9481元。二、本案上訴費用由被上訴人承擔。事實和理由：曾某某損失共計21111.76元，周五妹損失共計68185.32元。被上訴人在交強險醫(yī)療費賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額、死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償兩上訴人損失10000元、500元、55051.6元，小計65551.6元，其余部分被上訴人按責任比例賠償兩上訴人11872.74元[（9554.76元+24190.72元－10000元）×50%]。被上訴人共計賠償兩上訴人77424.34元（65551.6元+11872.74元），原審判決少計算9481.01元，請求二審予以改判。徐燕紅未作答辯。曾某某、周五妹向一審法院起訴請求：一、判令徐燕紅賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院期間伙食補助費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費、交通費、摩托車修理費合計99304.54元；二、本案訴訟費由徐燕紅承擔。一審法院認定事實：2017年6月5日上午，曾某某駕駛無牌二輪摩托車（后座搭乘周五妹）由蓮花縣六市鄉(xiāng)往萍鄉(xiāng)市區(qū)方向行駛，8時50分行駛至蓮花縣××××路段，左轉彎時與從萍鄉(xiāng)市區(qū)開往蓮花縣城方向由徐燕紅駕駛的贛Ｊ×××××小車發(fā)生碰撞，造成贛Ｊ×××××小車、曾某某駕駛無牌二輪摩托車受損及曾某某、周五妹受傷的交通事故。2017年6月5日-6月26日，曾某某在蓮花縣人民醫(yī)院住院治療，為期21天，支出醫(yī)療費8084.76（含入院前門診費793.5元）。該院出院醫(yī)囑載明：休息2個月。2017年6月5日-2017年6月18日，周五妹在蓮花縣人民醫(yī)院住院治療，為期13天，支出醫(yī)療費6628.59元（含入院前門診費877元），經(jīng)該院建議于2017年6月18日轉入萍鄉(xiāng)市中醫(yī)院住院治療至7月13日，住院時間為25天，支出醫(yī)療費14902.13元，該院醫(yī)囑周五妹出院后休息3個月。2017年6月14日，蓮花縣公安局交警大隊對事故責任作出認定：當事人曾某某、徐燕紅二人應負此次事故的同等責任，周五妹不負此次事故責任。2017年9月12日，萍鄉(xiāng)蓮花法醫(yī)學司法鑒定所受蓮花縣公安局交警大隊委托，評定周五妹傷殘程度為十級。周五妹支出了鑒定費用890元。曾某某、周五妹因涉案事故已開支交通費分別為200元、490.6元。曾某某修復受損摩托車支出了修理費500元。徐燕紅已墊付曾某某、周五妹醫(yī)療費用合計19713.35元。徐燕紅系贛Ｊ×××××小車的所有權人，沒有為該車投保交強險。一審法院認為，蓮花縣公安局交警大隊認定曾某某、徐燕紅負涉案事故的同等責任，周五妹不負事故責任。當事人對該認定意見無異議，一審法院采納該認定意見。綜合分析涉案事故原因力和事故當事人的過錯，一審法院認定曾某某、徐燕紅的責任比例各為50%。曾某某舉證證明了其事發(fā)前從事泥工工作，但未舉證證明最近三年的平均收入，其誤工費參照江西省2016年城鎮(zhèn)私營單位建筑業(yè)就業(yè)人員平均工資112元/天計算。周五妹已于2017年9月12日定殘，其誤工時間依法應計算至定殘日前一天。周五妹主張其誤工費按100元/天計算并無不當，予以采納。在法庭辯論終結前，江西省統(tǒng)計局已公布2017年農(nóng)村居民人均可支配收入為13242元，周五妹訴請按該標準計算殘疾賠償金于法有據(jù)，予以支持。曾某某、周五妹均未舉證證明護理人員職業(yè)及收入，其護理費參照江西省2016年城鎮(zhèn)私營單位居民服務就業(yè)人員平均工資85元/天計算。曾某某、周五妹訴請交通費1100元，但僅提供690.6元交通費發(fā)票，超出部分因無證據(jù)佐證不予支持。曾某某訴請的其他損失符合相關規(guī)定，予以認定：1、醫(yī)療費8084.76；2、誤工費9072元；3、護理費1785元；4、營養(yǎng)費420元；5、住院伙食補助費1050元；6、交通費200元；7、摩托車修理費500元，合計21111.76元。周五妹損失如下：1、醫(yī)療費21530.72元；2、誤工費9900元；3、護理費3230元；4、住院伙食補助費1900元；5、營養(yǎng)費760元；6、殘疾賠償金26484元；7、精神撫慰金3000元；8、鑒定費890元；9交通費490.6元，合計68185.32元。曾某某、周五妹上述損失合計89297.08元。徐燕紅是贛Ｊ×××××小車交強險的投保義務人，曾某某、周五妹要求徐燕紅在交強險責任限額內(nèi)賠償其損失于法有據(jù)，予以支持。曾某某、周五妹的人身、財產(chǎn)因同一事故遭受損害，現(xiàn)同時起訴侵權人徐燕紅，依照相關法律規(guī)定，本案交強險的賠償數(shù)額應按曾某某、周五妹各自的損失比例即分別為24%、76%予以確定。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十二條、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十九條第一款、第二十二條，《江西省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第六十六條的規(guī)定，判決：一、由徐燕紅在交強險醫(yī)療費賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額、死亡傷殘賠償限額內(nèi)分別賠償曾某某損失2400元、500元、2653.68元，合計5553.68元；在交強險醫(yī)療費賠償限額、死亡傷殘賠償限額內(nèi)分別賠償周五妹損失7600元、33435.9元，合計41035.9元；二、徐燕紅按責任比例分別賠償曾某某、周五妹損失7779.04元：（21111.76-2400-500-2653.68）×50%、13574.71元：（68185.32-7600-33435.9）×50%。上述一、二項合計，徐燕紅應分別賠償曾某某、周五妹損失13332.72元、54610.61元，合計67943.33元，已賠償19713.35元，尚應賠償48229.98元，在本判決生效后30日內(nèi)支付。本案受理費2282元，減半收取1141元，由曾某某、周五妹承擔400元，徐燕紅承擔741元。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)開庭審理及查閱一審案卷材料，查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。
上訴人曾某某、周五妹因與被上訴人徐燕紅機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省蓮花縣人民法院（2018）贛0321民初193號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月20日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人曾某某及其與周五妹的共同委托訴訟代理人楊軍、謝玉喬到庭參加訴訟。被上訴人徐燕紅經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。當事人對一審認定的各項損失金額以及責任比例均無異議，本院予以確認。二審的爭議焦點是：一審判決的賠償金額是否正確。根據(jù)一審查明的事實，曾某某的損失共計21111.76元，其中醫(yī)療費用項下（含醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費）損失為9554.76元，財產(chǎn)損失為500元，傷殘賠償項下（含誤工費、護理費、交通費）損失為11057元。周五妹的損失共計68185.32元，其中醫(yī)療費用項下（醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費）損失為24190.75元，傷殘賠償項下（含誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費、交通費）損失為43994.6元。綜上，曾某某、周五妹醫(yī)療費用項下?lián)p失共計33745.51元（9554.76元+24190.75元），財產(chǎn)損失500元，傷殘賠償項下?lián)p失共計55051.6元（11057元+43994.6元）。由于財產(chǎn)損失、傷殘賠償項下?lián)p失未超出交強險責任限額，故徐燕紅應當全額賠償曾某某、周五妹財產(chǎn)損失500元以及傷殘賠償項下?lián)p失55051.6元。對曾某某、周五妹醫(yī)療費用項下的損失，因超出交強險最高責任限額，故徐燕紅除應承擔限額內(nèi)的10000元外，還應按責任比例承擔限額外的損失11872.76元[（33745.51元－10000元）×50%]。據(jù)此，徐燕紅應承擔的賠償金額共計77424.36元（500元+55051.6元+10000元+11872.76元）。一審判決徐燕紅賠償67943.33元錯誤，本院予以糾正。綜上所述，曾某某、周五妹的上訴請求成立，予以支持。依照《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷江西省蓮花縣人民法院（2018）贛0321民初193號民事判決；二、被上訴人徐燕紅在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償曾某某、周五妹損失共計77424.36元，品除徐燕紅墊付的19713.35元，還應賠償57711元；三、駁回上訴人曾某某、周五妹的其他訴訟請求。一、二審案件受理費共計1191元，由上訴人曾某某、周五妹負擔450元，被上訴人徐燕紅負擔741元。本判決為終審判決。

審判長　　繆德敏
審判員　　張　健
審判員　　曾東林

書記員：朱郭萍