原告曾某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住宜昌市夷陵區(qū)。
原告劉某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住宜昌市夷陵區(qū)。
原告曾照祥,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住宜昌市夷陵區(qū)。
三原告共同委托訴訟代理人易貴勇,宜昌市夷陵區(qū)龍發(fā)法律服務所法律工作者。
被告孟某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住宜昌市猇亭區(qū)。
委托訴訟代理人杜先軍,湖北七君律師事務所律師。
被告湖北俊圖鋼構(gòu)股份有限公司。住所地湖北省枝江市仙女工業(yè)園仙女二路。統(tǒng)一社會信用代碼:91420500557037863M。
法定代表人趙中俊,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人馬駿,公司法律顧問。
原告曾某、劉某某、曾照祥與被告孟某、湖北俊圖鋼構(gòu)股份有限公司(以下簡稱俊圖鋼構(gòu)公司)提供勞務者受害責任糾紛一案,本院于2016年8月2日立案受理。依法由審判員黃亞州適用簡易程序于2016年9月14日公開開庭進行了審理。原告曾某及三共同委托委托代理人易貴勇,被告孟某及其委托代理人杜先軍到庭參加訴訟;被告俊圖鋼構(gòu)公司經(jīng)本院合法傳喚,無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告向本院提出訴訟請求:要求二被告連帶賠償三原告因曾某提供勞務死亡賠償588063元。事實與理由:曾某生前經(jīng)常受雇于被告孟某前往各處收購舊鋼材,從事搬運上車的工作。2016年6月28日,被告孟某安排曾某等四人前往被告俊圖鋼構(gòu)公司進行搬運上車工作。曾某在1號車間航吊下用繩索系鋼材時,航車所吊鋼材發(fā)生垮塌,曾某當場死亡。三原告認為曾某與被告孟某形成雇傭關系,雇員在從事雇傭活動中,非因自身過錯發(fā)生的傷害案件應由雇主承擔賠償責任。被告俊圖鋼構(gòu)公司對其特定工作場所存在管理失職行為。
本院認為,根據(jù)法律規(guī)定雇員在提供勞務中遭受侵害,雇主應根據(jù)法律規(guī)定承擔賠償責任。行為人因過錯侵害他人民事權益,亦應當承擔侵權責任。二人以上分別實施侵權行為造成同一損害,能夠確定責任大小的,各自承擔相應的責任。針對原、被告的主要訴辯主張,本院逐一評述如下:一、關于責任承擔問題。(一)被告俊圖鋼構(gòu)公司應承擔的責任。被告俊圖鋼構(gòu)公司未能妥善保管車間航車,致使未經(jīng)訓練或未取得資質(zhì)的被告孟某及其雇請人員能夠輕易獲取航車遙控器,并操縱航車,致使堆放的鋼構(gòu)管材垮塌。其應承擔10%賠償責任。(二)被告孟某應承擔的責任。根據(jù)《侵權責任法》的規(guī)定,個人之間形成勞務關系,提供勞務一方因勞務自己受到損害的,根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的,可以減輕侵權人的責任。死者曾某作為完全民事行為能力人,在提供勞務中,應意識到堆放鋼構(gòu)管材的危險性,且在未確定自身安全狀況之下冒險作業(yè),其自身存在過錯。應相應減輕被告孟某的責任。本院認定被告孟某承擔70%的賠償責任,三原告自擔因曾某死亡所致?lián)p失的20%。二、三原告損失確認。(一)死亡賠償金按城鎮(zhèn)標準準。數(shù)額為:27051元/年×20年=541020元。(二)喪葬費47320×1/2=23660元。(三)被扶養(yǎng)人生活費9803元/年×5年×1/5=9803元。(四)處理喪葬事宜誤工費,按三人三天計算,數(shù)額為:77元/(人·天)×3天×3人=693元;(五)交通費酌情認定為30元/(人·天)×3天×3人=270元。(六)精神撫慰金80000元。損失合計588063。被告俊圖鋼構(gòu)公司應承擔588063×10%=58806.3元。因事故發(fā)生后,被告俊圖鋼構(gòu)公司已支付30000元,該款項應予以抵扣,還應支付28806.3元。被告孟某應承擔588063×70%=411644.1元,被告孟某已支付19000元,還應支付392644.1元。被告孟某辯稱事故發(fā)生后,還另行支付5000元。但該費用系在事故發(fā)生后,在公安機關協(xié)調(diào)相關事宜的費用,不在賠償范圍內(nèi),不應抵扣。被告孟某認為事故發(fā)生時,航車遙控器由孟祥鍇操縱,系致使曾某死亡的直接責任人,因此還申請追加孟祥鍇為被告。三原告認為,因提供勞務受害,被告孟某應承擔雇主責任。因此不同意追加被告。本院認為,曾某受雇于被告孟某從事勞務,因勞務死亡,被告孟某應承擔使用人責任。不同意追加被告是三原告對自己權利的處分。因此,本院不予追加被告。被告孟某還辯稱,涉案鋼構(gòu)管材,被告孟某并未付款,被告俊圖鋼構(gòu)公司并未將其交付。因此,該鋼構(gòu)管材所有權仍屬被告俊圖鋼構(gòu)公司,事實上也處于其管理和控制中。本院認為被告俊圖鋼構(gòu)公司已與被告孟某就收購鋼構(gòu)管材達成合意,且被告孟某已安排雇請人員裝車。該鋼構(gòu)管材已移交被告孟某處理,處于被告孟某控制。因此,被告孟某的抗辯不能成立,本院不予采信。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十二條、第十六條、第二十六條、第三十五條,《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定,判決如下:
一、被告湖北俊圖鋼構(gòu)股份有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠付原告曾某、劉某某、曾照祥28806.3元;
二、被告孟某于本判決生效之日起10日內(nèi)賠付原告曾某、劉某某、曾照祥392644.1元;
三、駁回原告曾某、劉某某、曾照祥的其他訴訟請求。
賠償義務人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取1620元,保全費3460元,合計5080元,由原告曾某、劉某某、曾照祥負擔1016元;被告孟某負擔3556元(此費用已由原告墊付,待被告支付上述款項時一并支付給原告);被告湖北俊圖鋼構(gòu)股份有限公司負擔508元(此費用已由原告墊付,待被告支付上述款項時一并支付給原告)。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。
審判員 黃亞州
書記員:梅巧
成為第一個評論者