曾某某
曾偉
劉修明
劉修成
孫某
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司
任家清（湖北硒都律師事務所）
劉娜（湖北硒都律師事務所）

原告曾某某。
委托代理人（特別授權）曾偉。
被告劉修明。
被告孫某。
上述二被告共同委托代理人劉修成（特別授權）。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司，住所地:恩施市施州大道208號。
負責人吳紅梅，該公司經(jīng)理。
委托代理人任家清（一般代理），湖北硒都律師事務所律師。
委托代理人劉娜（一般代理），湖北硒都律師事務所實習律師。
原告曾某某訴被告劉修明、孫某、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱大地保險恩施支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員鄒蜀奇獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告曾某某及其委托代理人曾偉，被告劉修明，被告劉修明、孫某的委托代理人劉修成，被告大地保險恩施支公司的委托代理人劉娜均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告曾某某訴稱，2015年9月7日，被告劉修明駕駛被告孫某所有的鄂Q×××××號二輪摩托車由建始縣業(yè)州鎮(zhèn)錦聯(lián)華超市門前廣場進入廣潤路時，與沿廣潤路自南向北原告曾某某駕駛的二輪摩托車相撞，造成原告受傷，車輛受損的交通事故，原告受傷后在建始縣人民醫(yī)院住院治療18天。
建始縣公安局交通警察大隊作出交通事故認定書，認定被告劉修明負本次交通事故的全部責任，鄂Q×××××號二輪摩托車在被告大地保險恩施支公司投保了交強險。
請求判令三被告賠償原告的各項損失18105.36元。
具體為:1、醫(yī)藥費2265.36元；2、誤工費8400.00元（24天×350元／天）；3、護理費1170.00元（18天×64.91元／天）；4、住院生活補助費900元（18天×50元／天）；5、后續(xù)治療費4710.00元、財產(chǎn)損失660.00元。
被告劉修明辯稱，原告訴狀上有些事實沒有說清楚，原告受傷后被告給他支付了醫(yī)療費1000元，在保險公司賠償后原告應返還給我。
被告孫某辯稱，孫某的摩托車辦理了保險，應當按照保險法的規(guī)定由保險公司承擔責任，車輛的駕駛人不是車輛的所有人，本案應由駕駛人承擔責任。
被告大地保險恩施支公司辯稱，被告劉修明無證駕駛機動車發(fā)生交通事故，所造成的損失應由其承擔全部賠償責任。
肇事車輛雖在我公司購買了交強險，但根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條 ?規(guī)定，駕駛人未取得駕駛資格駕駛機動車造成受害人的財產(chǎn)損失，保險人不承擔保險責任，本案原告的損失我公司不承擔賠償責任。
本院認為，本案爭議的焦點是:1、大地保險恩施支公司對原告的損失是否有賠償義務；2、被告劉修明已支付的醫(yī)療費被告大地保險恩施支公司在給原告賠償時是否扣減；3、被告劉修明及車輛所有人孫某應承擔的責任；4、原告損失的確定。
關于被告大地保險恩施支公司對原告的損失是否有賠償義務的問題，《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十八條規(guī)定，駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格駕駛機動車導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持。
本案中被告劉修明未取得相應駕駛資格駕駛二輪摩托車導致原告人身損害，該范圍內(nèi)的損失，被告大地保險恩施支公司應在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，人身損害包括醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、誤工費等。
因此，被告大地保險恩施中心支公司辯稱被告劉修明無證駕駛機動車發(fā)生交通事故，保險公司不承擔保險責任的理由不能成立，本院不予采納；
關于被告劉修明已給付的醫(yī)療費被告大地保險恩施支公司賠償時是否扣減的問題，《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十八條規(guī)定，駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格駕駛機動車導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持。
第二款規(guī)定保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。
因此本案原告對向侵權人請求賠償或向保險公司請求賠償具有選擇權，在原告已經(jīng)從被告劉修明處獲得部分賠償?shù)那闆r下，保險公司可以在賠償時相應扣減，因此，被告大地保險恩施支公司在給原告賠償時應扣減被告劉修明已支付給原告的1000.00元醫(yī)療費。
因此，被告劉修明要求已給原告支付的醫(yī)療費1000.00元，在保險公司賠償后原告予以返還的請求本院不予支持；
關于被告劉修明及車輛所有人孫某應承擔的責任問題，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條 ?規(guī)定駕駛人未取得駕駛資格駕駛機動車發(fā)生交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔賠償責任。
本案中原告的財產(chǎn)損失為摩托車修理費用共660.00元，該損失被告大地保險恩施中心支公司不應賠償，被告劉修明已支付給原告的1000.00元醫(yī)療費，被告大地保險恩施中心支公司在給原告賠償時予以扣減，由于本案交通事故被告劉修明負全部責任，對原告的上述損失共1660.00元，侵權人應當全部予以賠償，肇事摩托車所有人為被告孫某，孫某在出借摩托車時應當審核被告劉修明有沒有駕駛摩托車的資格，因此對原告的損失發(fā)生孫某有過錯，應與被告劉修明共同承擔責任，本院酌定被告劉修明賠償1330.00元、被告孫某賠償330.00元。
對被告孫某辯稱肇事車輛的駕駛人不是車輛的所有人，本案應由駕駛人承擔責任的理由不符合法律規(guī)定，本院不予采納；
關于原告的損失確定。
根據(jù)《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》的規(guī)定，按照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》的標準，結合原告的訴訟請求，本院確定原告的損失如下:
1、醫(yī)療費原告主張實際發(fā)生2265.36元，有證據(jù)證實，本院予以確認；關于原告請求賠償后續(xù)治療費4710.00元，原告提交的證據(jù)僅為建始縣人民醫(yī)院診斷證明書，沒有相應的鑒定予以確認，原告可在實際發(fā)生后依法主張權利，因此對原告的該項請求，本院不予支持；
2、護理費原告主張1170.00元，沒有超出法律規(guī)定的范圍，本院予以確認；
3、原告主張住院伙食補助費900.00元（18天×50元／天），有事實和法律依據(jù)，本院予以確認；
4、誤工費原告主張8400.00元，是按每天350.00元，共計誤工24天計算的，對此原告所提交的證據(jù)為建始縣盛達建筑安裝有限責任公司硒之泉項目部瓦工工資表（7-9月），但該證據(jù)沒有其他證據(jù)相印證，不能證明原告的誤工損失每天為350.00元。
根據(jù)查明的事實，本院確定原告誤工損失標準可以按2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中建筑業(yè)在崗工人年平均工資收入41754.00元的標準計算。
關于誤工天數(shù)，原告請求24天沒有事實依據(jù)，只能按原告住院天數(shù)計算。
因此，本院確認原告的誤工損失為2059.10元（41754÷365×18）；
6、財產(chǎn)損失原告主張660.00元，被告劉修明、孫某對此無異議，本院予以確認；
上述原告損失共計7054.46元，由被告大地保險恩施支公司賠償5394.46元，被告劉修明賠償1330.00元，被告孫某賠償330.00元。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十八條、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條第一款、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告曾某某醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、誤工費共計人民幣5394.46元。
限本判決書生效后十日內(nèi)履行完畢；
二、被告劉修明賠償原告曾某某摩托車損失、醫(yī)療費共計人民幣1330.00元（被告劉修明已支付的1000.00元在執(zhí)行時予以扣減）；被告孫某賠償原告曾某某摩托車損失、醫(yī)療費共計人民幣330.00元；
三、駁回原告曾某某的其他訴訟請求。
案件受理費248.00元，減半收取124.00元，由被告劉修明、原告曾某某各負擔62.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年。
從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬戶:17×××04（特別提示:用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案爭議的焦點是:1、大地保險恩施支公司對原告的損失是否有賠償義務；2、被告劉修明已支付的醫(yī)療費被告大地保險恩施支公司在給原告賠償時是否扣減；3、被告劉修明及車輛所有人孫某應承擔的責任；4、原告損失的確定。
關于被告大地保險恩施支公司對原告的損失是否有賠償義務的問題，《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十八條規(guī)定，駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格駕駛機動車導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持。
本案中被告劉修明未取得相應駕駛資格駕駛二輪摩托車導致原告人身損害，該范圍內(nèi)的損失，被告大地保險恩施支公司應在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，人身損害包括醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、誤工費等。
因此，被告大地保險恩施中心支公司辯稱被告劉修明無證駕駛機動車發(fā)生交通事故，保險公司不承擔保險責任的理由不能成立，本院不予采納；
關于被告劉修明已給付的醫(yī)療費被告大地保險恩施支公司賠償時是否扣減的問題，《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十八條規(guī)定，駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格駕駛機動車導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持。
第二款規(guī)定保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。
因此本案原告對向侵權人請求賠償或向保險公司請求賠償具有選擇權，在原告已經(jīng)從被告劉修明處獲得部分賠償?shù)那闆r下，保險公司可以在賠償時相應扣減，因此，被告大地保險恩施支公司在給原告賠償時應扣減被告劉修明已支付給原告的1000.00元醫(yī)療費。
因此，被告劉修明要求已給原告支付的醫(yī)療費1000.00元，在保險公司賠償后原告予以返還的請求本院不予支持；
關于被告劉修明及車輛所有人孫某應承擔的責任問題，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條 ?規(guī)定駕駛人未取得駕駛資格駕駛機動車發(fā)生交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔賠償責任。
本案中原告的財產(chǎn)損失為摩托車修理費用共660.00元，該損失被告大地保險恩施中心支公司不應賠償，被告劉修明已支付給原告的1000.00元醫(yī)療費，被告大地保險恩施中心支公司在給原告賠償時予以扣減，由于本案交通事故被告劉修明負全部責任，對原告的上述損失共1660.00元，侵權人應當全部予以賠償，肇事摩托車所有人為被告孫某，孫某在出借摩托車時應當審核被告劉修明有沒有駕駛摩托車的資格，因此對原告的損失發(fā)生孫某有過錯，應與被告劉修明共同承擔責任，本院酌定被告劉修明賠償1330.00元、被告孫某賠償330.00元。
對被告孫某辯稱肇事車輛的駕駛人不是車輛的所有人，本案應由駕駛人承擔責任的理由不符合法律規(guī)定，本院不予采納；
關于原告的損失確定。
根據(jù)《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》的規(guī)定，按照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》的標準，結合原告的訴訟請求，本院確定原告的損失如下:
1、醫(yī)療費原告主張實際發(fā)生2265.36元，有證據(jù)證實，本院予以確認；關于原告請求賠償后續(xù)治療費4710.00元，原告提交的證據(jù)僅為建始縣人民醫(yī)院診斷證明書，沒有相應的鑒定予以確認，原告可在實際發(fā)生后依法主張權利，因此對原告的該項請求，本院不予支持；
2、護理費原告主張1170.00元，沒有超出法律規(guī)定的范圍，本院予以確認；
3、原告主張住院伙食補助費900.00元（18天×50元／天），有事實和法律依據(jù)，本院予以確認；
4、誤工費原告主張8400.00元，是按每天350.00元，共計誤工24天計算的，對此原告所提交的證據(jù)為建始縣盛達建筑安裝有限責任公司硒之泉項目部瓦工工資表（7-9月），但該證據(jù)沒有其他證據(jù)相印證，不能證明原告的誤工損失每天為350.00元。
根據(jù)查明的事實，本院確定原告誤工損失標準可以按2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中建筑業(yè)在崗工人年平均工資收入41754.00元的標準計算。
關于誤工天數(shù)，原告請求24天沒有事實依據(jù)，只能按原告住院天數(shù)計算。
因此，本院確認原告的誤工損失為2059.10元（41754÷365×18）；
6、財產(chǎn)損失原告主張660.00元，被告劉修明、孫某對此無異議，本院予以確認；
上述原告損失共計7054.46元，由被告大地保險恩施支公司賠償5394.46元，被告劉修明賠償1330.00元，被告孫某賠償330.00元。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十八條、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條第一款、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告曾某某醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、誤工費共計人民幣5394.46元。
限本判決書生效后十日內(nèi)履行完畢；
二、被告劉修明賠償原告曾某某摩托車損失、醫(yī)療費共計人民幣1330.00元（被告劉修明已支付的1000.00元在執(zhí)行時予以扣減）；被告孫某賠償原告曾某某摩托車損失、醫(yī)療費共計人民幣330.00元；
三、駁回原告曾某某的其他訴訟請求。
案件受理費248.00元，減半收取124.00元，由被告劉修明、原告曾某某各負擔62.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年。
從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算。

審判長：鄒蜀奇

書記員：李瑩