曾衛(wèi)兵
黃亮（湖北宜昌夷陵區(qū)民生法律服務(wù)所）
陳某某
唐俊鋒
王某某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
郭飛（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告曾衛(wèi)兵。
委托代理人黃亮，宜昌市夷陵區(qū)民生法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告陳某某。
被告王某某。
二被告共同委托代理人唐俊鋒。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（機構(gòu)代碼:73521584-6，以下簡稱太平洋財保宜昌中心支公司），住所地宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場17樓。
法定代表人閆偉青，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告曾衛(wèi)兵與被告陳某某、王某某、太平洋財保宜昌中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法由審判員姚衛(wèi)瓊獨任審判，于2015年6月12日公開開庭進行了審理，原告曾衛(wèi)兵及其委托代理人黃亮，被告陳某某及王某某共同的委托代理人唐俊鋒，被告太平洋財保宜昌中心支公司公司的委托代理人郭飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的身體權(quán)受法律保護，曾衛(wèi)兵因道路交通事故受傷所造成的損失依法應(yīng)當?shù)玫劫r償。關(guān)于原告方請求的賠償項目及標準認定:1、醫(yī)療費97631.33元，因原告向法庭提交了正規(guī)的醫(yī)療費票據(jù)，且被告無異議，本院予以確認；2、住院伙食補助費4470元，第一、二被告已經(jīng)實際墊付，且第三被告無異議，本院予以確認；3、誤工費114696元，從原告提供的戶口本顯示其為農(nóng)村戶口，雖然曾衛(wèi)兵提供了建筑工匠資格證及村委會證明，但僅能證明原告具有從事建筑行業(yè)工作的資格，不足以證明其在事發(fā)當時正在從事建筑行業(yè)的工作，故對其誤工費標準本院按農(nóng)、林、牧、副、漁行業(yè)的標準認定即71.8元／天，對其誤工時間，因其提供了司法鑒定意見書，雖然第三被告對該項鑒定意見不認可，并提出重新鑒定的申請，但其未在規(guī)定的期限內(nèi)交納鑒定費，其申請被司法鑒定科予以退回，故本院對原告的誤工時間采納原告提交的鑒定意見書中認定的36個月為準，則原告的誤工費認定為77544元［71.8元／天×（360天／年×3年）］；4、護理費10616.25元，因原告三次住院共計149天，原告對該項費用是按居民服務(wù)業(yè)標準請求的，于法有據(jù)，本院予以確認；5、殘疾賠償金45812元，因原告的戶口性質(zhì)為農(nóng)村戶口，雖然原告方提供了租住在城鎮(zhèn)的相關(guān)證據(jù)，但經(jīng)庭審查明，原告的家庭住址與其務(wù)工所在地之間的距離乘坐普通交通工具僅需半小明，且原告并非無地農(nóng)民即務(wù)工收入并非其唯一收入來源，故本院對于原告的殘疾賠償金標準按農(nóng)村標準予以認定即17734元（8867元／年×20年×10%］；6、被扶養(yǎng)人生活費2826元，因原告需扶養(yǎng)的人有兩人即其父親和兒子，且其父親和兒子均為農(nóng)村戶口，同時原告的父親有四個子女，所以原告的該項請求均屬合理合法范圍之列，故對其該項請求予以確認；7、精神撫慰金5000元，參考原告的受傷程度和承擔的責任比例，本院按1000元予以認定；8、鑒定費1300元，因原告提供了正規(guī)的鑒定費票據(jù)且被告無異議，本院予以確認；9、交通費1200元，參考原告的居住地與治療機構(gòu)之間的距離及轉(zhuǎn)院治療的事實，本院對此項酌情認定600元。綜上，原告的各項損失共計認定為250873.58元。其中被告太平洋財保宜昌中心支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告損失120000元，余下?lián)p失130873.58元（92101.33元（四費合一共計102101.33-限額賠償10000元）＋37472.25元（護理費10616.25元＋誤工費114696元＋傷殘賠償金17734元＋交通費600元＋被扶養(yǎng)人生活費2826元＋精神撫慰金1000元-110000元）＋鑒定費1300元］，因被告陳某某在事故中承擔的是主要責任，則被告太平洋財保宜昌中心支公司應(yīng)當在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告損失90701.51元［（130873.58元-1300元鑒定費）×70%］，被告陳某某、王某某負擔鑒定費1300元的70%即910元，余下?lián)p失39262.07元，由原告曾衛(wèi)兵自己負擔。經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告無法達成協(xié)議。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第八條第二款、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、第二款、第十八條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在本判決生效后10日內(nèi)在鄂E1V685號小轎車的交強險范圍內(nèi)賠償原告曾衛(wèi)兵因交通事故受傷所造成的經(jīng)濟損失人民幣120000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償其經(jīng)濟損失人民幣90701.51元，合計210701.51元。
二、被告陳某某、王某某在本判決生效后10日內(nèi)賠償原告曾衛(wèi)兵因交通事故受傷所造成的經(jīng)濟損失人民幣910元，扣除陳某某、王某某在訴前已經(jīng)支付的118761.33元，原告曾衛(wèi)兵尚應(yīng)返還被告陳某某、王某某117851.33元。
三、駁回原告曾衛(wèi)兵的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費667元（已減半收?。?，由被告陳某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，公民的身體權(quán)受法律保護，曾衛(wèi)兵因道路交通事故受傷所造成的損失依法應(yīng)當?shù)玫劫r償。關(guān)于原告方請求的賠償項目及標準認定:1、醫(yī)療費97631.33元，因原告向法庭提交了正規(guī)的醫(yī)療費票據(jù)，且被告無異議，本院予以確認；2、住院伙食補助費4470元，第一、二被告已經(jīng)實際墊付，且第三被告無異議，本院予以確認；3、誤工費114696元，從原告提供的戶口本顯示其為農(nóng)村戶口，雖然曾衛(wèi)兵提供了建筑工匠資格證及村委會證明，但僅能證明原告具有從事建筑行業(yè)工作的資格，不足以證明其在事發(fā)當時正在從事建筑行業(yè)的工作，故對其誤工費標準本院按農(nóng)、林、牧、副、漁行業(yè)的標準認定即71.8元／天，對其誤工時間，因其提供了司法鑒定意見書，雖然第三被告對該項鑒定意見不認可，并提出重新鑒定的申請，但其未在規(guī)定的期限內(nèi)交納鑒定費，其申請被司法鑒定科予以退回，故本院對原告的誤工時間采納原告提交的鑒定意見書中認定的36個月為準，則原告的誤工費認定為77544元［71.8元／天×（360天／年×3年）］；4、護理費10616.25元，因原告三次住院共計149天，原告對該項費用是按居民服務(wù)業(yè)標準請求的，于法有據(jù)，本院予以確認；5、殘疾賠償金45812元，因原告的戶口性質(zhì)為農(nóng)村戶口，雖然原告方提供了租住在城鎮(zhèn)的相關(guān)證據(jù)，但經(jīng)庭審查明，原告的家庭住址與其務(wù)工所在地之間的距離乘坐普通交通工具僅需半小明，且原告并非無地農(nóng)民即務(wù)工收入并非其唯一收入來源，故本院對于原告的殘疾賠償金標準按農(nóng)村標準予以認定即17734元（8867元／年×20年×10%］；6、被扶養(yǎng)人生活費2826元，因原告需扶養(yǎng)的人有兩人即其父親和兒子，且其父親和兒子均為農(nóng)村戶口，同時原告的父親有四個子女，所以原告的該項請求均屬合理合法范圍之列，故對其該項請求予以確認；7、精神撫慰金5000元，參考原告的受傷程度和承擔的責任比例，本院按1000元予以認定；8、鑒定費1300元，因原告提供了正規(guī)的鑒定費票據(jù)且被告無異議，本院予以確認；9、交通費1200元，參考原告的居住地與治療機構(gòu)之間的距離及轉(zhuǎn)院治療的事實，本院對此項酌情認定600元。綜上，原告的各項損失共計認定為250873.58元。其中被告太平洋財保宜昌中心支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告損失120000元，余下?lián)p失130873.58元（92101.33元（四費合一共計102101.33-限額賠償10000元）＋37472.25元（護理費10616.25元＋誤工費114696元＋傷殘賠償金17734元＋交通費600元＋被扶養(yǎng)人生活費2826元＋精神撫慰金1000元-110000元）＋鑒定費1300元］，因被告陳某某在事故中承擔的是主要責任，則被告太平洋財保宜昌中心支公司應(yīng)當在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告損失90701.51元［（130873.58元-1300元鑒定費）×70%］，被告陳某某、王某某負擔鑒定費1300元的70%即910元，余下?lián)p失39262.07元，由原告曾衛(wèi)兵自己負擔。經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告無法達成協(xié)議。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第八條第二款、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、第二款、第十八條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在本判決生效后10日內(nèi)在鄂E1V685號小轎車的交強險范圍內(nèi)賠償原告曾衛(wèi)兵因交通事故受傷所造成的經(jīng)濟損失人民幣120000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償其經(jīng)濟損失人民幣90701.51元，合計210701.51元。
二、被告陳某某、王某某在本判決生效后10日內(nèi)賠償原告曾衛(wèi)兵因交通事故受傷所造成的經(jīng)濟損失人民幣910元，扣除陳某某、王某某在訴前已經(jīng)支付的118761.33元，原告曾衛(wèi)兵尚應(yīng)返還被告陳某某、王某某117851.33元。
三、駁回原告曾衛(wèi)兵的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費667元（已減半收取），由被告陳某某負擔。

審判長：姚衛(wèi)瓊

書記員：李南萱