原告：曾某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地長沙市。
　　委托訴訟代理人：許夢茹，北京市京師(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉建忠，北京市京師(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海美某高科技有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：宋愛華，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：金濤，浙江華浙律師事務所律師。
　　原告曾某與被告上海美某高科技有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法適用簡易程序進行審理。
　　原告曾某向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告返還貨款331,250元；2、判令被告向原告支付利息(以331,250元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2019年3月1日起計算至被告實際清償之日止)。事實和理由：原告自2017年開始與被告合作，從被告處購買蘋果手機、電腦等電子產(chǎn)品，雙方交易均是先與被告業(yè)務員劉敏娟采取微信聊天方式確定采購產(chǎn)品的項目、型號、數(shù)量等，再由被告通知原告將貨款匯至指定賬戶，被告從未向原告開具發(fā)票。2018年下半年開始，被告出現(xiàn)延期發(fā)貨、無貨可發(fā)的現(xiàn)象，至2019年3月1日，被告及其關聯(lián)公司拖欠原告200多萬元的貨物未發(fā)出。其中直接匯款至被告賬戶的貨款共計331,250元，其他貨款均匯至劉敏娟指定的個人賬戶及關聯(lián)公司賬戶。雖然原、被告在長期買賣合作關系中未訂立書面合同，無書面簽收單、驗收單，對違約責任沒有明確約定，但雙方建立的買賣關系系雙方真實意思表示。被告業(yè)務員劉敏娟代表被告行為，劉敏娟被警方拘留后，原告多次找被告協(xié)商，被告認可收到涉案貨款，如果是劉敏娟欺騙原告，貨款不應匯至被告賬戶。
　　被告上海美某高科技有限公司辯稱：原、被告之間無買賣合同關系。經(jīng)被告核查，公司存檔資料中顯示涉案貨款發(fā)生于被告、案外人上海縱游網(wǎng)絡技術有限公司(以下簡稱“縱游公司”)之間，相應訂貨、銷售確認、合同審批、發(fā)貨、到款、核銷手續(xù)齊全。劉敏娟系被告公司企業(yè)事業(yè)部重點客戶銷售經(jīng)理，縱游公司系其負責的大客戶之一，前述業(yè)務均由劉敏娟經(jīng)辦、確認、報備被告。普通客戶即便存在也不是由劉敏娟聯(lián)系和負責。原告所謂與被告存在長期合作關系，卻從未簽訂書面合同，也沒有收發(fā)貨記錄，不僅與客觀事實不符，也有違商業(yè)交易基本常理。按照原告陳述，被告拖欠巨額貨款，出現(xiàn)延期交貨、無貨可發(fā)的現(xiàn)象，原告卻在2018年12月至2019年2月連續(xù)向被告付款，從不要求被告提供合同，也未要求被告發(fā)貨，以上行為有違常理。2019年6月，劉敏娟從被告處離職。7月至8月，劉敏娟因涉嫌犯罪被上海市公安局崇明分局采取刑事強制措施。警方曾至被告處了解情況，現(xiàn)劉敏娟被羈押于看守所。本案中，原告、劉敏娟是合作炒貨、通過縱游公司分貨、還是原告從劉敏娟處倒貨，與被告無關。認可收到涉案貨款，但款項性質不清楚，存在劉敏娟欺騙原告的嫌疑，原告應向警方報案，真實原因應由公安部門調查。原、被告之間無買賣合同關系，不同意原告訴訟請求。
　　本院經(jīng)審查認為：人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關?，F(xiàn)本案所涉的糾紛存在經(jīng)濟犯罪嫌疑，根據(jù)《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》的有關規(guī)定，本案應裁定駁回起訴，移送公安機關處理。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告曾某的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??寧

書記員：顧人杰