原告:曾某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住枝江市。
原告:曾依依,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住枝江市。
原告:謝美林,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住枝江市。
三原告共同委托訴訟代理人:呂XX,湖北楚星律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:袁某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住枝江市。
被告:王曼,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住枝江市。
二被告共同委托訴訟代理人:茍敏,湖北鑫典律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:枝江市馬家店街道辦事處。住所地:枝江市馬家店街道辦事處團(tuán)結(jié)路**號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:xxxx。
負(fù)責(zé)人:譚俊,主任。
委托訴訟代理人:阮淑斌,工作人員。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人:陳志,湖北驍陽(yáng)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:公安縣荊堤建設(shè)工程有限公司。住所地:湖北省公安縣斗湖堤鎮(zhèn)新建街。注冊(cè)號(hào):91421022714684264H。
法定代表人:雷剛,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:袁發(fā)學(xué),項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。特別授權(quán)代理。
被告:湖北禹捷建設(shè)有限公司。住所地:荊州市沙市區(qū)長(zhǎng)港路**號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91421000399479120Q。
法定代表人:侯瑩瑩,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:赫加法,項(xiàng)目經(jīng)理。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人:劉曉軍,湖北演繹律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告曾某、曾依依、謝美林、與被告袁某某、王曼、枝江市馬家店街道辦事處、枝江市公路管理局機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2018年6月28日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理,在審理過程中,原告曾某、曾依依、謝美林撤回了對(duì)枝江市公路管理局的起訴,并申請(qǐng)追加公安縣荊堤建設(shè)工程有限公司、湖北禹捷建設(shè)有限公司作為本案被告參加訴訟,本院依法追加后進(jìn)行了審理。原告曾某及其委托訴訟代理人呂XX,被告袁某某及其委托訴訟代理人茍敏,被告枝江市馬家店街道辦事處的委托訴訟代理人陳志、阮淑斌,被告公安縣荊堤建設(shè)工程有限公司的委托訴訟代理人袁發(fā)學(xué),被告湖北禹捷建設(shè)有限公司的委托訴訟代理人赫加法、劉曉軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曾某、曾依依、謝美林向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令五被告連帶賠償三原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失371743.5元(其中死亡賠償金276240元、喪葬費(fèi)27951.5元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)42552元、辦理喪葬事宜的交通誤工費(fèi)2000元、精神撫慰金50000元,扣減被告已經(jīng)支付的27000元);2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由:2018年5月19日21時(shí)40分左右,王守倫駕駛鄂E×××××小型轎車搭載袁某某和周春燕沿枝江市馬家店街辦趙家河村鄉(xiāng)村路由西往東行駛至趙家河村三組地段時(shí),車輛沖入道路南側(cè)溝渠中,發(fā)生王守倫、周春燕當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。經(jīng)枝江市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定,王守倫負(fù)事故全部責(zé)任,周春燕無責(zé)任。原告在事故現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn),該地段道路兩側(cè)無緩沖帶,橋梁上無護(hù)欄,橋下無防落網(wǎng),且事故發(fā)生地點(diǎn)為急轉(zhuǎn)彎處,但該路段并無交通事故標(biāo)識(shí),亦無限速標(biāo)志,上述缺陷明顯系事故中造成周春燕現(xiàn)場(chǎng)死亡的原因之一。且事故發(fā)生后,該段橋梁安裝了防護(hù)欄?;谏鲜鍪聦?shí),被告袁某某、王曼系駕駛?cè)送跏貍惖姆ǘɡ^承人,被告馬家店街道辦事處系該事發(fā)地段道路的建設(shè)方、養(yǎng)護(hù)人和管理人,被告公安縣荊堤建設(shè)工程有限公司、湖北禹捷建設(shè)有限公司系事發(fā)地段施工方,故三原告因此事故受到的損害和損失,應(yīng)由五被告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告遂向本院提起訴訟,請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告袁某某、王曼辯稱:1、對(duì)交通事故發(fā)生事實(shí)和原告陳述的道路狀況無異議;2、被告袁某某、王曼系王守倫法定繼承人,但王守倫生前并無可繼承的財(cái)產(chǎn),且被告袁某某、王曼已向原告墊付27000元安葬費(fèi);3、王守倫當(dāng)時(shí)搭載周春燕系好意同乘。請(qǐng)求駁回三原告對(duì)被告袁某某、王曼的訴訟請(qǐng)求。
被告枝江市馬家店街道辦事處辯稱:1、本案是單邊交通事故,根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書記錄,駕駛?cè)送跏貍愖砭岂{駛,車速過快,駕駛員超速、醉駕是導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生的主要原因,交通事故造成損失應(yīng)由肇事者承擔(dān)責(zé)任;2、交通事故發(fā)生地點(diǎn)屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體所有的田間道,被告枝江市馬家店街辦并非道路所有人和管理人;3、事故發(fā)生路段是農(nóng)田整治項(xiàng)目的田間作業(yè)項(xiàng)目,并不屬于農(nóng)村公路范疇,農(nóng)間道不屬于基本道,不是按照公路工程道路標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)施工,原告訴稱事發(fā)路段沒有設(shè)立標(biāo)志,沒有安裝減速帶、緩沖護(hù)欄等道路設(shè)施不適用于本案,不能認(rèn)定公路建設(shè)單位有過錯(cuò),被告馬店街辦在此處發(fā)生兩起交通事故后,所建設(shè)的限速裝置、防撞護(hù)欄,并不是其法定義務(wù),而是防范措施;4、三原告起訴被告馬店街辦承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù),我們認(rèn)為本案責(zé)任承擔(dān)主體是駕駛?cè)艘环?,?qǐng)求駁回對(duì)被告馬店街辦的訴訟請(qǐng)求。
被告公安縣荊堤建設(shè)工程有限公司辯稱:被告荊堤公司是事發(fā)路段溝渠建設(shè)方,本案發(fā)生的交通事故與被告荊堤公司無關(guān),荊堤公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,且在2018年2月6日,被告荊堤公司已將所建設(shè)的溝渠工程竣工交付業(yè)主,并驗(yàn)收合格,請(qǐng)求駁回原告對(duì)被告荊堤公司的訴訟請(qǐng)求。
被告湖北禹捷建設(shè)有限公司辯稱:被告禹捷公司是事發(fā)路段的道路建設(shè)方屬實(shí),被告禹捷公司對(duì)道路沒有管理義務(wù),且嚴(yán)格按照?qǐng)D紙施工,并于2018年2月6日竣工交付驗(yàn)收,禹捷公司對(duì)原告的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,請(qǐng)求駁回原告對(duì)禹捷公司的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:2016下半年,枝江市政府采購(gòu)管理辦公室以枝采計(jì)備(2016)XM0415號(hào)文件批準(zhǔn)建設(shè)“枝江市2016年高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)譚家河項(xiàng)目”,被告枝江市馬家店街道辦事處(下簡(jiǎn)稱馬店街辦)為招標(biāo)人,項(xiàng)目主要涉及馬家店鎮(zhèn)白家崗、寶筏寺、趙家河、永收垸四個(gè)村的農(nóng)渠襯砌維修、清淤和配套工程。2016年11月份,馬店街辦組織對(duì)外公開招標(biāo),2016年12月7日,確定項(xiàng)目中的第三標(biāo)段由被告公安縣荊堤建設(shè)工程有限公司(下簡(jiǎn)稱荊堤公司)中標(biāo),第四標(biāo)段由被告湖北禹捷建設(shè)有限公司(下簡(jiǎn)稱禹捷公司)中標(biāo)。2016年12月8日,被告馬店街辦作為發(fā)包方與被告荊堤公司、被告禹捷公司分別簽訂《枝江市農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)項(xiàng)目工程施工合同》,被告荊堤公司負(fù)責(zé)第三標(biāo)段的農(nóng)渠襯砌、維修、清淤工作,被告禹捷公司負(fù)責(zé)第四標(biāo)段的田間道路維修改造工作。本案事發(fā)地點(diǎn)位于上述項(xiàng)目中的第三標(biāo)段與第四標(biāo)段交叉點(diǎn),枝江市馬家店街辦趙家河村三組,溝渠上建設(shè)有小橋,田間道上橋面是呈西東向左緩彎(約60弧度)路面(轎車行駛朝向),道路兩側(cè)均沒有支路岔口,本案當(dāng)事人駕駛小轎車自田間道(水泥路面,路寬3.5米)欲上橋時(shí),自緩彎處右側(cè)沖出路面,墜入橋下溝渠(南北向),發(fā)生原告所述的交通事故,致駕駛?cè)送跏貍惣俺塑嚾酥艽貉喈?dāng)場(chǎng)死亡,袁某某受傷。交警部門認(rèn)定,駕駛?cè)送跏貍愶嬀坪篑{駛機(jī)動(dòng)車夜間雨天在道路上行駛時(shí),未降低行駛速度,是造成本起事故的直接原因,負(fù)本起交通事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后,駕駛?cè)送跏貍惖挠H屬向死者周春燕的親屬支付27000元。
同時(shí)查明,本案原告曾某系死者周春燕丈夫,曾依依系周春燕女兒,謝美林為周春燕母親,因周春燕在交通事故中死亡,三原告認(rèn)為事發(fā)路段道路的設(shè)計(jì)、施工存在瑕疵并致使道路存在缺陷,道路管理人、施工單位違反安全保障義務(wù),均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,而被告袁某某、王曼是駕駛?cè)送跏貍惖姆ǘɡ^承人,控制了王守倫的財(cái)產(chǎn),也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,遂形成本訴。
庭審還查明,就在本起事故發(fā)生的前四天5月15日凌晨,在同一地點(diǎn),同樣的方式,另一輛小轎車也是沖出路面,墜入溝渠,造成駕駛?cè)怂劳觯戆柑幚恚?。事發(fā)路面呈左向弧彎,到達(dá)弧彎前無警示、限速標(biāo)識(shí),路面未設(shè)減速帶,弧彎路面兩側(cè)無緩沖帶,這兩起事故均發(fā)生在夜間,小轎車直行至彎道處未減速左拐,而是沖出路面墜入溝渠。兩起事故發(fā)生后不久,馬店街辦在該地點(diǎn),道路進(jìn)入彎道處設(shè)置了減速帶和限寬墩,彎道右側(cè)設(shè)置了防撞和警示設(shè)施,防止再次發(fā)生此類事故。
另查明,本案事故發(fā)生地點(diǎn)系“枝江市2016年高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)譚家河項(xiàng)目”范圍內(nèi)的一條基本道路,南北連接?xùn)|西走向的沿江路和老318國(guó)道,道路形成多年,道路兩側(cè)為基本農(nóng)田和農(nóng)渠,“高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)譚家河項(xiàng)目”建設(shè)期間,該條道路并未封閉,可通行。2016年12月8日,馬店街辦將第四標(biāo)段田間道路整修工程發(fā)包給被告禹捷公司,禹捷公司完成整修工作后,于2017年9月30日竣工驗(yàn)收,質(zhì)量評(píng)定為合格,2018年2月6日,禹捷公司將該工程移交項(xiàng)目組驗(yàn)收,完成交付,同一天,馬店街辦將項(xiàng)目移交給趙家河村民委員會(huì)。
上述事實(shí),有原被告的身份信息,周春燕的身份信息,枝江市百里洲鎮(zhèn)沿江村民委員會(huì)的證明,道路交通事故認(rèn)定書、事故現(xiàn)場(chǎng)實(shí)景圖、事故照片、司法鑒定意見書、鑒定文書、枝江市2016年高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)譚家河項(xiàng)目招標(biāo)文件、中標(biāo)通知書、施工合同、竣工驗(yàn)收鑒定書、結(jié)算造價(jià)咨詢報(bào)告、2016年度農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)譚家河項(xiàng)目固定資產(chǎn)移交總表等證據(jù)及當(dāng)事人的陳述在卷佐證,足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)。三原告的親屬周海燕因單邊交通事故死亡,駕駛?cè)送跏貍愗?fù)事故的全部責(zé)任,三原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由駕駛?cè)素?fù)擔(dān),因駕駛?cè)艘苍谠撈鹗鹿手兴劳?,其法定繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事發(fā)地點(diǎn)道路為左向拐彎,路測(cè)為溝渠,為保障安全,應(yīng)設(shè)置減速標(biāo)識(shí)和防撞設(shè)施,根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條的規(guī)定,公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者,未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,被告枝江市馬家店街道辦事處是事發(fā)道路“枝江市2016年高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)譚家河項(xiàng)目”的發(fā)包人和管理人,未盡到安全保障義務(wù),是本起事故發(fā)生的原因之一,理應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。被告馬店街辦辯稱事發(fā)路段并非納入規(guī)劃的道路,不應(yīng)按道路設(shè)施的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置減速標(biāo)識(shí)和防撞設(shè)施的意見,本院不予采納。至于施工方的責(zé)任,本院認(rèn)為,該工程已完成交付,發(fā)包方驗(yàn)收合格,安全保障義務(wù)已轉(zhuǎn)移至發(fā)包方,再要求施工方承擔(dān)責(zé)任于法不合。故本案事故損失由駕駛?cè)撕偷缆饭芾砣税捶莩袚?dān)賠償責(zé)任。二、關(guān)于損失的認(rèn)定。三原告的親屬周海燕死亡,造成的死亡賠償金276240元、喪葬費(fèi)27951.5元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)42552元(21276元年×6年÷3)符合法律規(guī)定,本院依法予以認(rèn)定;辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)和誤工費(fèi),原告未提供證據(jù)證實(shí),本院不予認(rèn)定;精神損害撫慰金,本院酌情認(rèn)定為30000元;故三原告的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為376743.5元。三、關(guān)于損失的賠償。本起事故的駕駛?cè)送跏貍愶嬀坪篑{車,造成二人死亡的交通事故,應(yīng)承擔(dān)事故的主要賠償責(zé)任(80%),被告馬店街辦未盡安全保障義務(wù),承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任(20%)。據(jù)此,依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第三十七條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條的規(guī)定,判決如下:
一、被告袁某某、王曼在繼承王守倫遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告曾某、曾依依、謝美林經(jīng)濟(jì)損失301394.8元,扣除已經(jīng)支付的27000元,還應(yīng)賠償274394.8元,于本判決生效后十日內(nèi)付清;
二、被告枝江市馬家店街道辦事處賠償原告曾某、曾依依、謝美林經(jīng)濟(jì)損失75348.7元,于本判決生效后十日內(nèi)付清;
三、駁回原告曾某、曾依依、謝美林的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)2158元,減半收取1079元,由被告袁某某、王曼負(fù)擔(dān)863元,由被告枝江市馬家店街道辦事處負(fù)擔(dān)216元。
如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。
審判員 柴蘭
書記員: 梅巧
成為第一個(gè)評(píng)論者