上訴人（原審原告）：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人：譚成香，湖北江漢律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。

上訴人曾某某因與被上訴人朱某某不當?shù)美m紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初58號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月23日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
曾某某上訴請求：撤銷原判，依法改判。事實和理由：一、朱某某向曾某某出具收條載明“暫收鄂Ｎ×××××車主曾某某賠償修理費貳萬元整，20000元”，可見雙方并沒有就車輛損害賠償達成一致意見，且朱某某沒有提交證據(jù)證實雙方協(xié)商車輛維修費為20000元，故一審判決認定雙方協(xié)商車輛維修費20000元錯誤。二、事故發(fā)生后，承保曾某某所駕車輛保險的浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司對朱某某的車輛損失進行了評估，確定車輛損失為6109元，朱某某實際僅支付5709元的車輛維修費，其車輛零部件損壞亦沒有達到需要更換的地步，應當認定朱某某的車輛損失為6109元。
朱某某未作答辯。
曾某某向一審法院起訴請求：朱某某返還車輛維修款13891元；本案訴訟費由朱某某負擔。
一審法院認定事實：2016年12月14日19時30分許，曾某某駕駛鄂Ｎ×××××號五菱牌微型客車，行駛至潛陽大道××河××組路段時，與朱某某駕駛的鄂85066號奔馳牌小型客車發(fā)生碰撞，致雙方車輛受損。經(jīng)潛江市公安局交通警察支隊認定，曾某某承擔此次道路交通事故的全部責任，朱某某不承擔責任。事故發(fā)生后，經(jīng)雙方協(xié)商曾某某賠償朱某某車輛維修費20000元。
一審法院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，過錯方應根據(jù)事故責任大小承擔相應的民事責任。潛江市公安局交通警察支隊認定曾某某應承擔此次道路交通事故的全部責任，朱某某不承擔事故責任的結論合法有效，依法予以確認。本案道路交通事故致朱某某駕駛的鄂85066號奔馳牌小型客車受損，曾某某對此應承擔全部民事賠償責任。事故發(fā)生后，曾某某賠償朱某某車輛維修費20000元，屬于雙方對事故處理所達成的協(xié)商意見，符合相關法律規(guī)定，依法予以確認。曾某某提交的其投保的保險公司作出的機動車輛保險損失確認書無其他證據(jù)佐證，系孤證，并不能證明朱某某受損車輛的實際損失。曾某某提出的朱某某返還其車輛維修賠償款13891元的訴訟請求因證據(jù)不足，依法不予支持。判決：駁回曾某某的訴訟請求。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明：2016年12月16日，曾某某支付朱某某車輛維修費20000元，朱某某向曾某某出具收條，載明“暫收鄂Ｎ×××××車主曾某某賠償維修費貳萬元整，20000元”。2016年12月24日，浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司作出機動車輛保險損失確認書，認為朱某某因此次交通事故造成車輛損失6109元。事故發(fā)生后，朱某某在宜昌恒信之星汽車銷售服務有限公司維修事故車輛，支付維修費5709元。上述事實，由一審時曾某某提交的收條、機動車輛保險損失確認書及朱某某提交的車輛維修發(fā)票等證據(jù)予以證實。本院對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為，機動車交通事故責任是指機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產(chǎn)損失時所應承擔的侵權損害賠償責任。本案糾紛雖因交通事故引起，但并非受害人向侵權人請求侵權損害賠償，而是交通事故侵權人主張墊付費用高于實際損失，請求返還差額的債權行為即不當?shù)美?。所謂不當?shù)美?，就是指沒有合法根據(jù)取得利益而使他人利益受損的事實。因此，一審判決將本案案由確定為機動車交通事故責任糾紛錯誤，應確定為不當?shù)美m紛，本院依法予以糾正?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”本案中，曾某某沒有提交確實充分的證據(jù)證實朱某某占有曾某某支付的車輛維修費20000扣除評估車損6109元后的剩余部分13891元沒有合法根據(jù)。朱某某向曾某某出具的“暫收鄂Ｎ×××××車主曾某某賠償修理費貳萬元整，20000元”收條內容，通常情況下存在以下兩種理解：一是曾某某暫時支付朱某某20000元車輛維修費，若不足以支付車輛維修費，曾某某再行支付，若有剩余則不予退還；二是曾某某暫時支付朱某某20000元車輛維修費，待實際維修費用確定后，多退少補。曾某某提交的證據(jù)不能夠證實朱某某出具收條時雙方真實意思表示均為上述第二種情形的唯一可能性，繼而不能認定朱某某占有13891元的車輛維修費屬不當?shù)美⒂枰苑颠€，其自身應承擔舉證不利的法律后果。一審判決認定經(jīng)雙方協(xié)商曾某某賠償朱某某車輛維修費20000元系基于雙方真實意思表示均為上述第一種情形下作出，屬認定事實錯誤。
綜上，一審判決認定事實部分錯誤，適用法律部分錯誤，但裁判結果正確，故對曾某某的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費147元，由曾某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　程身龍 審判員　　蘇　哲 審判員　　顏　鵬

法官助理高健 書記員曹志燕