原告曾某某，武漢吉泰聯(lián)合投資咨詢有限公司法定代表人。
委托代理人王世光，湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告操申貴，個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶。
委托代理人委托代理人熊桓，湖北山河律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告葛某某，個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶。
委托代理人熊桓，湖北山河律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
第三人曾婷。

原告曾某某訴被告操申貴、葛某某合同糾紛一案，本院于2014年3月10日立案受理。依法由審判員劉友芬適用簡(jiǎn)易程序，于2014年5月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告曾某某的委托代理人王世光，被告操申貴、葛某某的委托代理人熊桓到庭參加訴訟。原告于2014年5月29日申請(qǐng)對(duì)被告操申貴、葛某某提交的《委托融資協(xié)議書(shū)》及《收據(jù)》上武漢吉泰聯(lián)合投資咨詢有限公司印章的真?zhèn)芜M(jìn)行司法鑒定，但因原、被告對(duì)鑒定比對(duì)的樣本無(wú)法達(dá)成一致，故鑒定不能。本院于2014年8月26日對(duì)本案第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告曾某某的委托代理人王世光，被告操申貴、葛某某的委托代理人熊桓到庭參加訴訟。因本案案情復(fù)雜，于2014年9月轉(zhuǎn)為普通程序，并依法組成由審判員劉友芬擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員劉齊、秦白昆參加的合議庭，于2014年11月25日第三次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告曾某某的委托代理人王世光，被告操申貴、葛某某的委托代理人熊桓到庭參加訴訟。本案在審理過(guò)程中，本院認(rèn)為曾婷與本案的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，故于2014年12月4日追加曾婷作為本案第三人參加訴訟，本院于2015年5月18日第四次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告曾某某的委托代理人王世光，被告操申貴、葛某某的委托代理人熊桓到庭參加訴訟。第三人曾婷經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由，拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：兩被告系夫妻關(guān)系，原告系武漢吉泰聯(lián)合投資咨詢有限公司的法定代表人。2012年10月15日，被告操申貴委托武漢吉泰聯(lián)合投資咨詢有限公司幫其辦理興業(yè)銀行的貸款手續(xù)，雙方為此簽訂了《委托融資協(xié)議書(shū)》1份，武漢吉泰聯(lián)合投資咨詢有限公司收取了操申貴的戶口本、身份證原件，并為此向操申貴出具了收據(jù)1份，該收據(jù)上蓋有武漢吉泰聯(lián)合投資咨詢有限公司財(cái)務(wù)專用章，經(jīng)辦人處有曾婷的簽名。《委托融資協(xié)議書(shū)》約定：操申貴委托武漢吉泰聯(lián)合投資咨詢有限公司全權(quán)代理操申貴融資事宜。操申貴對(duì)武漢吉泰聯(lián)合投資咨詢有限公司的業(yè)務(wù)流程，須知所融資金成本費(fèi)用率及代理費(fèi)用收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等事項(xiàng)熟知，并自愿遵守。操申貴本次計(jì)劃融資額為300，000元，實(shí)際融資額以銀行或投資方最終同意的融資金額為準(zhǔn)；操申貴承諾向武漢吉泰聯(lián)合投資咨詢有限公司提供的融資所需全部資料文件和抵押物等真實(shí)、合法、有效，否則承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；武漢吉泰聯(lián)合投資咨詢有限公司承諾在本協(xié)議后，操申貴提供全部資料之日起20個(gè)工作日內(nèi)完成操申貴的融資事宜，如因操申貴的原因延誤武漢吉泰聯(lián)合投資咨詢有限公司正常融資活動(dòng)，武漢吉泰聯(lián)合投資咨詢有限公司不承擔(dān)相關(guān)責(zé)任；在融資辦理期間，未經(jīng)武漢吉泰聯(lián)合投資咨詢有限公司許可，操申貴不得與武漢吉泰聯(lián)合投資咨詢有限公司融資有關(guān)聯(lián)的第三方（銀行或出資方）獨(dú)自接觸或私下操作，否則視為違約；操申貴須向武漢吉泰聯(lián)合投資咨詢有限公司支付融資服務(wù)費(fèi)，服務(wù)費(fèi)為實(shí)際融資額的10%，即30，000元；融資服務(wù)費(fèi)支付方式：貸款到賬當(dāng)日內(nèi)一次性付清剩余融資服務(wù)費(fèi)，否則視為操申貴違約，并承擔(dān)應(yīng)付金額的20%的違約金?，F(xiàn)武漢吉泰聯(lián)合投資咨詢有限公司支付200，000元轉(zhuǎn)入操申貴名下賬戶，操申貴需保證資金安全性，如果出現(xiàn)操申貴私下動(dòng)用該賬戶內(nèi)金額，武漢吉泰聯(lián)合投資咨詢有限公司有權(quán)向操申貴起訴法律權(quán)利；如武漢吉泰聯(lián)合投資咨詢有限公司沒(méi)有按操申貴要求辦理貸款金額，而私下追討操申貴所寫(xiě)借條，操申貴有權(quán)向武漢吉泰聯(lián)合投資咨詢有限公司起訴法律權(quán)利。操申貴在該協(xié)議書(shū)上委托方處簽名，曾婷在該協(xié)議書(shū)上受托方處簽名，受托方處蓋有武漢吉泰聯(lián)合投資咨詢有限公司合同專用章。該《委托融資協(xié)議書(shū)》簽訂后，原告作為武漢吉泰聯(lián)合投資咨詢有限公司的法定代表人于當(dāng)日下午向操申貴銀行卡（卡號(hào)為62×××19）中打款200，000元作為操申貴向銀行貸款的授信，操申貴為此向原告出具借條1張，載明“本人操申貴因辦理銀行業(yè)務(wù)，今向曾某某借款人民幣200，000元，定于2012年11月14日將借款一次性還清”，該200，000元中有188，300元隨即通過(guò)網(wǎng)上銀行被轉(zhuǎn)至他人賬上，該銀行卡開(kāi)通網(wǎng)上銀行綁定的手機(jī)號(hào)是曾婷使用的手機(jī)號(hào)，該款項(xiàng)網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬發(fā)送的動(dòng)態(tài)密碼亦是發(fā)送到曾婷的手機(jī)上。武漢吉泰聯(lián)合投資咨詢有限公司未按操申貴要求為其辦理貸款300，000元。
庭審中，原告稱曾婷并非武漢吉泰聯(lián)合投資咨詢有限公司職工，其收取操申貴的戶口本、身份證原件的行為與武漢吉泰聯(lián)合投資咨詢有限公司無(wú)關(guān)。
另查明：原告于2014年5月29日申請(qǐng)對(duì)被告操申貴、葛某某提交的《委托融資協(xié)議書(shū)》及收據(jù)上武漢吉泰聯(lián)合投資咨詢有限公司印章的真?zhèn)芜M(jìn)行司法鑒定，但因原、被告對(duì)可作為鑒定比對(duì)的樣本無(wú)法達(dá)成一致，故鑒定不能。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1、本案訴爭(zhēng)的200，000元中188，300元是否被曾婷轉(zhuǎn)至他人賬上。200，000元銀行卡開(kāi)通網(wǎng)上銀行綁定的手機(jī)號(hào)是曾婷使用的手機(jī)號(hào)，轉(zhuǎn)款時(shí)發(fā)送的動(dòng)態(tài)密碼亦是發(fā)送到曾婷的手機(jī)上，由此可認(rèn)定，該188，300元是被曾婷轉(zhuǎn)至他人賬上。
2、原告向被告操申貴打款200，000元的行為，系個(gè)人行為，還是職務(wù)行為。原告作為武漢吉泰聯(lián)合投資咨詢有限公司的法定代表人向操申貴銀行卡中打款200，000元，履行的是職務(wù)行為，該行為系武漢吉泰聯(lián)合投資咨詢有限公司為履行《委托融資協(xié)議書(shū)》約定，向操申貴銀行卡中打款200，000元，作為操申貴向銀行貸款的授信。
3、曾婷轉(zhuǎn)走188，300元的法律后果由誰(shuí)承擔(dān)?！段腥谫Y協(xié)議書(shū)》上受托方處有曾婷的簽名和蓋有武漢吉泰聯(lián)合投資咨詢有限公司合同專用章，且武漢吉泰聯(lián)合投資咨詢有限公司收取操申貴的戶口本、身份證原件后向操申貴出具的收據(jù)上蓋有武漢吉泰聯(lián)合投資咨詢有限公司財(cái)務(wù)專用章，經(jīng)辦人處有曾婷的簽名，操申貴有充分的理由相信曾婷系武漢吉泰聯(lián)合投資咨詢有限公司的職工和有轉(zhuǎn)走188，300元的權(quán)利，曾婷轉(zhuǎn)走188，300元的法律后果由武漢吉泰聯(lián)合投資咨詢有限公司承擔(dān)。
綜上，可以認(rèn)定武漢吉泰聯(lián)合投資咨詢有限公司為履行《委托融資協(xié)議書(shū)》約定，向操申貴銀行卡中打款200，000元后隨即被武漢吉泰聯(lián)合投資咨詢有限公司轉(zhuǎn)走188，300元，被告操申貴雖向原告出具了200，000元的借條，但該借條系武漢吉泰聯(lián)合投資咨詢有限公司為履行《委托融資協(xié)議書(shū)》約定，向操申貴銀行卡中打款200，000元所形成，故原告與被告操申貴之間的借貸關(guān)系不成立。該200，000元中188，300元隨即被武漢吉泰聯(lián)合投資咨詢有限公司轉(zhuǎn)走，操申貴并未實(shí)際占有、使用該188，300元，武漢吉泰聯(lián)合投資咨詢有限公司未按操申貴要求為其辦理貸款300，000元，《委托融資協(xié)議書(shū)》約定：如武漢吉泰聯(lián)合投資咨詢有限公司沒(méi)有按操申貴要求辦理貸款金額，而私下追討操申貴所寫(xiě)借條，操申貴有權(quán)向武漢吉泰聯(lián)合投資咨詢有限公司起訴法律權(quán)利，故原告以操申貴出具的借條主張權(quán)利，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告曾某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)4，750元及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1，520元，共計(jì)6，270元，由原告曾某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)4，750元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶，賬號(hào)：07×××93；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　劉友芬 人民陪審員　　劉　齊 人民陪審員　　秦白昆

書(shū)記員：湯西倩