上訴人（原審被告）：曾義安，男，生于1970年11月4日，漢族，戶籍住址公安縣，現(xiàn)住松滋市。
委托訴訟代理人：ＸＸ明，松滋市劉家場(chǎng)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：陳某，女，生于1984年6月15日，漢族，住松滋市。
委托訴訟代理人：周偉，湖北豐年律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳實(shí)，湖北豐年律師事務(wù)所律師。

上訴人曾義安因與被上訴人陳某民間借貸糾紛一案，不服湖北省松滋市人民法院（2017）鄂1087民初1257號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人曾義安的委托訴訟代理人ＸＸ明與被上訴人陳某的委托訴訟代理人周偉、陳實(shí)到庭參加訴訟。
本院二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人雙方之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉5萬(wàn)元的借款是否實(shí)際給付。曾義安上訴主張雙方口頭約定通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式給付借款，陳某并未實(shí)際交付案涉5萬(wàn)元借款。陳某提供了借條、取款憑證及證人證言，主張案涉5萬(wàn)元借款已經(jīng)實(shí)際給付。本院認(rèn)為，案涉借條的具條時(shí)間及金額與取款憑證的取款時(shí)間及金額能夠相互印證，且本案的借款事實(shí)亦有證人證言予以輔證。曾義安并未提供證據(jù)證明雙方約定通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式給付借款，且主張案涉借款沒有實(shí)際給付亦未進(jìn)行合理說(shuō)明。另外，陳某在案涉借條出具后依然接受曾義安的雇傭?yàn)槠涔ぷ鲾?shù)年，曾義安陳述因陳某屢次推諉而不能取回借條，明顯違背常理。因此，原審判決認(rèn)定案涉5萬(wàn)元借款已經(jīng)實(shí)際給付，曾義安應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。綜上，曾義安的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 趙祖發(fā)
審判員 周湛
審判員 廖崇霞

書記員： 周薇