曾某某
李啟武（陜西寶雞金臺(tái)區(qū)148法律服務(wù)所）
張鴻某
孔某某
寶雞市海泰汽車運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司
魏廣平
安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司
李峰

原告曾某某。
委托代理人李啟武，寶雞市金臺(tái)區(qū)148法律服務(wù)所法律工作者。
被告張鴻某。
被告孔某某。
被告寶雞市海泰汽車運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱海泰公司）。
法定代表人劉曉梅，經(jīng)理。
委托代理人魏廣平。
被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司（以下簡(jiǎn)稱安某保險(xiǎn)公司）。
代表人喬杰，經(jīng)理。
委托代理人李峰。
原告曾某某訴被告張鴻某、孔某某、海泰公司、安某保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告曾某某委托代理人李啟武，被告孔某某，被告海泰公司委托代理人魏廣平，被告安某保險(xiǎn)公司委托代理人李峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，損害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。本案中原告曾某某與被告張鴻某均具有違反道路交通安全規(guī)則的違法行為，致使雙方發(fā)生交通事故，并致原告身體受傷，被告張鴻某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定民事賠償責(zé)任；其次，被告張鴻某所駕駛事故車輛登記車主為被告海泰公司，實(shí)際由被告孔某某承包經(jīng)營(yíng)，因此，被告海秦公司作為車輛運(yùn)輸?shù)墓芾矸?，被告孔某某作為?shí)際經(jīng)營(yíng)的受益方均應(yīng)與被告張鴻某共同對(duì)本次交通事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。再有，事故車輛在被告安某保險(xiǎn)公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，依據(jù)法律規(guī)定，被告安某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在車輛所購(gòu)買的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)額122000元內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?；诒ｋU(xiǎn)公司對(duì)本次事故具有賠償義務(wù)，事故發(fā)生后，被告孔某某先行墊付的賠償款24000元，依據(jù)法律規(guī)定，被告安某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以返還。
原告曾某某所主張的具體經(jīng)濟(jì)損失，逐項(xiàng)認(rèn)定如下:
一、醫(yī)療費(fèi):原告治療傷情，有相應(yīng)病歷及醫(yī)療票據(jù)，經(jīng)核算醫(yī)療票據(jù)醫(yī)療費(fèi)為35068.50元（原告支付醫(yī)療費(fèi)11068.50元，被告孔某某墊付24000），屬于實(shí)際產(chǎn)生的合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。
二、誤工費(fèi):根據(jù)病歷記載的傷情及醫(yī)囑，原告2012年7月8日受傷，出院后需休息至2013年2月16日，原告主張誤工天數(shù)為220天符合客觀事實(shí)；原告在寶雞市昱光機(jī)電設(shè)備維護(hù)有限責(zé)任公司從事業(yè)務(wù)統(tǒng)計(jì)工作，月平均工資為3280元，原告主張誤工費(fèi)為24053.00元（3280元／30天X220天）符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。
三、護(hù)理費(fèi):原告住院80天，根據(jù)病歷記載及法醫(yī)學(xué)鑒定報(bào)告，原告主張護(hù)理90天符合客觀情形。原告受傷后由其親屬進(jìn)行護(hù)理，其在訴訟中未提供護(hù)理人員的收入狀況，參照本地普通護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)，酌定每日護(hù)理費(fèi)為70元，原告主張護(hù)理費(fèi)6300元（70元X90天），符合法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定。
四、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告住院80天，參照本地職工出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，原告主張此項(xiàng)費(fèi)用為2400元（80X30元），符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。
五、交通費(fèi):原告提供交通費(fèi)票據(jù)270元，綜合考慮當(dāng)?shù)亟煌顩r及原告的實(shí)際傷情，酌定交通費(fèi)為200元。
六、營(yíng)養(yǎng)費(fèi):根據(jù)病歷記載及法醫(yī)學(xué)鑒定報(bào)告，原告病情具有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的需要，原告住院80天，其主張以每天20元為標(biāo)準(zhǔn)核算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，符合本地客觀實(shí)際，核算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1600元（80天X20元）。
七、殘疾賠償金:原告?zhèn)殡m經(jīng)首次法醫(yī)學(xué)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，但經(jīng)復(fù)鑒后其傷情不構(gòu)成傷殘，故原告主張傷殘賠償金沒有事實(shí)依據(jù)，對(duì)其主張的此項(xiàng)費(fèi)用不予認(rèn)定。
八、鑒定費(fèi):原告受傷后進(jìn)行司法鑒定，支出法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元，復(fù)鑒過程中，被告安某保險(xiǎn)公司支付鑒定費(fèi)1000元，因復(fù)鑒不構(gòu)成傷殘，故兩次鑒定費(fèi)均應(yīng)由原告承擔(dān)。對(duì)于原告主張的首次鑒定費(fèi)1500元不予認(rèn)定。
綜上，原告曾某某的合理經(jīng)濟(jì)損失69621.50元。
為了維護(hù)正常的社會(huì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)120000元限額內(nèi)賠償原告曾某某交通事故人身?yè)p失44621.50元（69621.50元-24000元－1000元）；返還被告孔某某墊付款24000元。限于本判決書生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告曾某某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)2410元（原告曾某某交納2010元，被告海泰公司交納400元），由原告曾某某承擔(dān)723元，由被告張鴻某、孔某某、寶雞市海泰汽車運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司共同承擔(dān)1687元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，提出上訴狀及副本，上訴于陜西省寶雞市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，損害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。本案中原告曾某某與被告張鴻某均具有違反道路交通安全規(guī)則的違法行為，致使雙方發(fā)生交通事故，并致原告身體受傷，被告張鴻某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定民事賠償責(zé)任；其次，被告張鴻某所駕駛事故車輛登記車主為被告海泰公司，實(shí)際由被告孔某某承包經(jīng)營(yíng)，因此，被告海秦公司作為車輛運(yùn)輸?shù)墓芾矸剑桓婵啄衬匙鳛閷?shí)際經(jīng)營(yíng)的受益方均應(yīng)與被告張鴻某共同對(duì)本次交通事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。再有，事故車輛在被告安某保險(xiǎn)公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，依據(jù)法律規(guī)定，被告安某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在車輛所購(gòu)買的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)額122000元內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?；诒ｋU(xiǎn)公司對(duì)本次事故具有賠償義務(wù)，事故發(fā)生后，被告孔某某先行墊付的賠償款24000元，依據(jù)法律規(guī)定，被告安某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以返還。
原告曾某某所主張的具體經(jīng)濟(jì)損失，逐項(xiàng)認(rèn)定如下:
一、醫(yī)療費(fèi):原告治療傷情，有相應(yīng)病歷及醫(yī)療票據(jù)，經(jīng)核算醫(yī)療票據(jù)醫(yī)療費(fèi)為35068.50元（原告支付醫(yī)療費(fèi)11068.50元，被告孔某某墊付24000），屬于實(shí)際產(chǎn)生的合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。
二、誤工費(fèi):根據(jù)病歷記載的傷情及醫(yī)囑，原告2012年7月8日受傷，出院后需休息至2013年2月16日，原告主張誤工天數(shù)為220天符合客觀事實(shí)；原告在寶雞市昱光機(jī)電設(shè)備維護(hù)有限責(zé)任公司從事業(yè)務(wù)統(tǒng)計(jì)工作，月平均工資為3280元，原告主張誤工費(fèi)為24053.00元（3280元／30天X220天）符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。
三、護(hù)理費(fèi):原告住院80天，根據(jù)病歷記載及法醫(yī)學(xué)鑒定報(bào)告，原告主張護(hù)理90天符合客觀情形。原告受傷后由其親屬進(jìn)行護(hù)理，其在訴訟中未提供護(hù)理人員的收入狀況，參照本地普通護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)，酌定每日護(hù)理費(fèi)為70元，原告主張護(hù)理費(fèi)6300元（70元X90天），符合法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定。
四、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告住院80天，參照本地職工出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，原告主張此項(xiàng)費(fèi)用為2400元（80X30元），符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。
五、交通費(fèi):原告提供交通費(fèi)票據(jù)270元，綜合考慮當(dāng)?shù)亟煌顩r及原告的實(shí)際傷情，酌定交通費(fèi)為200元。
六、營(yíng)養(yǎng)費(fèi):根據(jù)病歷記載及法醫(yī)學(xué)鑒定報(bào)告，原告病情具有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的需要，原告住院80天，其主張以每天20元為標(biāo)準(zhǔn)核算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，符合本地客觀實(shí)際，核算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1600元（80天X20元）。
七、殘疾賠償金:原告?zhèn)殡m經(jīng)首次法醫(yī)學(xué)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，但經(jīng)復(fù)鑒后其傷情不構(gòu)成傷殘，故原告主張傷殘賠償金沒有事實(shí)依據(jù)，對(duì)其主張的此項(xiàng)費(fèi)用不予認(rèn)定。
八、鑒定費(fèi):原告受傷后進(jìn)行司法鑒定，支出法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元，復(fù)鑒過程中，被告安某保險(xiǎn)公司支付鑒定費(fèi)1000元，因復(fù)鑒不構(gòu)成傷殘，故兩次鑒定費(fèi)均應(yīng)由原告承擔(dān)。對(duì)于原告主張的首次鑒定費(fèi)1500元不予認(rèn)定。
綜上，原告曾某某的合理經(jīng)濟(jì)損失69621.50元。
為了維護(hù)正常的社會(huì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:

一、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)120000元限額內(nèi)賠償原告曾某某交通事故人身?yè)p失44621.50元（69621.50元-24000元－1000元）；返還被告孔某某墊付款24000元。限于本判決書生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告曾某某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)2410元（原告曾某某交納2010元，被告海泰公司交納400元），由原告曾某某承擔(dān)723元，由被告張鴻某、孔某某、寶雞市海泰汽車運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司共同承擔(dān)1687元。

審判長(zhǎng)：常艷波
審判員：李生華
審判員：龐榮祥

書記員：楊春麗