曾某
王昌登（湖北石首城東法律服務(wù)所）
張某
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司
齊奇（湖北思捷律師事務(wù)所）

原告:曾某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:王昌登，石首市城東法律服務(wù)所法律工作者。
被告:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司。
地址荊州市江津西路419號(hào)。
負(fù)責(zé)人:程尚華，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:齊奇，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
原告曾某訴被告張某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員鄒魯鋒適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告曾某委托代理人王昌登、被告保險(xiǎn)公司委托代理人齊奇到庭參加訴訟，被告張某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提供的上列證據(jù)1、2、3、4、5無異議；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議，因?yàn)椴糠志S修項(xiàng)目與實(shí)際維修情況不符，應(yīng)以實(shí)際維修情況確定賠償數(shù)額，必要時(shí)將申請(qǐng)司法鑒定；對(duì)證據(jù)7有異議，因交通費(fèi)不能證實(shí)為本案交通事故必然發(fā)生的損失，不予認(rèn)可。
被告保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)。
被告張某未提交證據(jù)，未到庭對(duì)原告提供的上列證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。
經(jīng)依法審查原告提供的上列證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人質(zhì)證意見，本院認(rèn)為:原告提供的證據(jù)1、2、3、4、5，被告保險(xiǎn)公司無異議，亦符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)；原告提供的證據(jù)6，被告保險(xiǎn)公司對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為應(yīng)按實(shí)際修理情況核定賠償金額，因被告保險(xiǎn)公司對(duì)其主張未提供證據(jù)證實(shí)，其質(zhì)證意見不予采納，被告保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性無異議，且該證據(jù)符合法律規(guī)定證據(jù)屬性，予以確認(rèn)；原告提供的證據(jù)7，因被告保險(xiǎn)公司有異議，且原告未能對(duì)費(fèi)用的產(chǎn)生作出具體合理說明，故其關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
綜上，經(jīng)法庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，結(jié)合法庭調(diào)查，本院認(rèn)定如下法律事實(shí):2014年4月7日13時(shí)20分許，被告張某持“B2”證駕駛鄂D53356號(hào)農(nóng)用車從調(diào)關(guān)鎮(zhèn)街道沿221省道往石首市城區(qū)方向行駛，當(dāng)車行至調(diào)關(guān)鎮(zhèn)八一大堤卡口路段，因張某觀察不力，處置不當(dāng)與同向前方原告持“C1”證駕駛鄂DF7838號(hào)小型轎車后尾部相撞，致兩車受損。事故經(jīng)交警處理認(rèn)定:張某負(fù)事故全部責(zé)任，曾某不負(fù)事故責(zé)任。2014年4月11日，原告曾某與被告張某及被告保險(xiǎn)公司協(xié)商一致后，將鄂DF7838號(hào)轎車送至岳陽華誠(chéng)汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行查勘定損、維修，同年4月22日，車輛維修完畢，原告支付修理費(fèi)21334元（含稅、下同）。被告張某所駕駛的鄂D53356號(hào)農(nóng)用車在被告中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司荊州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為50000元的第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)（含不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，以下同稱商業(yè)三者險(xiǎn)），事故發(fā)生在承保期。
庭審后，原告曾某表示為便于案件及時(shí)審結(jié)，自愿放棄修理費(fèi)損失3334元。
本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車道路交通事故產(chǎn)生的損害賠償糾紛，《中國(guó)人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北景福媸軗p車輛系被告張某駕駛鄂D53356號(hào)肇事農(nóng)用車在道路行駛中違反交通安全法規(guī)所致，且負(fù)事故全部責(zé)任，故被告張某理應(yīng)對(duì)原告遭受的相應(yīng)財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司承保了被告張某駕駛的鄂D53356號(hào)肇事農(nóng)用車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在承保期，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)理賠責(zé)任；原告現(xiàn)依法訴求侵權(quán)人即被告張某和被告保險(xiǎn)公司對(duì)其相應(yīng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，予以支持。關(guān)于原告主張損失的認(rèn)定問題:1、車輛修理費(fèi)。原告主張21334元，有維修評(píng)估單及修理費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，且車輛維修前經(jīng)過了被告保險(xiǎn)公司查勘定損，產(chǎn)生的修理費(fèi)系一次性發(fā)生在雙方當(dāng)事人協(xié)商確定的修理廠，加之被告保險(xiǎn)公司對(duì)修理費(fèi)異議未提供證據(jù)予以反駁，故原告主張的修理費(fèi)依法予以確認(rèn)；2、交通費(fèi)。原告曾某往返岳陽修車定當(dāng)發(fā)生交通費(fèi)用，該費(fèi)用亦為修理損壞車輛所支出的必要費(fèi)用，原告現(xiàn)主張3000元損失，顯然過高，不予支持，其交通費(fèi)損失根據(jù)路途等實(shí)際情況，酌情確定400元；上述財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)21734元，原告在庭審后表示為便于案件及時(shí)審結(jié)，自愿放棄修理費(fèi)損失3334元，不違反法律規(guī)定，予以確認(rèn)，故計(jì)入賠償款的損失經(jīng)扣減后確定為18400元。綜上所述，根據(jù)最高人民法院司法解釋確定的賠償規(guī)則，結(jié)合交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)約定，經(jīng)核算，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司對(duì)本案計(jì)賠損失18400元全額承擔(dān)（交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額2000元＋商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)16400元）。原告應(yīng)得賠償款已足額由被告保險(xiǎn)公司賠償，故被告張某在本案中無再需承擔(dān)賠償款給付責(zé)任。本案受理費(fèi)不屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范疇，應(yīng)由侵權(quán)人即被告張某承擔(dān)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)支付原告曾某賠償款18400元；
二、駁回原告曾某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)500元減半收取250元，由被告張某負(fù)擔(dān)。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車道路交通事故產(chǎn)生的損害賠償糾紛，《中國(guó)人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北景?，原告受損車輛系被告張某駕駛鄂D53356號(hào)肇事農(nóng)用車在道路行駛中違反交通安全法規(guī)所致，且負(fù)事故全部責(zé)任，故被告張某理應(yīng)對(duì)原告遭受的相應(yīng)財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司承保了被告張某駕駛的鄂D53356號(hào)肇事農(nóng)用車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在承保期，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)理賠責(zé)任；原告現(xiàn)依法訴求侵權(quán)人即被告張某和被告保險(xiǎn)公司對(duì)其相應(yīng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，予以支持。關(guān)于原告主張損失的認(rèn)定問題:1、車輛修理費(fèi)。原告主張21334元，有維修評(píng)估單及修理費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，且車輛維修前經(jīng)過了被告保險(xiǎn)公司查勘定損，產(chǎn)生的修理費(fèi)系一次性發(fā)生在雙方當(dāng)事人協(xié)商確定的修理廠，加之被告保險(xiǎn)公司對(duì)修理費(fèi)異議未提供證據(jù)予以反駁，故原告主張的修理費(fèi)依法予以確認(rèn)；2、交通費(fèi)。原告曾某往返岳陽修車定當(dāng)發(fā)生交通費(fèi)用，該費(fèi)用亦為修理損壞車輛所支出的必要費(fèi)用，原告現(xiàn)主張3000元損失，顯然過高，不予支持，其交通費(fèi)損失根據(jù)路途等實(shí)際情況，酌情確定400元；上述財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)21734元，原告在庭審后表示為便于案件及時(shí)審結(jié)，自愿放棄修理費(fèi)損失3334元，不違反法律規(guī)定，予以確認(rèn)，故計(jì)入賠償款的損失經(jīng)扣減后確定為18400元。綜上所述，根據(jù)最高人民法院司法解釋確定的賠償規(guī)則，結(jié)合交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)約定，經(jīng)核算，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司對(duì)本案計(jì)賠損失18400元全額承擔(dān)（交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額2000元＋商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)16400元）。原告應(yīng)得賠償款已足額由被告保險(xiǎn)公司賠償，故被告張某在本案中無再需承擔(dān)賠償款給付責(zé)任。本案受理費(fèi)不屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范疇，應(yīng)由侵權(quán)人即被告張某承擔(dān)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)支付原告曾某賠償款18400元；
二、駁回原告曾某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)500元減半收取250元，由被告張某負(fù)擔(dān)。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：鄒魯鋒

書記員：劉瀟鋒