原告：曹1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　法定代理人：曹某2(系原告之父)，戶籍地江蘇省灌南縣田樓鎮(zhèn)田樓村十一組712號(hào)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)蓮中路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　法定代理人：花某某(系原告之母)，戶籍地江蘇省灌南縣田樓鎮(zhèn)田樓村十一組712號(hào)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)蓮中路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　委托訴訟代理人：晏然，上海行觀律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市北蔡中學(xué)，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：朱海蘭，校長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：談杰，上海斐航律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：婁魏強(qiáng)，上海斐航律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：趙2(系被告趙某1之父)，住同被告趙某1。
　　法定代理人：倪某(系被告趙某1之母)，住同被告趙某1。
　　被告：趙2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告趙某1。
　　被告：倪某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告趙某1。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：張?zhí)?，北京盈?上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告曹1訴被告上海市北蔡中學(xué)(以下簡(jiǎn)稱北蔡中學(xué))健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年7月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，經(jīng)申請(qǐng)追加趙某1、趙2、倪某為本案共同被告，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告法定代理人曹某2、花某某及其委托訴訟代理人晏然，被告北蔡中學(xué)的委托訴訟代理人婁魏強(qiáng)，被告趙某1、趙2、倪某的共同委托訴訟代理人張?zhí)竦酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告曹1向本院提出訴訟請(qǐng)求：各被告賠償醫(yī)療費(fèi)11,098.60元、交通費(fèi)200元、護(hù)理費(fèi)3,000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)3,000元，并保留主張后續(xù)治療費(fèi)的權(quán)利。事實(shí)和理由：2018年4月19日12時(shí)45分至13時(shí)期間，原告曹1與同班同學(xué)陳某、同年級(jí)的趙某1三人同一考場(chǎng)，一開(kāi)始三人追逐打鬧，回教室后曹與陳坐在后方，趙坐在前方，趙從座位上站起身并拿出筆袋準(zhǔn)備沖出座位砸曹、陳，曹害怕往后門跑出去，陳跟在后面，因侯姓同學(xué)正好要進(jìn)教室遂與曹發(fā)生碰撞，侯倒地，曹撞在門邊墻角上致牙齒斷裂。事發(fā)后，原告正?？荚嚒＜议L(zhǎng)于15時(shí)左右接到學(xué)校通知，10分鐘左右趕到學(xué)校帶原告去了醫(yī)院。因醫(yī)院下班，次日就診。原告認(rèn)為，趙某1系直接侵權(quán)人，三人追逐打鬧本告一段落，但趙又拿起筆袋做出追趕的動(dòng)作，才引發(fā)曹、陳沖出，故趙某1對(duì)原告受傷負(fù)有責(zé)任。而學(xué)生在校期間，學(xué)校應(yīng)盡到類似監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，但北蔡中學(xué)未盡教育管理義務(wù)，臨近考試時(shí)間卻無(wú)老師在場(chǎng)，對(duì)于學(xué)生的打鬧也未制止，原告?zhèn)髮W(xué)校從未過(guò)問(wèn)，也未送原告至醫(yī)務(wù)室處理，直到考試結(jié)束才通知家長(zhǎng)，致原告當(dāng)天無(wú)法就診，延誤治療時(shí)間。
　　被告北蔡中學(xué)辯稱，事發(fā)當(dāng)天12時(shí)45分至13時(shí)為休息期間，下午場(chǎng)考試時(shí)間為13時(shí)至14時(shí)30分，考試期間學(xué)生并未報(bào)告老師，而是考完試找到了班主任，班主任查看原告牙齒斷裂便聯(lián)系了家長(zhǎng)。因原告反映是與10班的侯姓同學(xué)沖撞，班主任找了10班的班主任，詢問(wèn)了雙方，還讓家長(zhǎng)看了監(jiān)控，原告父親帶原告去了醫(yī)院。次日，班主任向?qū)W生陳某了解情況后得知參與打鬧的還有8班的趙某1，待考試結(jié)束后又與趙的班主任各自了解情況。此后，學(xué)校多次組織家長(zhǎng)調(diào)解并形成了各方簽字確認(rèn)的情況說(shuō)明。該校認(rèn)為，原告與趙某1均系限制民事行為能力人，應(yīng)能預(yù)見(jiàn)與其年齡相仿的民事法律后果，學(xué)校已在平日反復(fù)強(qiáng)調(diào)課間安全，進(jìn)行了行為規(guī)范教育，而原告及趙某1無(wú)視學(xué)校規(guī)定，在考試休息期間追逐打鬧，導(dǎo)致原告牙齒斷裂，原告過(guò)錯(cuò)較大，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，趙某1的行為間接導(dǎo)致原告受傷，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，學(xué)校盡到了教育管理職責(zé)，并無(wú)不當(dāng)行為，不應(yīng)賠償。對(duì)于原告提出的醫(yī)療費(fèi)金額無(wú)異議，護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)分別按40元/天、30元/天計(jì)算，交通費(fèi)、律師費(fèi)由法院酌定。
　　被告趙某1、趙2、倪某共同辯稱，趙某1與原告并不相識(shí)，事發(fā)時(shí)5班的陳某先招惹趙，二人在教室內(nèi)嬉戲打鬧，曹自行加入，持續(xù)打鬧過(guò)程中趙一直手拿筆袋，三人回考場(chǎng)后趙坐在教室倒數(shù)第二排，曹、陳坐在教室前排座位上，趙拿出筆袋朝教室后方欲走到自己座位上時(shí)，曹、陳二人沖了出去。被告趙某1方認(rèn)為，原告受傷系意外，趙某1并無(wú)責(zé)任，即便趙有起身的舉動(dòng)，但與原告并無(wú)直接接觸，系原告自己回頭快速?zèng)_出導(dǎo)致事件發(fā)生，不同意賠償。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告曹1及被告趙某1原系被告北蔡中學(xué)同年級(jí)學(xué)生。2018年4月29日，該校安排學(xué)生考試，曹、趙二人同一考場(chǎng)。午間，趙與同學(xué)玩鬧，曹與同學(xué)陳某曾參與，返回考場(chǎng)后，曹、陳在教室后方見(jiàn)趙某1手拿筆袋遂朝教室外沖出，曹至門口時(shí)恰逢其他同學(xué)進(jìn)教室致牙齒撞傷。曹考完后向老師報(bào)告了情況，并由家長(zhǎng)送醫(yī)。經(jīng)診斷，原告牙齒外傷，此后復(fù)查數(shù)次。北蔡中學(xué)曾組織曹、陳、趙三方家長(zhǎng)協(xié)調(diào)并形成相應(yīng)文字記錄，各方簽字確認(rèn)?，F(xiàn)因協(xié)商未果，原告提起本案訴訟，并為此支付律師費(fèi)3,000元。
　　北蔡中學(xué)出具的《情況說(shuō)明》記錄：事發(fā)當(dāng)天為期中考試，曹、趙、陳三人同一考場(chǎng)，當(dāng)天午自習(xí)結(jié)束后，陳、趙先后到達(dá)考場(chǎng)，不久后追逐打鬧出了考場(chǎng)，此時(shí)來(lái)到考場(chǎng)的曹見(jiàn)狀后加入，從視頻中看到：曹有招惹趙后跑掉的動(dòng)作，也有追趕趙的行為，趙有追打陳和曹跟著跑的動(dòng)作，在考場(chǎng)外幾番追逐后，三人各自回到考場(chǎng)內(nèi)的座位上。曹當(dāng)時(shí)與陳在教室后方，發(fā)現(xiàn)趙起身手中拿著筆袋，做出要追趕的動(dòng)作，二人向教室外沖出去，10班的侯某正好進(jìn)教室后門，與沖在前面的曹發(fā)生碰撞，侯倒地，曹撞到了門邊墻角兩顆門牙斷裂。曹、趙、陳三人及各自家長(zhǎng)在該《情況說(shuō)明》上簽字確認(rèn)。當(dāng)天考場(chǎng)座位表顯示趙在第1組第4座、陳在第2組第1座、曹在第1組第1座(組為縱列，第1組靠門)。北蔡中學(xué)提供的走廊監(jiān)控視頻時(shí)長(zhǎng)1分39秒。根據(jù)原告指認(rèn)，畫面47秒左右，陳、趙出現(xiàn)在教室外走廊上，此后趙追逐另一名男生，1分07秒后陳、曹、趙陸續(xù)回教室，1分37秒左右原告出教室時(shí)發(fā)生碰撞。各被告確認(rèn)原告上述陳述。此外，視頻中未見(jiàn)趙手持筆袋，走廊上有其他學(xué)生追逐打鬧的情況。
　　曹1本人還在庭審中補(bǔ)充陳述：當(dāng)天考試，中午12時(shí)50分午自習(xí)下課后各自去考場(chǎng)，午自習(xí)期間老師講過(guò)考場(chǎng)要求，上午也是同樣的流程。曹在考場(chǎng)外走廊上時(shí)，趙與陳已經(jīng)在打鬧，趙還追了另一名同學(xué)。此后，其與趙、陳回了考場(chǎng)，其與陳先喝了水，然后商量去找趙，趙側(cè)身站在她同學(xué)座位處(靠墻的倒數(shù)第二排)和她同學(xué)聊天，其和陳到了教室后門處與趙說(shuō)了幾句，距趙約2米，趙沒(méi)說(shuō)話，左手拿起她同學(xué)的筆袋揮了一下，順時(shí)針往走道上跨了一步，其與陳以為趙要砸人就開(kāi)始跑，其頭探出教室時(shí)恰逢其他同學(xué)進(jìn)門，遂撞在門框上，剛撞完考試鈴聲響起，其自行去廁所處理后正?？荚嚒１辈讨袑W(xué)申請(qǐng)的證人康某某到庭陳述，其系該校政教主任，原告父親于事發(fā)當(dāng)天看過(guò)監(jiān)控，此后班主任組織曹、趙家長(zhǎng)調(diào)解，學(xué)校安排的第二次調(diào)解中政教處介入并形成了原告提供的《情況說(shuō)明》，到場(chǎng)的曹、趙、陳及其家長(zhǎng)均簽名確認(rèn)，材料中描述的“三人各自回到考場(chǎng)座位上，曹1和陳毅在教室后方，趙某1起身拿筆袋作出要追趕的動(dòng)作”一段內(nèi)容，三方也均無(wú)異議。此后，因陳轉(zhuǎn)學(xué)，曹、趙家長(zhǎng)參與第三次協(xié)調(diào)。
　　另查明，北蔡中學(xué)提供的《學(xué)生管理手冊(cè)》中涉及課間文明休息、不追逐打鬧、教學(xué)樓內(nèi)不奔跑、考生在考前15分鐘進(jìn)入考場(chǎng)對(duì)號(hào)入座等行為規(guī)范、安全教育內(nèi)容。
　　審理中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告損傷后的傷殘等級(jí)及休息、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行鑒定，意見(jiàn)為：原告在校期間因故外傷致牙外傷等，其后遺癥尚未達(dá)到人體損傷致殘疾程度，傷后治療休息45-60日，護(hù)理30日，營(yíng)養(yǎng)45-60日。原告支付鑒定費(fèi)1,950元。
　　上述事實(shí),由原告提供的戶口簿、就醫(yī)記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、情況說(shuō)明、聘請(qǐng)律師合同、律師費(fèi)發(fā)票、鑒定意見(jiàn)書、鑒定費(fèi)發(fā)票，被告北蔡中學(xué)提供的監(jiān)控視頻、學(xué)生管理手冊(cè)、證人康某某的庭審證言、考場(chǎng)座位安排表以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證明。
　　本院認(rèn)為，無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。根據(jù)監(jiān)控視頻，本案原告系在沖出教室時(shí)避讓不及致牙齒撞傷。結(jié)合監(jiān)控視頻、校方調(diào)查資料及各方陳述意見(jiàn)，原告有參與玩鬧的情況，事發(fā)前亦是原告與陳某主動(dòng)找到趙某1。根據(jù)原告及趙某1的年齡及認(rèn)知水平來(lái)看，均應(yīng)對(duì)學(xué)生行為規(guī)范以及奔跑、嬉鬧的危害后果具有充分的認(rèn)識(shí)，但二人均忽視上述風(fēng)險(xiǎn)，尤其原告通過(guò)出入口時(shí)未予謹(jǐn)慎注意、及時(shí)避讓、合理控制速度及安全距離，系造成自身受傷的直接原因，對(duì)本案事故負(fù)有主要責(zé)任。趙某1雖未與原告直接沖撞，但基于雙方此前共同玩鬧的情況，趙某1的舉動(dòng)對(duì)原告緊急狀態(tài)下的判斷、表現(xiàn)等勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生影響，趙某1方亦確認(rèn)從走廊到教室內(nèi)的玩鬧屬于一個(gè)過(guò)程，雙方存在互動(dòng)，對(duì)比趙某1在走廊上的舉止以及未手拿筆袋的狀態(tài)，有理由認(rèn)為趙某1在教室內(nèi)的肢體語(yǔ)言釋放出了打鬧的信號(hào)，事實(shí)上，在校方整理的調(diào)查資料中各方對(duì)上述內(nèi)容予以了確認(rèn)，故趙某1方對(duì)原告受傷亦負(fù)有一定責(zé)任。當(dāng)然，考慮到事發(fā)時(shí)雙方已進(jìn)入室內(nèi)，活動(dòng)場(chǎng)所發(fā)生變化，趙某1所處區(qū)域更接近考場(chǎng)安排的座位，原告亦自認(rèn)其主動(dòng)找到趙某1，而原告在應(yīng)對(duì)方式、跑動(dòng)路線、速度掌控等方面均存在主導(dǎo)性，故相較于趙某1，原告方的過(guò)錯(cuò)程度更高。
　　根據(jù)法律規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案雖事發(fā)于考試前的休息期間，但該時(shí)段主要用于學(xué)生進(jìn)行考前準(zhǔn)備。同時(shí)，教育機(jī)構(gòu)應(yīng)針對(duì)學(xué)生活潑好動(dòng)、自我保護(hù)及自控能力欠缺等特點(diǎn)加強(qiáng)管理及風(fēng)險(xiǎn)防范。對(duì)此，北蔡中學(xué)未能貫徹自身確立的考試管理要求，亦未能通過(guò)巡視、護(hù)導(dǎo)等措施維護(hù)好校內(nèi)秩序，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止學(xué)生的危險(xiǎn)舉動(dòng)，在履行教育管理職責(zé)方面存在疏漏。至于原告提出的延誤治療問(wèn)題，并未提供確鑿證據(jù)予以證明，而根據(jù)原告?zhèn)麆?shì)、就醫(yī)治療情況及鑒定意見(jiàn)來(lái)看，亦無(wú)證據(jù)證明校方的事后處置行為擴(kuò)大了原告的損害后果，故對(duì)于原告上述意見(jiàn)，本院不予采納。綜上，根據(jù)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度、致傷原因力及本案實(shí)際情況，本院確定被告北蔡中學(xué)、趙某1方分別對(duì)原告損傷承擔(dān)20%、30%的賠償責(zé)任。
　　因被告對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)金額無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告主張的其他賠償項(xiàng)目，本院評(píng)判如下：1、交通費(fèi)。根據(jù)原告就診時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)、必要陪護(hù)人員及適宜交通方式等因素，原告提出金額合理，本院予以確認(rèn)。2、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)鑒定意見(jiàn)及相應(yīng)賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告提出的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合理，但護(hù)理費(fèi)過(guò)高，本院酌定為2,480元。3、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)。該費(fèi)用系原告為處理本案爭(zhēng)議所實(shí)際支出，應(yīng)予確認(rèn)。綜上各項(xiàng)合計(jì)金額21,128.60元，由被告北蔡中學(xué)、趙某1方分別負(fù)擔(dān)4,225.70元、6,338.60元。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第三十二條、第三十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市北蔡中學(xué)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告曹14,225.70元；
　　二、被告趙某1、趙2、倪某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告曹16,338.60元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)341元，減半收取計(jì)170.50元，由原告曹1負(fù)擔(dān)87.50元，被告上海市北蔡中學(xué)負(fù)擔(dān)33元，被告趙某1、趙2、倪某負(fù)擔(dān)50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：奚少君

書記員：錢??輝