曹某某
楊澤壽（江西萬(wàn)年紅律師事務(wù)所）
張有水
樂(lè)平市信某出租汽車(chē)有限公司
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市中心支公司
何曉園

原告曹某某，務(wù)農(nóng)。
委托代理人楊澤壽，江西萬(wàn)年紅律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告張有水，駕駛員。
被告樂(lè)平市信某出租汽車(chē)有限公司，住所地:樂(lè)平市童家山工業(yè)園。
法定代表人孫從國(guó)，系該公司經(jīng)理。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng):人壽財(cái)保景德鎮(zhèn)支公司），住所地:景德鎮(zhèn)瓷都大道535號(hào)。
負(fù)責(zé)人歐陽(yáng)道群，系該支公司總經(jīng)理。
委托代理人何曉園，系該公司職工，特別授權(quán)代理。
本院于2015年1月28日立案受理了原告曹某某訴被告張有水、樂(lè)平市信某出租汽車(chē)有限公司、人壽財(cái)保景德鎮(zhèn)支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，依法由審判員洪烈輝適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。在審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，不宜適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，本院裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。原告曹某某及其委托代理人楊澤壽、被告張有水、人壽?cái)保景德鎮(zhèn)支公司特別授權(quán)代理人何曉園到庭參加訴訟，被告樂(lè)平市信某出租汽車(chē)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中各方當(dāng)事人對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，因此本院對(duì)其關(guān)于交通事故基本事實(shí)的認(rèn)定和載明的責(zé)任承擔(dān)予以采信，由原告承擔(dān)本次事故30%的賠償責(zé)任，被告張有水承擔(dān)本次事故70%的賠償責(zé)任。原告要求賠償誤工費(fèi)的請(qǐng)求，因原告未提供實(shí)際誤工損失的充分證據(jù)，因此，原告的該請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。對(duì)于原告要求部分護(hù)理依賴(lài)護(hù)理費(fèi)的主張，因原告是否需要部分護(hù)理依賴(lài)，經(jīng)江西神州司法鑒定中心重新鑒定，鑒定意見(jiàn)為原告無(wú)護(hù)理依賴(lài)，因此，原告的該主張，理由不成立，本院不予支持。對(duì)于被告人壽財(cái)保景德鎮(zhèn)支公司認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院認(rèn)為，首先，保險(xiǎn)公司的該條款屬于實(shí)質(zhì)上的責(zé)任減輕條款，依據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司必須向投保人及被保險(xiǎn)人履行足以引起他們注意的提示義務(wù)，并且對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人或被保險(xiǎn)人作出明確說(shuō)明，否則該條款不產(chǎn)生法律效力，本案中，被告人壽財(cái)保景德鎮(zhèn)支公司未提供證據(jù)證明其已向投保人履行了明確告知義務(wù)。因此，被告人壽財(cái)保景德鎮(zhèn)支公司的此辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院不予采納。對(duì)于二次鑒定費(fèi)用的承擔(dān)問(wèn)題，因鑒定費(fèi)屬為查明損失程度應(yīng)支付的必要的、合理費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，鑒定費(fèi)用應(yīng)由被告人壽財(cái)保景德鎮(zhèn)支公司承擔(dān)。對(duì)于原告的損失總額，本院核定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)75，971元。有原告的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、出院記錄、疾病證明書(shū)等為據(jù)，本院予以確認(rèn)。
2、后續(xù)治療費(fèi)5，000元。有××證明書(shū)、萬(wàn)年中源司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)為據(jù)，本院予以確認(rèn)。
3、護(hù)理費(fèi)4，653.4元。原告住院53天，護(hù)理人員工資參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，據(jù)此核定原告的護(hù)理費(fèi)為:53天×87.8元／天=4，653.4元。
4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1，060元。原告住院53天，據(jù)此核定原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為:53天×20元／天=1，060元。
5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，060元。原告住院53天，據(jù)此核定原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為:53天×20元／天=1，060元。
6、殘疾賠償金75，792.77元（殘疾賠償金71，740.77元＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)4，052元）。原告的傷情經(jīng)江西神州司法鑒定中心重新鑒定，其一處構(gòu)成七級(jí)傷殘，一處構(gòu)成九級(jí)傷殘、一處構(gòu)成十級(jí)傷殘，原告為農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，因此原告的殘疾賠償金為:8，781元／年×19年×（40＋2＋1）%=71，740.77元。原告有父親曹有年（xxxx年xx月xx日出生）、母親陳根妹（xxxx年xx月xx日出生）需要贍養(yǎng)、原告有兄弟姐妹六人，因此，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為:（5＋5）×5，654元／年×43%÷6=4，052元。
7、鑒定費(fèi)5，713元。原告訴請(qǐng)鑒定費(fèi)1，900元及被告人壽財(cái)保景德鎮(zhèn)支公司交納的重新鑒定費(fèi)用3，813元，屬實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。傷照120元系收款收據(jù)，非正式發(fā)票，本院不予認(rèn)可。
8、交通費(fèi)700元。根據(jù)本案原告治療和鑒定的實(shí)際情況，本院酌定原告的交通費(fèi)為700元。
9、車(chē)損2，000元。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)載明原告車(chē)輛受損及原告提供的電瓶車(chē)照片，本院酌定車(chē)損為2，000元。
10、精神損害撫慰金15，000元。原告的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成一處七級(jí)傷殘，一處九級(jí)傷殘，一處十級(jí)傷殘，原告精神上受到較大傷害，其主張精神損害撫慰金理由充足，本院酌定為15，000元。
以上費(fèi)用合計(jì)人民幣186，950.17元，其中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)人民幣83，091元，由被告人壽財(cái)保景德鎮(zhèn)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償5，000元，余額78，091元（83，091元-5，000元）由被告人壽財(cái)保景德鎮(zhèn)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償54，663.7元（78，091元×70%），原告曹某某自行承擔(dān)23，427.3元（78，091元×30%）；死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金合計(jì)人民幣101，859.17元，由被告人壽財(cái)保景德鎮(zhèn)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償88，380.9元（110，000元-21，619.1元），在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償9，434.8元{［101，859.17元-（110，000元-21，619.1元）］×70%}；財(cái)產(chǎn)損失2，000元，由被告人壽財(cái)保景德鎮(zhèn)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。綜上，被告人壽財(cái)保景德鎮(zhèn)支公司合計(jì)應(yīng)賠償原告曹某某159，479.4元。被告張有水已支付的42，000元，因包含在原告的訴請(qǐng)中，故應(yīng)由原告曹某某從被告人壽財(cái)保景德鎮(zhèn)支公司的賠償款中返還給被告張有水42，000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市中心支公司賠償原告曹某某159，479.4元，其中的42，000元由原告曹某某從被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市中心支公司賠償款中返還給被告張有水。前述款項(xiàng)限被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)付清（收款單位:萬(wàn)年縣人民法院，開(kāi)戶(hù)行:中國(guó)工商銀行萬(wàn)年縣支行，帳號(hào):15×××52）。
二、駁回原告曹某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)5350元，由被告張有水負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省上饒市中級(jí)人民法院，并向上饒市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。對(duì)財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求預(yù)交。在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理（開(kāi)戶(hù)銀行:上饒市農(nóng)業(yè)銀行饒東支行，賬號(hào):36×××14，戶(hù)名:江西省上饒市中級(jí)人民法院）。

本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中各方當(dāng)事人對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，因此本院對(duì)其關(guān)于交通事故基本事實(shí)的認(rèn)定和載明的責(zé)任承擔(dān)予以采信，由原告承擔(dān)本次事故30%的賠償責(zé)任，被告張有水承擔(dān)本次事故70%的賠償責(zé)任。原告要求賠償誤工費(fèi)的請(qǐng)求，因原告未提供實(shí)際誤工損失的充分證據(jù)，因此，原告的該請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。對(duì)于原告要求部分護(hù)理依賴(lài)護(hù)理費(fèi)的主張，因原告是否需要部分護(hù)理依賴(lài)，經(jīng)江西神州司法鑒定中心重新鑒定，鑒定意見(jiàn)為原告無(wú)護(hù)理依賴(lài)，因此，原告的該主張，理由不成立，本院不予支持。對(duì)于被告人壽財(cái)保景德鎮(zhèn)支公司認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院認(rèn)為，首先，保險(xiǎn)公司的該條款屬于實(shí)質(zhì)上的責(zé)任減輕條款，依據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司必須向投保人及被保險(xiǎn)人履行足以引起他們注意的提示義務(wù)，并且對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人或被保險(xiǎn)人作出明確說(shuō)明，否則該條款不產(chǎn)生法律效力，本案中，被告人壽財(cái)保景德鎮(zhèn)支公司未提供證據(jù)證明其已向投保人履行了明確告知義務(wù)。因此，被告人壽財(cái)保景德鎮(zhèn)支公司的此辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院不予采納。對(duì)于二次鑒定費(fèi)用的承擔(dān)問(wèn)題，因鑒定費(fèi)屬為查明損失程度應(yīng)支付的必要的、合理費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，鑒定費(fèi)用應(yīng)由被告人壽財(cái)保景德鎮(zhèn)支公司承擔(dān)。對(duì)于原告的損失總額，本院核定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)75，971元。有原告的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、出院記錄、疾病證明書(shū)等為據(jù)，本院予以確認(rèn)。
2、后續(xù)治療費(fèi)5，000元。有××證明書(shū)、萬(wàn)年中源司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)為據(jù)，本院予以確認(rèn)。
3、護(hù)理費(fèi)4，653.4元。原告住院53天，護(hù)理人員工資參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，據(jù)此核定原告的護(hù)理費(fèi)為:53天×87.8元／天=4，653.4元。
4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1，060元。原告住院53天，據(jù)此核定原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為:53天×20元／天=1，060元。
5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，060元。原告住院53天，據(jù)此核定原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為:53天×20元／天=1，060元。
6、殘疾賠償金75，792.77元（殘疾賠償金71，740.77元＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)4，052元）。原告的傷情經(jīng)江西神州司法鑒定中心重新鑒定，其一處構(gòu)成七級(jí)傷殘，一處構(gòu)成九級(jí)傷殘、一處構(gòu)成十級(jí)傷殘，原告為農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，因此原告的殘疾賠償金為:8，781元／年×19年×（40＋2＋1）%=71，740.77元。原告有父親曹有年（xxxx年xx月xx日出生）、母親陳根妹（xxxx年xx月xx日出生）需要贍養(yǎng)、原告有兄弟姐妹六人，因此，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為:（5＋5）×5，654元／年×43%÷6=4，052元。
7、鑒定費(fèi)5，713元。原告訴請(qǐng)鑒定費(fèi)1，900元及被告人壽財(cái)保景德鎮(zhèn)支公司交納的重新鑒定費(fèi)用3，813元，屬實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。傷照120元系收款收據(jù)，非正式發(fā)票，本院不予認(rèn)可。
8、交通費(fèi)700元。根據(jù)本案原告治療和鑒定的實(shí)際情況，本院酌定原告的交通費(fèi)為700元。
9、車(chē)損2，000元。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)載明原告車(chē)輛受損及原告提供的電瓶車(chē)照片，本院酌定車(chē)損為2，000元。
10、精神損害撫慰金15，000元。原告的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成一處七級(jí)傷殘，一處九級(jí)傷殘，一處十級(jí)傷殘，原告精神上受到較大傷害，其主張精神損害撫慰金理由充足，本院酌定為15，000元。
以上費(fèi)用合計(jì)人民幣186，950.17元，其中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)人民幣83，091元，由被告人壽財(cái)保景德鎮(zhèn)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償5，000元，余額78，091元（83，091元-5，000元）由被告人壽財(cái)保景德鎮(zhèn)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償54，663.7元（78，091元×70%），原告曹某某自行承擔(dān)23，427.3元（78，091元×30%）；死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金合計(jì)人民幣101，859.17元，由被告人壽財(cái)保景德鎮(zhèn)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償88，380.9元（110，000元-21，619.1元），在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償9，434.8元{［101，859.17元-（110，000元-21，619.1元）］×70%}；財(cái)產(chǎn)損失2，000元，由被告人壽財(cái)保景德鎮(zhèn)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。綜上，被告人壽財(cái)保景德鎮(zhèn)支公司合計(jì)應(yīng)賠償原告曹某某159，479.4元。被告張有水已支付的42，000元，因包含在原告的訴請(qǐng)中，故應(yīng)由原告曹某某從被告人壽財(cái)保景德鎮(zhèn)支公司的賠償款中返還給被告張有水42，000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市中心支公司賠償原告曹某某159，479.4元，其中的42，000元由原告曹某某從被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市中心支公司賠償款中返還給被告張有水。前述款項(xiàng)限被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)付清（收款單位:萬(wàn)年縣人民法院，開(kāi)戶(hù)行:中國(guó)工商銀行萬(wàn)年縣支行，帳號(hào):15×××52）。
二、駁回原告曹某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)5350元，由被告張有水負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：洪烈輝
審判員：方文獻(xiàn)
審判員：劉增華

書(shū)記員：張紹大