原告：曹雪花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王龍，上海駿豐律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：袁浩洋，上海駿豐律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：任永舟，上海市凱榮律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃少鵬，上海市凱榮律師事務(wù)所律師。
　　原告曹雪花與被告黃某民間借貸糾紛一案，本院于2018年6月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月7日、10月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告曹雪花及其委托訴訟代理人王龍，被告黃某及其委托訴訟代理人任永舟、黃少鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告曹雪花向本院提出訴訟請(qǐng)求：訴訟請(qǐng)求：1、判令被告歸還原告借款人民幣200萬元；2、判令被告支付利息損失，以本金200萬元為基數(shù)，按照銀行同期貸款利率計(jì)算，自2018年5月30日起至實(shí)際清償日止。事實(shí)和理由：被告因生意和生活需要資金，自2016年9月18日起至2018年5月19日止，被告向原告若干次借款，原告通過銀行、微信、支付寶轉(zhuǎn)賬，現(xiàn)金交付，代被告償還借款的方式，累計(jì)向被告出借2,116,095元，期間，被告僅償還209,378元，尚欠1,906,717元。2018年5月26日晚上，原、被告及朋友一起到周浦鎮(zhèn)萬達(dá)廣場(chǎng)A棟8樓820室，原告問被告如何償還借款，被告對(duì)尚欠借款本金1,906,717元沒有異議，同意給原告適當(dāng)利息補(bǔ)償，愿意償還原告200萬元。2018年5月28日晚上在上述地點(diǎn)被告當(dāng)場(chǎng)出具了欠條一份給原告，原告接過欠條看了一下金額是200萬元就放在包里，之后就送被告去醫(yī)院。第二天早上再看欠條時(shí)發(fā)現(xiàn)出具的日期不是2018年5月28日，而是2017年10月19日，故原告給被告打電話要求重新出具欠條，但被告手機(jī)關(guān)機(jī)，故原告訴至法院要求判如所請(qǐng)。
　　原告曹雪花就其主張向本院提供了欠條，銀行、支付寶、微信轉(zhuǎn)賬記錄明細(xì)等證據(jù)。
　　被告黃某辯稱，一、原、被告已達(dá)成和解協(xié)議，約定原告撤訴，原告已無繼續(xù)訴訟的事實(shí)與法律根據(jù)。
　　二、原、被告雙方之間并不存在借貸關(guān)系。
　　1、原、被告雙方從2016年開始到至今都保持著“男女朋友關(guān)系”，雙方之間的所有資金往來(包括銀行轉(zhuǎn)賬、支付寶轉(zhuǎn)賬、微信等)實(shí)際上都是建立在“男女朋友關(guān)系”基礎(chǔ)上的自愿支出，實(shí)際上是為了雙方共同的吃喝玩樂等等，而并不存在任何借貸關(guān)系。關(guān)于上述事實(shí)，也可以從如下細(xì)節(jié)中得到證明：第一、雙方資金往來過程中從未提及過是“借款”；第二、金額高低不一的資金往來及特殊含義的金額數(shù)字也足以說明雙方之間的“男女朋友關(guān)系”以及雙方之間并非借貸關(guān)系；第三、雙方之間還存在多次在同一日互相給付金錢的行為，并且有時(shí)雙方互相給付金額是一樣的，這足以證明雙方之間并非是原告所稱的借貸關(guān)系，否則完全說不通。
　　2、原告提供的所謂被告出具的“欠條”，恰恰證明雙方之間并不存在借貸關(guān)系，這是因?yàn)楸桓娉鼍咴撉窏l的背景是，原告和被告在相處過程中產(chǎn)生感情糾葛，原告多次以自殺等相威肋，要求被告出具虛假欠條，從而達(dá)到讓被告在感情上、物質(zhì)上妥協(xié)讓步的目的，這其實(shí)是“男女朋友”之間經(jīng)常發(fā)生的感情糾紛事件，但并不能據(jù)此認(rèn)定雙方之間產(chǎn)生了法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。被告因害怕原告遭受任何身體傷害且感情上卻有虧欠，最終被逼無奈而出具了該欠條，但為了將來維護(hù)自身合法權(quán)益，被告有意的在欠條上留下了如下痕跡以便將來否認(rèn)該“欠條”上所記載的債務(wù)事實(shí)：第一、如原告所稱，原告是在2018年5月要求被告出具該“欠條”的，但被告卻有意的將“欠條”的日期寫成“2017年10月19日”(10月19日實(shí)際上是原告的生日)，以作無形的抗議！用來以后辨明該“欠條”是被迫出具的、并不屬實(shí)。另外，對(duì)于該明顯的日期錯(cuò)誤，原告卻未曾提出任何異議反而收下，這說明原告其實(shí)本身也并未認(rèn)真對(duì)待這件事，說明其本身也并不真地認(rèn)為雙方之間存在所謂債務(wù)關(guān)系。第二、被告有意在“欠條”中寫上“今借”二字，這顯然與雙方之間資金往來橫跨2016年至2018年的事實(shí)不符，這也證明了“欠條”內(nèi)容并不屬實(shí)。第三、根據(jù)下文可知，原、被告之間的資金往來差額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于200萬元，由此可見，該“欠條”本身記載的金額就是不真實(shí)的、虛假的，為此該“欠條”本身并不能證明雙方實(shí)際存在200萬元的借貸關(guān)系。
　　三、退一步說，假設(shè)原告能證明且法院認(rèn)定雙方之間存在借貸關(guān)系，那么被告所欠原告的借款金額也不應(yīng)超過152,020.80元，并且被告目前不應(yīng)在本案中對(duì)原告負(fù)有還款義務(wù)。1、根據(jù)原告證據(jù)可知，其有證據(jù)證明的直接轉(zhuǎn)賬給被告的金額總計(jì)981,896元左右。同時(shí)，原告主張的，但未提供證據(jù)證明以及所稱支付給第三人的金額總計(jì)1,148，040元左右，這些金額看不出是被告借款金額以及與本案具有關(guān)聯(lián)性。根據(jù)原告證據(jù)可知，被告向原告轉(zhuǎn)賬金額為829,875.20元左右。當(dāng)然，被告實(shí)際上還通過現(xiàn)金或者轉(zhuǎn)賬方式或者給原告消費(fèi)購物買單等方式支出過不少款項(xiàng)，被告在此并未加以計(jì)算?；谝陨鲜聦?shí)，不論如何，被告所欠原告款項(xiàng)也不應(yīng)超過152,020.80元。2、原告主張“欠條”是2018年5月份出具的，但雙方約定的還款日期是半年，為此截至目前為止實(shí)際上債務(wù)并未到期，原告起訴要求被告還款沒有依據(jù)。3、對(duì)于原告主張的銀行同期貸款利息，被告認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借入主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持”之規(guī)定，在原被告沒有約定利息的情況下，原告主張利息沒有法律依據(jù)。4、另外，即便法院認(rèn)定原被告之間的債務(wù)關(guān)系成立，考慮到雙方之間的“男女朋友”關(guān)系，原告也很清楚這些款項(xiàng)僅是供被告?zhèn)€人使用或原、被告雙方共同使用，為此應(yīng)僅屬于被告?zhèn)€人債務(wù)，而與被告妻子及家庭無關(guān)。原告聲稱與被告妻子是朋友關(guān)系毫無事實(shí)依據(jù)，且與常理不符。綜上所述，鑒于原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，被告懇請(qǐng)貴院依法予以駁回，以維護(hù)被告的合法權(quán)益。
　　被告黃某就其主張向本院提供了和解協(xié)議書、微信聊天記錄截屏、微信轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告系朋友關(guān)系。2016年8月25日至2018年6月23日期間，原、被告之間互有資金往來，其中：2017年7月25日至2018年4月30日期間，原告從其中國(guó)民生銀行賬戶中轉(zhuǎn)賬給被告共計(jì)485,760元；2016年10月18日至2018年6月23日期間，原告從其支付寶賬戶中轉(zhuǎn)賬給被告共計(jì)651,166元；2018年3月21日原告丈夫周溢明向平安銀行貸款30萬元，后借給被告30萬元；2017年7月4日至2018年4月18日期間，原告從其微信賬戶中轉(zhuǎn)賬給被告共計(jì)132,475元；2018年3月至5月期間，原告幫助被告歸還被告在外所欠債務(wù)共計(jì)485,000元，上述合計(jì)2,054,401元。2016年8月25日至2018年5月21日期間，被告通過支付寶等轉(zhuǎn)賬給原告共計(jì)919,657.40元；2017年7月2日至2018年5月18日期間，被告通過微信轉(zhuǎn)賬給原告70,702元，上述合計(jì)990,359.40元。2018年4月，被告出具給原告《欠條》一份，其內(nèi)容為：“本人黃某今借曹雪花人民幣貳佰萬元正(2,000,000)，用于生意周轉(zhuǎn)，半年內(nèi)歸還。欠款人：黃某2017年10月19日”。今年6月原告訴來本院要求判如所請(qǐng)。
　　本案審理中，原、被告于2018年8月7日簽訂了一份《和解協(xié)議書》，其內(nèi)容為：“鑒于：1、截止到本和解協(xié)議書簽訂之日，甲方主張乙方個(gè)人(非夫妻或家庭)累計(jì)拖欠甲方借款本金及利息共計(jì)人民幣200萬元；2、在2018年6月5日，甲方以乙方為被告向上海市浦東新區(qū)人民法院提起民事訴訟，法院案號(hào)為(2018)滬0115民初43314號(hào)，并申請(qǐng)對(duì)位于上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)東八灶115弄新育公寓6幢14號(hào)301室房屋(下稱“所涉房產(chǎn)”)查封凍結(jié)。協(xié)議內(nèi)容：甲乙雙方對(duì)乙方拖欠甲方借款等事宣，經(jīng)協(xié)商達(dá)成共識(shí)，現(xiàn)達(dá)成本和解協(xié)議書如下內(nèi)容，以便共同遵守。1、甲乙雙方共同同意：乙方向甲方支付和解款人民幣155萬元，以作為雙方借款糾紛和(2018)滬0115民初43314號(hào)案件的全部的和最終的解決。2、乙方同意以出售所涉房產(chǎn)的方式支付和解款。甲方應(yīng)在本和解協(xié)議書簽訂后三日內(nèi)向法院申請(qǐng)解除對(duì)所涉房產(chǎn)的查封凍結(jié)，乙方應(yīng)在所涉房產(chǎn)被解除查封凍結(jié)后三日內(nèi)進(jìn)行掛牌，并最終以出售所涉房產(chǎn)價(jià)款來支付和解款。乙方在收到第三方支付的房款當(dāng)日將所收房款支付給甲方。如乙方未按此項(xiàng)約定執(zhí)行，甲方可以隨時(shí)向法院提起訴訟。如出售房款不足清償，乙方仍繼續(xù)承擔(dān)還款義務(wù)。3、甲方應(yīng)在本和解協(xié)議書簽訂后三日內(nèi)向上海市浦東新區(qū)人民法院提出對(duì)(2018)滬0115民初43314號(hào)案件的撤訴申請(qǐng)。甲乙雙方在(2018)滬0115民初43314號(hào)案件中所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用由雙方各自承擔(dān)。4、如果乙方未按照本和解協(xié)議書履行義務(wù)，則應(yīng)以未義付的和解款金額為基礎(chǔ)，按照中國(guó)人民銀行同期年貸款利率向甲方支付違約利息，從本和解協(xié)議書簽訂之日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止。如果產(chǎn)生再次訴訟，訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、擔(dān)保服務(wù)費(fèi)等由乙方承擔(dān)。5、甲乙雙方再無其他債務(wù)糾紛(已到期或未到期等)三、其他：1、本和解協(xié)議書一式兩份，甲乙雙方各持一份。2、本和解協(xié)議書自甲乙雙方簽字之日生效。3、未盡事宜，另行約定。4、本和解協(xié)議書所產(chǎn)生的一切糾紛應(yīng)由上海市浦東新區(qū)人民法院管轄解決?！痹嬗址Q，簽訂上述協(xié)議的目的是為了讓被告父親賣房?jī)斶€所欠原告借款，因被告父親未簽字，故協(xié)議不成立。
　　雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
　　1、原告訴稱，2018年4月7日至2018年4月25日期間，原告從其中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬戶中通過轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)等方式借給被告共計(jì)154,500元。被告認(rèn)為，原告所稱的上述錢款中，僅2018年4月18日的5,000元系轉(zhuǎn)賬給被告，其余錢款均與被告無關(guān)，故確認(rèn)被告收到5,000元。
　　查明，經(jīng)核對(duì)原告提供的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)清單，原告所稱的上述錢款中，僅2018年4月18日5,000元系轉(zhuǎn)賬給被告，其余錢款均系現(xiàn)支或轉(zhuǎn)賬給他人，由于被告對(duì)此予以否認(rèn)，原告未提供相關(guān)足夠證據(jù)證明現(xiàn)支及其他轉(zhuǎn)賬與被告有關(guān)，故本院確認(rèn)原告所稱上述錢款中給付被告的錢款為5,000元。
　　2、原告訴稱，2018年3月27日至4月10日期間，原告分三次向平安銀行共計(jì)貸款418,900元，其中2018年3月27日貸款99,000元，原告取現(xiàn)90,000元交付被告；2018年4月1日貸款100,000元，后全部取現(xiàn)交付被告；2018年4月10日貸款216,000元，后取現(xiàn)100,000元交付被告，故原告向被告的借款金額為290,000元。被告對(duì)此予以否認(rèn)，并稱未收到過原告所稱的現(xiàn)金，由于原告未提供相關(guān)足夠證據(jù)證明上述290,000元現(xiàn)金的交付事實(shí)，故本院無法確認(rèn)原告向被告借款290,000元。
　　3、被告稱，其于2017年9月1日、9月3日、9月3日、9月5日、9月21日通過中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬給原告各6,000元、27,000元、10,000元、45,000元、38,000元，合計(jì)126,000元。原告則認(rèn)為，被告上述所稱錢款原告確實(shí)收到，但并非歸還借款，而是被告在原告開設(shè)的旅游公司工作期間，收到顧客交納的旅游費(fèi)用后存入其銀行賬戶再轉(zhuǎn)賬給原告的。被告對(duì)原告的上述所稱予以否認(rèn)，本院認(rèn)為，原告所稱被告支付給其上述錢款系交納的旅游費(fèi)用的意見，因其未提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，故本院對(duì)此不予采信，確認(rèn)原告收到被告支付的上述錢款126,000元。
　　綜上，原告向被告支付錢款共計(jì)2,059,401元，被告向原告支付錢款共計(jì)1,116,359.40元，差額為943,041.60元。
　　本院認(rèn)為：借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。本案中，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于本案所涉錢款系被告向原告借款還是其他經(jīng)濟(jì)往來。根據(jù)在案證據(jù)，原、被告之間存在大量的經(jīng)濟(jì)往來，其中有原告丈夫向銀行貸款后交付被告的錢款，有原告幫助被告歸還被告在外所欠他人的債務(wù)等等，被告又出具給原告《欠條》，且在本案訴訟中，原、被告又簽訂了《和解協(xié)議書》確認(rèn)被告向原告借款，按照常理在沒有特別原因的情況下，原告所稱其交付給被告的錢款系借款具有較大合理性，且有相關(guān)證據(jù)加以證明，被告辯稱本案所涉錢款并非借款，但未提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，也未作出合理的解釋，故對(duì)被告的辯稱意見本院不予采信，本院確認(rèn)原、被告之間存在借貸關(guān)系。關(guān)于借款數(shù)額，根據(jù)在案證據(jù)及雙方的陳述，本院確認(rèn)被告尚欠原告借款943,041.60元。關(guān)于雙方在本案訴訟中簽訂的《和解協(xié)議書》，由于雙方對(duì)還款時(shí)間的約定不明，僅約定了被告出售房屋后還款，但未約定具體還款時(shí)間，故實(shí)際履行可能存在障礙，如果房屋因故不及時(shí)處置，原告的權(quán)利就無法得到保障?，F(xiàn)原告提出反悔，并無不當(dāng)，本院依法予以準(zhǔn)許，故原告仍有權(quán)要求被告歸還借款，借款的數(shù)額以雙方實(shí)際交付的款項(xiàng)為準(zhǔn)。由于雙方對(duì)借款的利息未作約定，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，視為不支付利息，但原告提起訴訟后，即表示了主張權(quán)利，故從該日起原告有權(quán)要求被告按照相關(guān)規(guī)定主張相應(yīng)的利息。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百一十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告黃某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告曹雪花借款本金943,041.60元；
　　二、被告黃某償付原告曹雪花自2018年6月13日起至實(shí)際清償之日止，以943,041.60元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)22,800元(原告曹雪花已預(yù)交)，減半收取計(jì)11,400元，保全費(fèi)5,000元，合計(jì)16,400元，由原告曹雪花負(fù)擔(dān)4,785元，由被告黃某負(fù)擔(dān)11,615元，被告黃某應(yīng)負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：王建平

書記員：趙??茉