曹長順
王子臣（黑龍江明正律師事務(wù)所）
黑龍江德昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張啟波（黑龍江釜民律師事務(wù)所）
杜宜軍（黑龍江冰城律師事務(wù)所）

原告曹長順，公民身份號碼×××，住黑龍江省巴彥縣。
委托代理人王子臣，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江德昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)大方里街57號5棟6號1室。
法定代表人王彥平，經(jīng)理。
委托代理人張啟波，黑龍江釜民律師事務(wù)所律師。
委托代理人杜宜軍，黑龍江冰城律師事務(wù)所律師。
原告曹長順與被告黑龍江德昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱德昌公司）民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告曹長順及其委托代理人王子臣、被告德昌公司委托代理人張啟波、杜宜軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹長順訴稱，德昌公司于2010年9月7日至2012年9月21日，多次向曹長順借款用于德昌公司開發(fā)位于密山市昌翔小區(qū)A座土地征用開發(fā)，截止2014年2月20日，經(jīng)雙方對賬確認(rèn)，德昌公司尚欠曹長順本息合計(jì)2，296，100元未還。
訴訟請求:1、判令德昌公司向曹長順支付借款本息合計(jì)2，296，100元；2、判令德昌公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告德昌公司辯稱，不同意曹長順的訴訟請求，德昌公司現(xiàn)在的法定代表人及股東是2012年通過轉(zhuǎn)讓形式獲得該公司股權(quán)及經(jīng)營權(quán)，在接收公司后沒有向曹長順借款，曹長順主張的借款都系2012年現(xiàn)在股東接手公司之前的借款。
在本案開庭審理過程中，曹長順為證明自己的訴訟主張的事實(shí)成立，向法庭出示以下證據(jù):
證據(jù)一、2014年2月20日借款對賬協(xié)議書，證明曹長順與德昌公司之某某2010年9月到2012年9月共發(fā)生12筆借款，借款共計(jì)2，296，100元；
證據(jù)二、德昌公司向曹長順出具的借據(jù)共十一份、2010年9月27日協(xié)議書一份，證明雙方之某某共發(fā)生借款12筆，本金是1，295，000元；
證據(jù)三、2015年3月10日的證明，證明雙方之某某的對賬協(xié)議中關(guān)于2012年9月21日所涉及的500，000元借款的來源、產(chǎn)生的原因；
證據(jù)四、證人曹某甲的書面證言，證明本案訴爭當(dāng)中2012年9月21日500，000元借款產(chǎn)生的原因，真實(shí)原因?yàn)榈虏緦⒉荛L順與賽龍公司簽訂的賒購水泥價(jià)值700，000元挪用，挪用至本案訴爭的密山市昌強(qiáng)小區(qū)A座地塊開發(fā)，導(dǎo)致曹長順因涉嫌合同詐騙，被雞西市公安局刑事拘留，2012年9月21日曹某甲代曹長順向賽龍水泥廠一次性支付500，000元換取賽龍公司撤銷對曹長順的合同詐騙，后德昌公司于2014年2月20日雙方對賬協(xié)議中將該500，000元作為德昌公司的借款予以確認(rèn)。
證據(jù)五、證人遲某甲的出庭證言，證明遲某乙與證人之某某的親屬關(guān)系，遲某乙委托證人代為處理涉案工程地塊，款項(xiàng)結(jié)算相關(guān)事宜，以及證明原告提供的證據(jù)一系遲某乙本人書寫。
德昌公司對曹長順提供的證據(jù)當(dāng)庭質(zhì)證，并發(fā)表以下意見:對證據(jù)一的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，由于沒有德昌公司公章以及是否遲某乙本人簽字不清楚。
證據(jù)內(nèi)容涉及的密山市昌翔小區(qū)工程是現(xiàn)在的法定代表人王彥平接收公司后，由新的股東投資和建設(shè)，沒有向曹長順進(jìn)行借款。
經(jīng)手人簽字系遲某乙個(gè)人簽名與公司無關(guān)。
對證據(jù)二的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，借款時(shí)間是2010年、2011年所借款項(xiàng)，該借款時(shí)間系現(xiàn)任股東接收該公司之前產(chǎn)生的。
對證據(jù)上的公章有異議，借據(jù)是原股東遲某乙的個(gè)人行為，借款沒有使用于公司房地產(chǎn)的項(xiàng)目開發(fā)，系遲某乙個(gè)人行為。
對證據(jù)三的真實(shí)性有異議，該證據(jù)屬于證人證言，應(yīng)當(dāng)依法出庭接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)證，因?yàn)闊o法出庭作證所以應(yīng)該不予采信。
該證明只能證明曹某甲愿意替曹長順償還欠款，二人系父子關(guān)系，曹某甲的行為不能代表德昌公司，是其個(gè)人行為，該證據(jù)與本案無關(guān)。
對證據(jù)四，證人證言應(yīng)出庭，因證人未出庭所以對真實(shí)性有異議，與本案訴爭的款項(xiàng)沒有任何法律關(guān)系，該水泥款被遲某乙挪用并使用沒有證據(jù)證明用到公司的房地產(chǎn)項(xiàng)目中，曹某甲替其父親償還欠款系其個(gè)人行為，不應(yīng)該計(jì)算到公司賬目中，因此證人證言不能證明公司欠曹長順欠款。
對證據(jù)五的真實(shí)性有異議，證人無某某與遲某乙的關(guān)系證明，證人不是德昌公司的工作人員，對德昌公司對外投資及借款行為無法解釋清楚。
對賬協(xié)議系遲某乙個(gè)人簽字認(rèn)可，其不是公司的法定代表人無法代表公司，完全系個(gè)人行為，遲某乙簽字時(shí)間系在監(jiān)獄服刑，無法證明該對賬協(xié)議是遲某乙本人書寫，無法向法庭提交本人書寫的相關(guān)證據(jù)，因此對賬協(xié)議及證人證言無法證明被告德昌公司欠曹長順欠款的事實(shí)。
德昌公司為證明自己的抗辯主張的事實(shí)成立，向法庭出示以下證據(jù):曹長順為證明自己的訴訟主張的事實(shí)成立，向法庭出示以下證據(jù):
證據(jù)一、2012年11月26日王彥平、馬野從王利、陳繼君簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議，證明協(xié)議書中4.2.1中約定公司轉(zhuǎn)讓之前的債權(quán)債務(wù)由王利、陳繼君承擔(dān)；
證據(jù)二、工商檔案43頁，證明曹長順于2012年5月7日將公司股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給王利，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓期間沒有清算公司的債權(quán)債務(wù)，在王利將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王彥平后向被告提起訴訟，屬于惡意訴訟，證明對曹長順起訴的債權(quán)債務(wù)的數(shù)額有異議。
曹長順對德昌公司提供的證據(jù)當(dāng)庭質(zhì)證，并發(fā)表以下意見:對證據(jù)一的真實(shí)性、證明問題均有異議，根據(jù)合同的相對性德昌公司應(yīng)向曹長順返還借款支付利息，與案外人的轉(zhuǎn)讓協(xié)議系另外法律關(guān)系，與本案無關(guān)；對證據(jù)二中轉(zhuǎn)讓合同真實(shí)性、證明問題均有異議，轉(zhuǎn)讓合同甲方曹長順從未與王利簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，甲方曹長順的簽字并非本人簽字，本人也不知道工商檔案的變更事項(xiàng)。
工商檔案變更事項(xiàng)及股權(quán)是否轉(zhuǎn)讓并不影響個(gè)人欠款。
通過對雙方提供的證據(jù)分析，本院認(rèn)為:曹長順提供的證據(jù)一、二、三來源合法，客觀真實(shí)，證據(jù)一中有德昌公司員工遲某乙的簽字，證據(jù)二除2010年5月10日的借條外，均有德昌公司的公章，三份證據(jù)相互佐證可以證明曹長順與德昌公司之某某存在真實(shí)的借款關(guān)系，德昌公司雖對證據(jù)均有異議，但未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，故本院對證據(jù)一、二、三的真實(shí)性和證明效力予以確認(rèn)。
證據(jù)四中的證人曹某乙出庭作證，且與曹長順存在利害關(guān)系，本院對該份證據(jù)不予采信。
證據(jù)五與證據(jù)一相互佐證，能夠證明其中500，000元借款的事實(shí)，本院予以采信。
德昌公司提供的證據(jù)一、來源合法，客觀真實(shí)，能夠證明德昌公司與曹長順之某某的借款系現(xiàn)法定代表人王彥平接手公司前的借款，本院對該份證據(jù)的真實(shí)性和證明效力予以確認(rèn)。
證據(jù)二，來源合法，但與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
本院認(rèn)為:曹長順提供的借款對賬協(xié)議書以及借據(jù)可以證明雙方當(dāng)事人之某某存在真實(shí)的借貸法律關(guān)系，是雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
德昌公司主張借據(jù)上的公章不是本單位的公章，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，本院對德昌公司的抗辯主張不予支持。
德昌公司主張?jiān)搨鶆?wù)是原來法定代表人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)，與現(xiàn)任的法定代表人無關(guān)，但根據(jù)合同具有相對性的特點(diǎn)，并且公司是一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體，其權(quán)利義務(wù)不隨著法定代表人的變更而變更，本院對德昌公司的抗辯主張不予支持。
遲某乙是單位的員工，其出具欠據(jù)的行為可視為職務(wù)行為，雖然遲某乙出具借款對賬協(xié)議書的時(shí)間已經(jīng)不是單位職工，但其證明的事實(shí)發(fā)生在其履行職務(wù)期間，故本院對曹長順要求德昌公司償還欠款的訴訟請求予以支持。
因部分借款約定的利息為月息三份，高于法律規(guī)定的利息最高限，本院予以調(diào)整。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，第一百一十條 ?，第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江德昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起立即償還原告曹長順借款本金1，280，5000元；
二、被告黑龍江德昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起立即償還原告曹長順借款利息（其中100，000元利息自2011年3月5日起，50，000元利息自2011年4月1日起，330，000元利息自2015年6月15日起，均計(jì)算至實(shí)際給付之日止，均按照中國人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算）；
三、駁回原告曹長順其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25，169元（原告已預(yù)交），由被告黑龍江德昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)，此款于本判決生效后立即給付原告曹長順。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:曹長順提供的借款對賬協(xié)議書以及借據(jù)可以證明雙方當(dāng)事人之某某存在真實(shí)的借貸法律關(guān)系，是雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
德昌公司主張借據(jù)上的公章不是本單位的公章，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，本院對德昌公司的抗辯主張不予支持。
德昌公司主張?jiān)搨鶆?wù)是原來法定代表人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)，與現(xiàn)任的法定代表人無關(guān)，但根據(jù)合同具有相對性的特點(diǎn)，并且公司是一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體，其權(quán)利義務(wù)不隨著法定代表人的變更而變更，本院對德昌公司的抗辯主張不予支持。
遲某乙是單位的員工，其出具欠據(jù)的行為可視為職務(wù)行為，雖然遲某乙出具借款對賬協(xié)議書的時(shí)間已經(jīng)不是單位職工，但其證明的事實(shí)發(fā)生在其履行職務(wù)期間，故本院對曹長順要求德昌公司償還欠款的訴訟請求予以支持。
因部分借款約定的利息為月息三份，高于法律規(guī)定的利息最高限，本院予以調(diào)整。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，第一百一十條 ?，第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江德昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起立即償還原告曹長順借款本金1，280，5000元；
二、被告黑龍江德昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起立即償還原告曹長順借款利息（其中100，000元利息自2011年3月5日起，50，000元利息自2011年4月1日起，330，000元利息自2015年6月15日起，均計(jì)算至實(shí)際給付之日止，均按照中國人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算）；
三、駁回原告曹長順其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25，169元（原告已預(yù)交），由被告黑龍江德昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)，此款于本判決生效后立即給付原告曹長順。

審判長：郎芳

書記員：孟凡麟